Приговор № 1-53/2019 1-699/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО20.

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минуты, находился в палате № первого легочного отделения <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совместно с ФИО21

В указанное время и дату, в указанном месте, между ФИО1 и ФИО22 в ходе в ходе совместного распития спиртных напитков на бытовой почве произошла ссора, в результате чего у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения к ФИО23 и возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО24., то есть умышленное причинение смерти последнему, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, внезапно возникших в ходе вышеуказанной ссоры, с целью причинения смерти ФИО25., осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть последнему, и, желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО26., ФИО1, действуя умышленно, взял находившийся в указанном выше помещении кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов человека – в область груди слева ФИО27. От полученных телесных повреждений ФИО28. скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил потерпевшему ФИО29 телесные повреждения в виде: проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, которое образовалось от действия колюще-режащего предмета, незадолго до наступления смерти (30-60 мин), что является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО30 наступила от острой кровопотери, развившейся при проникающем в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, на месте происшествия по адресу: <адрес>, в промежуток времени, исчисляемый в течение 30-60 минут после причинения телесного повреждения, проникающего колото-резаного ранения груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, осложнившейся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате <данные изъяты> где проходил лечение. К нему обратился сосед по палате ФИО31. и предложил распить спиртное. Он согласился и выпил с ФИО32 немного водки. В процессе распития, ФИО33 ему признался, что похищает деньги с карточек пациентов. На что он(Запорожченко) сказал, что если его спросят, он об этом расскажет. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО34 схватил нож, лежащий на тумбочке и бросился на него(Запорожченко). Он(Запорожченко) отобрал у ФИО35 нож и оттолкнул последнего, а нож выбросил из палаты. Он не намеревался наносить удар ФИО36, полагает, что сделал это случайно в тот момент, когда его отталкивал. Считает, что он оборонялся от действий ФИО37, умысла на убийство у него не было.

Допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств виновности ФИО1 являются его собственные показания, в которых он, отрицая умысел на совершение убийства, сообщает о том, что нанес потерпевшему ранение ножом.

Представитель потерпевшего ФИО38. в судебном заседании пояснил, что является специалистом <данные изъяты>» представляет интересы потерпевшего ФИО39 Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО40. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день в своей палате №. С ним в палате на лечении находится ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО42, тот находился в трезвом состоянии. ФИО43 может охарактеризовать как совершенно спокойного человека, не конфликтного. ФИО44 никогда не кричал, разговаривал всегда со всеми вежливо. Также ФИО45 известен ФИО1, который проживал в палате № № совместно с ФИО46 Каких-либо конфликтов между Владимиром и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 не видел и не слышал. В своей палате они всегда жили дружно, конфликтов у них не возникало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в палату № № зашел ФИО49. Он(ФИО50.) сразу увидел, что ФИО51 держался своей правой рукой за левую часть своей груди. Следов крови на теле видно не было. ФИО52 сразу попросил ФИО53 позвать врача, при этом он сказал, что его ударил ножом Владимир, однако по какой причине не сказал. Далее ФИО54 сразу выбежал на второй этаж диспансера, где увидел санитара и медицинскую сестру, которым пояснил, что ФИО55 просит врача, поскольку его ударили ножом. Далее спустившись обратно на первый этаж, он(ФИО56.) направился в сторону своей палаты, но ФИО57 в ней уже не было. ФИО58. прошел в сторону столовой, где увидел, что ФИО59 лежит на полу между столовой и палатой № №. Рядом с ним на корточках сидел Владимир. Далее подошла медицинская сестра, а он(ФИО60.) направился в свою палату. В вышеуказанный день криков, скандалов, каких-либо конфликтов он не слышал. В руках у ФИО61 предмета, похожего на нож не видел.

Из показаний свидетеля ФИО62 установлено, что он проживает в палате <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в основном находился в своей палате, периодически выходил покурить. В тот день видел Золотовского, который находился в трезвом состоянии. ФИО63 характеризует как спокойного человека, не конфликтного. ФИО64 лежал в палате № № совместно с ФИО1 ФИО3 между ними никогда не возникало, они лежали вместе в палате длительное время, жалоб друг на друга у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату № зашел ФИО65, который правой рукой держался за левую часть груди. Следов крови на теле у ФИО66. не видел. ФИО67 сразу попросил вызвать врача. ФИО68 сразу побежал за медицинской сестрой, а он(ФИО69.) остался с ФИО70. Когда тот зашел в палату, он пояснил, что Владимир ударил его ножом, однако по какой причине, не пояснил. После ФИО71 вышел из палаты и пошел в сторону туалета. Далее в палату № № зашел ФИО1, который сказал ему(ФИО72 что ударил ножом ФИО73 пояснив, что последний достал его, однако по какой причине не пояснил. Телесных повреждений у ФИО1 видно не было. Далее Владимир вышел из палаты и направился в сторону туалета. Через несколько минут он(ФИО74.) вышел из палаты и направился в сторону туалета, где увидел между столовой и палатой № № на полу лежащего ФИО75, а возле него на корточках сидел ФИО1 ФИО76. услышал, как ФИО1 говорил ФИО77, что последний сам виноват и не надо было поднимать ФИО1 нервы. ФИО78 в свою очередь ничего не говорил, а лишь тяжело дышал. Далее подошла медицинская сестра, а он(ФИО79.)направился в свою палату. В вышеуказанный день криков, скандалов не слышал, в том числе из палаты № №.

Из показаний свидетеля ФИО80 установлено, что он лежит в палате <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 видел ФИО87 и ФИО1 в их палате № № Они вдвоем распивали спиртное. Ближе к 12 часам он(ФИО88.) зашел к ним в палату попросить сигарету. При этом конфликтов между ними он( ФИО89.) не слышал. ФИО90 дал ему(ФИО91.)сигарету. Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь у него была уже невнятная. Далее ФИО92 ушел к себе в палату. ФИО93 он может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного. Выпивал ФИО94 редко. ФИО1 также был спокойным, в состоянии агрессии его не наблюдали. ФИО95 ФИО1 всегда жили дружно, конфликтов между ними не было. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему(ФИО96.) в палату № № пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний попросил телефон, так как не мог найти свой, при этом сказал, что ударил ножом ФИО97, когда именно не пояснил, и по какой причине также не сказал. Далее он(ФИО98.) позвонил на номер ФИО1 по его просьбе, но тот был отключен. Далее ФИО1 вышел из палаты ФИО99 и пошел к себе в палату. Следов крови ФИО100. у ФИО1 не видел. Примерно минут через 10 ФИО101. направился в туалет. Проходя мимо палаты № № он увидел в ней ФИО1, который сидел на своей кровати и держался руками за голову.

Анализ показаний ФИО102 свидетельствует о том, что они характеризуют потерпевшего как спокойного неконфликтного человека, а так же о том, что никаких криков и скандалов из палаты, где находились ФИО1 и ФИО103 в тот день не доносилось, что свидетельствует об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, обосновывающей применение ФИО1 ножа.

Из показаний свидетеля ФИО104. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в <данные изъяты> отделения. Примерно в 10 часов она начала убирать в палате № №, где лежали ФИО1 и ФИО105. В момент уборки палаты, последние спали. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в коридоре диспансера встретила ФИО106, который на вид был трезв, последний с ней поздоровался и ушел в неизвестном направлении. Запорожченко все это время был в своей палате, и никуда не выходил. ФИО107 характеризует только с положительной стороны, всегда помогал ей по уборке, был вежлив, не конфликтный. ФИО1 характеризует как скрытного человека, всегда в основном находился в своей палате. В ее дежурство в палате № № ФИО108 и Владимир вели себя тихо, конфликтов между ними никогда не было. Примерно в 13.25 она поднялась на второй этаж вышеуказанного стационара в комнату отдыха, где она совместно с постовой мед. сестрой ФИО109 решили пообедать. Минут через 20-15 к ним в комнату забежал пациент ФИО110, который пояснил, что ФИО1 «запорол» ножом ФИО111. Она совместно с ФИО112 спустилась на первый этаж стационара, где увидела Сергея лежащего на полу не далеко от палаты № №. Сергей в этот момент тяжело дышал. Владимир в этот момент сидел на корточках рядом с ФИО113. Она слышала, как Владимир говорил ФИО114 что не хотел его убивать. Они положили ФИО115 на носилки, последний тяжело дышал и был без сознания. ФИО116 они перевезли в процедурный кабинет при этом ФИО117. вызвала дежурного врача ФИО118, скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. У ФИО119 и рядом где он лежал, предметов похожих на нож не было. Далее ФИО120 были проведены реанимационные мероприятия, но они результатов не дали. Далее по приезду сокрой помощи, последние констатировали смерть ФИО121

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО122.- оперуполномоченный УМВД России по г. Астрахани пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Астрахани, поступило сообщение о том, что в палате <данные изъяты>», было совершено убийство ФИО123. После чего он в составе СОГ выехал по данному адресу. После прибытия в процедурной комнате, на кушетке они обнаружили труп ФИО124. с признаками насильственной смерти, а именно у него имелось колото-резанное ранение. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил ему, что он совместно с ФИО125 распивал алкогольные напитки в палате № № и между ними произошел конфликт в ходе которого он ударил ФИО126 ножом один раз. Также ФИО1 пояснил, что нож он выкинул в коридор. Далее в ходе обследования территории, за зданием первого лечебного учреждения был обнаружен нож в куче бытовых отходов.

Показания ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО127. нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила от острой кровопотери, развившейся при проникающем в левую плевральную полость колото-резаном ранении груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки.

Учитывая степень выраженности трупных явлений с момента смерти ФИО128. до исследования его трупа в морге прошло около 24 часов.

Телесное повреждение, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО129.: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки; образовалось оно от действия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти (30-60 минут), является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№).

После получения ФИО130. такого телесного повреждения, как проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, осложненного острой кровопотерей, смерть его наступила в течение 30-60 минут.

После получения такого телесного повреждения, как проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, ФИО131. мог совершать активные действия непродолжительное время (30-60 минут).

Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО132. причинено колюще-режущим предметом; каких-либо особенностей травмирующего предмета, причинившего повреждение ФИО133. при экспертизе не обнаружено.

При экспертизе трупа ФИО134. обнаружено одно телесное повреждение – проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки.

Телесное повреждение, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО135 а именно- проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждением сердца, околосердечной сорочки, не могло быть причинено частями тела человека и не могло быть получено при падении с высоты.

Следов от каких-либо хирургических операций на черепе трупа ФИО136. не обнаружено. На лицевой части головы трупа ФИО137. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В крови и моче из трупа ФИО138 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле; такая концентрация этилового спирта в крови у живых людей соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Групповая принадлежность крови из трупа ФИО139 – Ав.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО140. и подозреваемого ФИО141. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. В помарках на трусах (об. № 1) и джинсах (об. №2) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение либо за счет крови лица (лиц) группы Ав с сопутствующим антигеном Н, каковыми являются потерпевший ФИО142 подозреваемый ФИО1 (при наличии у последнего источника кровотечения), либо за счет смешения крови лиц с группами Ав и Оав. На паре шлепанцев коричневого цвета, на рубашке бело-голубого цвета, принадлежащих ФИО1, кровь не обнаружена. При визуальном осмотре в условиях естественного освещения на носках, изъятых с трупа ФИО143 на кепке и брючном ремне, принадлежащих ФИО1, помарок и пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Вырезки не производились.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО144 и ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных объектах (майке, джинсах) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови от самого ФИО145., не исключается примесь крови от иного лица (лиц) с Ав и 0ав группами, следовательно, примесь крови от ФИО1 не исключается, при наличии у него источника кровотечения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО146 и подозреваемого ФИО1 одногруппа по системе АВО и относится к Ав группе, оба с сопутствующим антигеном Н. На занавеске, простыне, вырезе с линолеума обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти от лица с группой Ав с сопутствующим антигеном Н, то есть как от ФИО147., так и (или) от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО148 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к Ав группе. Оба с сопутствующим антигеном Н. На тампонах со смывами с рук ФИО149 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти от лица с группой Ав с сопутствующим антигеном Н, то есть или от ФИО4, или (и) от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения.

Из анализа показаний подсудимого установлено, что в ходе конфликта между ФИО150 и Запорожченко последнему не были нанесены телесные повреждения, образующие источник кровотечения, следовательно, обнаруженная на изъятых предметах кровь, принадлежит потерпевшему ФИО151

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО152Н. и подозреваемого ФИО1 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом рук подозреваемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (эпидермис) без примеси крови. Пол клеток эпидермиса не определен из-за отсутствия в них ядер. При серологическом исследовании выявлены антигены А и Н, присущие самому обладателю ногтей и могут происходить за счет его клеток и (или) лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть лиц с группами Ав и Оав. Следовательно, примесь клеток от трупа ФИО153 в подногтевом содержимом подозреваемого ФИО1, не исключается.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО154 и ФИО1 относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. В срезах ногтевых пластин с рук ФИО155 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток кожи и крови выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождения от самого обладателя ногтевых срезов, не исключается примесь крови от иного мужчины (мужчин) с Ав и 0ав группами, примесь клеток кожи от лица (лиц) с Ав и 0ав группами. Следовательно, примесь клеток кожи и крови от ФИО1 не исключается.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных ножах обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Следы крови и эпителий обнаруженные на ножах произошли от ФИО156. Происхождение следов крови и эпителия от ФИО1 исключается. Эпителий обнаруженный на сине-белой рукоятке ножа произошел от ФИО157 Происхождение эпителия от ФИО158 исключается.

Согласно заключения эксперта № №мк от ДД.ММ.ГГГГ на кожном препарате от трупа ФИО159. имеется колото-резаное повреждение. Это повреждение образовалось в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,3-1,5 см. Возможность причинения колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО160 клинком кухонного ножа № 1 наиболее вероятна. Возможность причинения колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО161 клинком кухонного ножа № 2 наименее вероятна.

Анализ заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № №-мк от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ножевое ранение ФИО162. причинено кухонным ножом с рукояткой бело-синего цвета, указанного в заключении эксперта № №-мк под номером 1, на рукоятке которого согласно заключения № № обнаружен эпителий, который произошел исключительно от ФИО1

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что изначально нож находился в руках ФИО163 и опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший набросился на него с ножом.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр палаты № <данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты занавес белого цвета с элементами ткани в виде орнамента цветов голубого цвета, простыня бежевого цвета с коричневыми рисунками, фрагмент линолеума желтоватого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, трусы темно-синего цвета с помарками светло-коричневого цвета, пара носков темно-синего цвета, кепка белого цвета, шлепанцы коричневого цвета, джинсы голубого цвета с ремнем черного цвета., рубашка бело-голубого цвета. При осмотре помарок и пятен бурого цвета не обнаружено, темно-синяя майка, на передней части которой имеются пятна бурого цвета, синие джинсы с поясным ремнем черного цвета на которых имеются пятна бурого цвета, ватный тампон с помарками вещества темного цвета, ватный тампон с помарками вещества темного цвета, ватный тампон с помарками вещества темного цвета, ватный тампон с помарками вещества темного цвета, срезы ногтевых пластин, срезы ногтевых пластин, срезы ногтевых пластин, резы ногтевых пластин, нож с коричневой рукояткой, нож с бело-синей рукояткой с пятнами бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее.

ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения испытуемый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Доводы подсудимого о самообороне, либо неосторожном причинении вреда не основаны на исследованных доказательствах, данные показания опровергаются приведенными и проанализированными выше в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО164. об отсутствии у ФИО1 после совершения преступления таких телесных повреждений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что в момент их причинения у подсудимого были основания опасаться за свою жизнь,

показания свидетелей ФИО165 об отсутствии какого-либо шума либо иных признаков, свидетельствующих о том, что между потерпевшим и подсудимым происходит конфликт

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанес удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы

Данные обстоятельства прямо свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными. ФИО1 нанес удар потерпевшему в жизненно важную часть тела. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер примененного к нему насилия: ножом в область сердца потерпевшего. Нанося удар, ФИО1 осознавал, что его действия приведут к наступлению смерти потерпевшего, и желал наступления такого результата.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: занавес белого цвета с элементами ткани в виде орнамента цветов голубого цвета, простыню бежевого цвета с коричневыми рисунками, фрагмент линолеума желтоватого цвета, марлевые тампоны, пропитанный веществом бурого цвета, ватные тампоны с помарками вещества темного цвета, срезы ногтевых пластин, нож с коричневой рукояткой, нож с бело-синей рукояткой с пятнами бурого цвета – уничтожить,

трусы темно-синего цвета с помарками светло-коричневого цвета, пара носков темно-синего цвета, кепку белого цвета, шлепанцы коричневого цвета, рубашку бело-голубого цвета, темно-синяя майка, на передней части, которой имеются пятна бурого цвета, синие джинсы с поясным ремнем черного цвета вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.