Приговор № 1-53/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Талипова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей ПАМ и её представителя – адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес> РВВ военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» административной территории <адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.); … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… (п. 9.1.); Запрещается движение транспортных средств по… обочинам… (п. 9.9.); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), а именно тем, что, управляя транспортным средством без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, с целью осуществления маневра обгона движущегося впереди неустановленного крупногабаритного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом создав опасность автомобилю «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя КМН движущейся во встречном направлении. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1, обнаружив на встречной полосе приближающийся автомобиль, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к торможению и возвращению на свою полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую по ходу его движения обочину, где передней частью управляемого им транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КМН., которая во избежание столкновения и тяжких последствий, сместилась на правую по ходу её движения обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля №», государственный регистрационный знак № ПАМ причинены телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, гемосинус слева, ушибленная рана верхнего века слева, ссадины левой лобной области, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый вывих левого бедра, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью.

- ссадина, подкожная гематома левого коленного сустава, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ПАМ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что ранее потерпевшую ПАМ не знал, свидетели КМН КЕС КРУ ЖЛУ МАА ВСВ ранее знакомы с ним не были, свидетель РВВ является его другом, а так же работодателем. Его супруга имеет в собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на данном автомобиле он вместе со своим другом РВВ следовал со скоростью 90 км/ч из <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, осадков не было. Проезжая поворот на <адрес>, он увидел, что впереди него по его полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Когда он подъехал к данному автомобилю, то снизил скорость движения до 60 км/ч, после чего примерно 10 мин ехал за данным грузовым автомобилем, так как был интенсивный встречный поток машин. Он пару раз посигналил, чтобы грузовой автомобиль ускорился или пропустил его и автомобили, которые следовали за ним. Автомобили, двигающиеся сзади него, так же несколько раз сигналили и «моргали» фарами, чтобы грузовой автомобиль пропустил их или ускорился, однако грузовой автомобиль не реагировал на них, и ехал также со скоростью 60 км/ч. После чего, он решил обогнать данный грузовой автомобиль, при этом на полосе встречного движения увидел, вдалеке свет фар. Он включил левый сигнал поворота и на разрешающей разметке выехал на полосу встречного движения, где начал набирать скорость для обгона. В момент, когда он находился на полосе встречного движения и набирал скорость, он увидел, что грузовой автомобиль начинает ускоряться, при этом, не давая ему возможность завершить маневр обгона. Возможно, что он начал ускоряться, из-за того, что ему сигналили автомобили. Когда он находился на расстоянии примерно полметра до самой кабины грузового автомобиля, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль приближается очень быстро, после чего он решил не рисковать, и уйти на левую обочину, чтобы пропустить встречный автомобиль. В связи с этим, он повернул рулевое колесо влево, выехал за пределы проезжей части и стал тормозить. В этот момент, он смотрел вперед, чтобы не наехать на яму, а не на встречный автомобиль. За время обгона, он набрал скорость движения примерно 75 км/ч, сколько по времени, он находился на полосе встречного движения, пояснить не может. Когда его автомобиль находился на обочине, он увидел свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. После удара, он потерял сознание, на какое-то время. После того, как он очнулся, обнаружил, что в машине находится один. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. На месте ДТП находились люди, водитель и пассажир с другого автомобиля, находились на земле, одна из девушек находилась без сознания, а вторая кричала. Он помогал грузить их в автомобиль скорой медицинской помощи, одну из них укрывал одеялом. На месте ДТП он тушил горевший автомобиль «<данные изъяты> рег. номер №. Позже ему стало известно, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», рег. номер №, под управлением КМН. С ней в качестве пассажира находилась - ПАМ После ДТП его и РВВ отвезли в <адрес>ную больницу, где им оказали медицинскую помощь. Виновным себя не считает, так как маневр обгона он совершал, убедившись, что встречный автомобиль находится на достаточно дальнем расстоянии, для совершения обгона. Возможности вернуться на свою полосу и завершить маневр обгона, у него не было, так как грузовой автомобиль, который он обгонял, не дал ему такую возможность, увеличив во время обгона скорость. Исковые требования потерпевшей ПАМ о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг по уходу за лежачим больным в размере <данные изъяты> руб. признает частично, не возражает против того, что с него в пользу потерпевшей будут взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает, что расходы на оплату услуг по уходу за лежачим больным в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с него, так как они не доказаны потерпевшей.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшую ПАМ свидетелей КМН РВВ КЕС КРУ ЖЛУ исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой показания свидетелей МАА ВСВ исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ПАВ данных ею в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого ФИО1 не знала, свидетели РВВ КЕС КРУ ЖЛУ МАА ВСВ. ранее знакомы с ней не были, свидетель КМН. является её подругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира выехала на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № из <адрес> в сторону <адрес>, за рулем была КМН осадков не было, когда они выезжали уже темнело. При этом сначала они заехали в <адрес>, а затем поехали в сторону <адрес>, что произошло далее, она не помнит. У неё имеются отрывистые воспоминания нахождения в больнице. Впоследствии ей стало известно, что на трассе произошло столкновение между их автомобилем и «Опелем». Водитель автомобиля «Опель» ни с ней, не с её мужем не связывался, и за все время болезни, она его так и не видела. Исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг по уходу за лежачим больным в размере <данные изъяты> руб. поддерживает полностью. В результате ДТП он испытала сильный стресс, долгое время находилась на лечении в больнице, затем дома была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. В будущем ей предстоит ещё одна операция.

Из показаний свидетеля КМН., данных ею в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого ФИО1 не знала, потерпевшая ПАМ является её подругой. Она имеет водительский стаж 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она на автомобиле «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, совместно со своей подругой ПАМ. выехала из <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, осадков не было. На 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, она двигалась с включенным светом ближних фар, со скоростью 70-80 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования навстречу ей по левой полосе двигался грузовой автомобиль. Когда она поравнялась с кабиной данного грузового автомобиля, увидела, что за ним имелся длинный прицеп. После чего, впереди на полосе своего движения, из-за грузового автомобиля, она увидела свет фар, при этом расстояние от неё до автомобиля, выехавшего на её полосу движения, было менее 10 м. Поэтому она стала тормозить. Она повернула руль вправо, причем, когда она нажала на тормоз, то не видела, чтобы встречный автомобиль сворачивал в сторону её обочины. Когда её автомобиль уходил на правую обочину, за движением автомобиля, выехавшего навстречу, она не следила, она видела только свет фар. Куда откинуло её автомобиль, после столкновения, она не помнит, сам момент удара, она также не помнит, так как в момент столкновения она ударилась и потеряла сознание. Она считает, что их автомобили остановились только из-за того, что произошел удар. После аварии её и ПАМ. увезли в больницу. Удар произошел в переднюю левую сторону кузова. Как позже ей стало известно, столкновение произошло с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После аварии ни ФИО4, ни его пассажир им помощи не оказывали. Считает, что виновным в совершении данной аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как он не убедился в том, что полоса для обгона свободна, и начал совершать маневр обгона. Дополняет, что ФИО1 совершил столкновение с её автомобилем на правой для неё обочине, куда она выехала, избегая лобового столкновения.

Из показаний свидетеля РВВ, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его другом, потерпевшую ПАМ. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он двигался на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в качестве пассажира, и находился на переднем пассажирском месте. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время было темно, осадков не было. В пути следования, проезжая поворот к <адрес>, впереди них, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Когда они подъехали к данному автомобилю, то снизили скорость движения примерно до 60 км/ч, после чего примерно 20-30 минут ехали за ним, не могли его обогнать, так как был интенсивный встречный поток машин. Все, кто ехал за грузовым автомобилем, сигналили и светили фарами, чтобы он дал проехать или ускорился. ФИО1 решил обогнать грузовой автомобиль, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения и стал набирать скорость. В этот момент, он увидел свет фар на полосе встречного движения, это был свет ближних фар, который находился далеко, на достаточно приличном расстоянии. Какое именно расстояние было до встречного автомобиля, не знает. Во время обгона ускорялся ли грузовой автомобиль, или же ехал с той же скоростью, он сказать не может, но он точно не притормаживал. Когда их автомобиль почти поравнялся с кабиной, он заметил, что свет фар встречного автомобиля находится уже очень близко, в связи с чем, он крикнул ФИО1, после чего ФИО1 свернул на обочину и стал тормозить. Когда они затормозили, он смотрел в сторону встречного автомобиля и в момент, когда они уже находились на обочине и остановились, то встречный автомобиль находился еще на проезжей части. Затем вышеуказанный встречный автомобиль свернул на обочину, где в этот момент находились они. На полосе встречного движения находились они долго, примерно 1 минуту. После удара он сознания не терял, самостоятельно выбрался из автомобиля. Когда он выбрался из автомобиля, к ним подбежали люди из остановившихся автомобилей, при этом они начали вытаскивать из второго автомобиля двух девушек. После приезда скорой медицинской помощи их всех доставили в районную больницу, сначала двух девушек, потом его и ФИО1 Как позже ему стало известно, автомобиль с которым у них произошло ДТП был «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № управлением КМН., также ему известно, что с ней находился пассажир - ПАМ После ДТП его и ФИО1 отвезли в <адрес>ную больницу. Считает, что ФИО1 сделал все возможное, чтобы избежать ДТП, однако почему водитель автомобиля «Лада-Калина» свернула на обочину и совершила столкновение с их автомобилем, он не знает.

Показания свидетеля РВВ в той части, где он пояснил, что, когда они затормозили, он смотрел в сторону встречного автомобиля и в момент, когда они уже находились на обочине и остановились, то встречный автомобиль находился еще на проезжей части. Затем вышеуказанный встречный автомобиль свернул на обочину, где в этот момент находились они, суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и не подтверждаются ими, даны свидетелем с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, увести его от уголовной ответственности из дружеских побуждений.

Из показаний свидетеля КЕС данных им в судебном заседании, следует, что ранее он подсудимого ФИО1 и потерпевшую ПАВ. не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он двигался на личном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 70 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигались два легковых автомобиля, перед которыми двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Расстояние от задней части полуприцепа до него, с учетом двух легковых автомобилей было примерно 150-200 м, а до двигавшегося впереди него легкового автомобиля было примерно 60 м. За данным грузовым автомобилем, он и впереди идущие автомобили ехали примерно 15 мин, при этом все время, скорость была примерно 70 км/ч. Они двигались по плохому участку дороги, где был снят асфальт. Было темное время суток, без осадков. В пути следования на 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, легковой автомобиль, который был ближе к грузовому автомобилю, включил левый сигнал поворота, после чего выехал на полосу встречного движения, в связи с чем легковой автомобиль который ехал впереди него стал набирать скорость, чтобы занять место за грузовым автомобилем. Он тоже стал набирать скорость, чтобы приблизиться к впереди идущему автомобилю, так как тоже готовился к маневру обгона. Через некоторое время, он увидел, что автомобиль, который выполнял маневр обгона, стал уезжать в степь, то есть на левую обочину относительно их движения. Из виду данный автомобиль, он не терял, за грузовой автомобиль далеко, за пределы его обзора он не выезжал, сколько времени он находился на полосе встречного движения, сказать не может. Затем он увидел, что автомобиль, который выполнял маневр обгона, стоит на левой обочине, а перед ним стоит другой разбитый легковой автомобиль. Он понял, что произошло столкновение двух автомобилей. Как они столкнулись, он не видел. После чего, он остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП. На месте ДТП увидел два транспортных средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые находились на левой обочине, передними частями повернуты друг к другу. Двое мужчин сами вышли из автомобиля «Опель Астра», а двух девушек вытащили из автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль, который выходил на обгон, был «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля КРУ данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого ФИО1 и потерпевшую ПАМ. не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он осуществлял торговлю овощами около автодороги Р-22 «Каспий» в районе <адрес>. Он работал круглосуточно. В это время он увидел, что по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. За ним следовали несколько легковых автомобилей. После того, как вышеуказанный грузовой автомобиль и, следовавший за ним легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, проехали мимо него, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон данного грузового автомобиля. Когда данный автомобиль скрылся за грузовым автомобилем с полуприцепом, он услышал сильный грохот. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств. Когда грузовой автомобиль проехал дальше, он увидел два легковых автомобиля на обочине, стоящие передними частями друг к другу. У них были разбиты передние части. Одним из автомобилей оказался именно тот автомобиль, который осуществлял обгон грузового транспортного средства с полуприцепом, то есть автомобиль «Опель Астра» темного цвета. Другой разбитый автомобиль - «<данные изъяты>» белого цвета. С момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения с целью обгона грузового автомобиля с полуприцепом до момента, когда он услышал сильный грохот столкновения транспортных средств, прошло не более 5 секунд. Он сразу побежал к месту столкновения и всячески оказывал помощь пострадавшим. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли самостоятельно двое мужчин. В автомобиле <данные изъяты>» находились две девушки, одна из которых сильно пострадала в ДТП. На место происшествия приехали скорая медицинская помощь и полиция. Он оставался на месте происшествия до конца оформления ДТП.

Из показаний свидетеля ЖЛУ., данных ею в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого ФИО1 и потерпевшую ПАМ. не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она ехала на автомашине из <адрес> в <адрес>. Примерно в районе <адрес>, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку она является медицинским работником, вышла из автомобиля для оказания первой медицинской помощи до приезда скорой медицинской помощи. На месте ДТП она увидела, что на трассе вдоль обочины остановилось много транспортных средств. Она подошла к разбитой автомашине «<данные изъяты>» и увидела, что на земле лежит одна девушка, а вторая находится рядом в положении сидя. Она обратилась к людям, находящимся рядом и попросила, чтобы кто-нибудь дал одеяло, чтобы зафиксировать голову пострадавшей девушки, чтобы она не мерзла, так как лежала на земле. Впоследствии вышеуказанные девушки были госпитализированы на машине скорой медицинской помощи, а она уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Где произошло столкновение транспортных средств и другие обстоятельства происшествия, она не помнит.

Из показаний свидетеля МАА данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно со старшим инспектором ДПС майором полиции ВСВ. заступил на дежурство. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 1302 км автодороги Р-22 «Каспий». Им было дано указание, выехать на указанное место, для проверки сообщения о происшествии и в случае подтверждения начать оформление. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии подтвердилось, и оно находилось в районе <адрес> на 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий», вне населенного пункта. На месте происшествия находились разбитые автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данные автомобили стояли на левой обочине дороги, если двигаться в направлении <адрес>. Они стояли передними частями друг к другу и имели многочисленные механические повреждения. На месте происшествия находились двое мужчин. Один из них водитель автомобиля <данные изъяты>» - ФИО1, второй мужчина, его пассажир - РВВ Водитель автомобиля «Лада Калина», как позже выяснилось - КМН. и ее пассажир - ПАМ были госпитализированы в <адрес>ную больницу до их приезда. На месте происшествия был установлен очевидец данного дорожно-транспортного происшествия - КРУ., который осуществлял торговлю овощами напротив места происшествия. С его слов, со стороны <адрес> двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Его стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который двигался за ним по той же полосе движения. После того, как автомобиль скрылся за грузовым автомобилем, осуществляя обгон, Свидетель №1 через пару секунд, услышал сильный звук удара. Когда грузовое транспортное средство с полуприцепом проехало, он увидел на противоположной обочине, стоящие в разбитом состоянии автомобили «<данные изъяты>». При этом он уточнил, что автомобиль <данные изъяты>» был именно тот, который выехал на обгон грузового автомобиля. Водитель ФИО1 никак не отрицал то, что он осуществлял маневр обгона, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, для безопасного осуществления обгона. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь. Водитель ФИО1 и его пассажир РВВ. после осмотра, были госпитализированы в <адрес>ную больницу. Осмотр места происшествия, схема ДТП и осуществление замеров проводились с участием понятых, без участия водителей. Впоследствии они были ознакомлены с ними в тот же вечер в Енотаевской районной больнице. Кроме этого был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - КРУ. В этот же вечер были опрошены водители ФИО2, ФИО1 и пассажир РВВ Их объяснения никак не противоречили друг другу. Со слов КМН она двигалась в направлении <адрес>. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль. Когда она сравнялась с передней частью грузового автомобиля, из-за задней части данного грузового автомобиля со встречной полосы на ее полосу движения выехал автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО1 Избегая столкновение со встречным автомобилем, выехавшим на ее полосу движения, КМН повернула рулевое колесо в сторону правой обочины. В ту же секунду произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. ФИО1 никак не опровергал её версию происшествия. Обстановка на месте происшествия, объяснение очевидца КРУ подтверждали версию КМГ. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ВСВ., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции МАА. заступил на дежурство. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 1302 км автодороги Р-22 «Каспий». Им было дано указание, выехать на указанное место, для проверки сообщения о происшествии и в случае подтверждения начать оформление. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии подтвердилось, и оно находилось в районе <адрес> на 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий», вне населенного пункта. На месте происшествия находились разбитые автомобили «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Данные автомобили стояли на левой обочине дороги, если двигаться в направлении <адрес>. Они стояли передними частями друг к другу и имели многочисленные механические повреждения. На месте происшествия находились двое мужчин. Один из них водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, второй мужчина его пассажир - РВВ Водитель автомобиля «Лада Калина», как позже выяснилось - КМН. и ее пассажир - ПАМ., были госпитализированы в <адрес>ную больницу до их приезда. На месте происшествия был установлен очевидец данного дорожно-транспортного происшествия - КРУ., который осуществлял торговлю овощами напротив места происшествия. С его слов, со стороны <адрес> двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Его стал обгонять автомобиль «Опель Астра», который двигался за ним по той же полосе движения. После того, как автомобиль скрылся за грузовым автомобилем, осуществляя обгон, КРУ. через пару секунд услышал сильный звук удара. Когда грузовое транспортное средство с полуприцепом проехало, он увидел на противоположной обочине, стоящие в разбитом состоянии автомобили «Опель Астра» и «Лада Калина». При этом он уточнил, что автомобиль «Опель Астра» был именно тот, который выехал на обгон грузового автомобиля. Водитель ФИО1 никак не отрицал то, что он осуществлял маневр обгона, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, для безопасного осуществления обгона. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь. Водитель ФИО1 и его пассажир РВВ после осмотра были госпитализированы в <адрес>ную больницу. Осмотр места происшествия, схема ДТП и осуществление замеров проводились с участием понятых, без участия водителей. Впоследствии они были ознакомлены с ними в тот же вечер в <адрес>ной больнице. Кроме этого был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - КРУ В этот же вечер были опрошены водители КМН., ФИО1 и пассажир Свидетель №3 Их объяснения никак не противоречили друг другу. Со слов КМН она двигалась в направлении <адрес>. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль. Когда она сравнялась с передней частью грузового автомобиля, из-за задней части данного грузового автомобиля со встречной полосы на ее полосу движения выехал автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО1 Избегая столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на ее полосу движения, КМН. повернула рулевое колесо в сторону правой обочину. В ту же секунду произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. ФИО1 никак не опровергал ее версию происшествия. Обстановка на месте происшествия, объяснение очевидца КРУ. подтверждали версию КМГ. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 237-240).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения транспортных средств является 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» на административной территории <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, его пассажир РВВ., водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №2 и её пассажир Потерпевший №1 Место столкновения транспортных средств расположено на левой по ходу движения ФИО1 (встречной) обочине. (том 1 л.д. 7-14).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ПАМ имелись следующие телесные повреждения: « - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, гемосинус слева, ушибленная рана верхнего века слева, ссадины левой лобной области, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый вывих левого бедра, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- ссадина, подкожная гематома левого коленного сустава, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (том 1 л.д. 144-148).

Из протокола дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля КМН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние между управляемым ею транспортным средством и автомобилем «Опель-Астра» под управлением ФИО1 в момент возникновения для неё опасности (выезд ФИО1 на полосу встречного движения), составило 10,0 м (среднее значение) (том 1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу очной ставки между КМН. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КМН., подтвердила ранее данные показания и пояснила, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 выехал на полосу её движения, осуществляя обгон грузового автомобиля, создав ей опасность, после чего совершил столкновение с её автомобилем на правой для неё обочине, куда она выехала, избегая лобового столкновения (том 1 л.д. 241-244).

Из протокола очной ставки между КМН РВВ от 01.03.2019, следует, что КМН. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на полосу её движения, осуществляя обгон грузового автомобиля, создав ей опасность, после совершил столкновение с её автомобилем на правой для неё обочине, куда она выехала, избегая лобового столкновения. Все это произошло в течение нескольких секунд (том 1 л.д. 245-248).

Согласно протоколу осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в ходе осмотра обнаружены многочисленные механические повреждения ( том 2 л.д. 11-17 ).

Из протокола о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 23 ).

Согласно протоколу осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором в ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения в передней части (том 2 л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» в административных границах <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, его пассажир - РВВ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КМН. и её пассажир - ПАМ. ( том 2 л.д. 51-57).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 9.9., 10.1. ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Оценивая конкретные действия обоих водителей с технической точки зрения, в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия обоих водителей, как автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям безопасности движения.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий требованиям безопасности дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынуждали водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающегося в соответствии с требованиями ПДД РФ, применить экстренное торможение, но последний совершил не соответствующий требованиям ПДД маневр и допустил контактирование в зоне обочины, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в части установления причинной связи с фактом ДТП не рассматриваются.

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод, что в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят только несоответствия требованиям п.п. 8.1., 9.9., 11.1. ПДД РФ действия водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С экспертной точки зрения постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данном случае некорректна, так как, ему для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение и установления несоответствий требованиям ПДД РФ, эксперту необходимо в качестве исходных данных указать, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в тот момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имел объективную возможность установить, что двигающийся во встречном направлении автомобиль, начинает изменять направление движения в сторону полосы движения его автомобиля и таким образом создает опасность, а также указать скорости автомобилей. Но при этом следует отметить, что решение поставленного вопроса не имеет смысла, если водитель встречного автомобиля не принимал мер к снижению скорости, так как продолжающий движение его автомобиль, независимо от действий водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, все равно мог столкнуться с его автомашиной (том 1 л.д. 106-112).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной точки зрения постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования ПДД РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном применении экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 9.9., 10.1. ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Оценивая конкретные действия обоих водителей с технической точки зрения, в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия обоих водителей, как автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям безопасности движения.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий требованиям безопасности дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, вынуждали водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающегося в соответствии с требованиями ПДД РФ, применить экстренное торможение, но последний совершил не соответствующий требованиям ПДД маневр и допустил контактирование в зоне обочины, действия водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в части установления причинной связи с фактом ДТП не рассматриваются.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят только несоответствия требованиям п.п. 8.1., 9.9., 11.1. ПДД РФ действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 32-38).

Из показаний эксперта СРХ., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого и потерпевшую не знал, им проводились две экспертизы по данному уголовному делу. Он полностью подтверждает выводы, изложенные в данных экспертизах. Действия водителя <данные изъяты> вынудили водителя другого транспортного средства совершить действия торможения, либо другие действия, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> выбрала иные действия, но не торможение, это было её право. Выводы экспертиз не могут зависеть от того, с какой скоростью двигалось большегрузное транспортное средство, которое обгонял <данные изъяты> От того, с какой скоростью двигалось большегрузное транспортное средство, которое обгонял <данные изъяты>, дорожная ситуация, сложившаяся между <данные изъяты> не изменится.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 1302 км + 61,7 м автодороги Р-22 «Каспий» административной территории <адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.); … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… (п. 9.1.); Запрещается движение транспортных средств по… обочинам… (п. 9.9.); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), а именно тем, что, управляя транспортным средством без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, с целью осуществления маневра обгона движущегося впереди неустановленного крупногабаритного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом создав опасность автомобилю «№», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя КМН., движущейся во встречном направлении. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1, обнаружив на встречной полосе приближающийся автомобиль, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к торможению и возвращению на свою полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую по ходу его движения обочину, где передней частью управляемого им транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя КМН, которая во избежание столкновения и тяжких последствий, сместилась на правую по ходу её движения обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПАМ причинены телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, гемосинус слева, ушибленная рана верхнего века слева, ссадины левой лобной области, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый вывих левого бедра, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью.

- ссадина, подкожная гематома левого коленного сустава, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ПАМ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не считает, так как маневр обгона он совершал, убедившись, что встречный автомобиль находится на достаточно дальнем расстоянии, для совершения обгона. Возможности вернуться на свою полосу и завершить маневр обгона, у него не было, так как грузовой автомобиль, который он обгонял, не дал ему такую возможность, увеличив во время обгона скорость, когда его автомобиль находился на обочине, он увидел свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что в пути следования навстречу ей по левой полосе двигался грузовой автомобиль, какой марки и модели, она не знает, но то, что это был грузовой автомобиль, она увидела, как только подъехала к нему ближе. Когда она поравнялась с кабиной данного грузового автомобиля, увидела, что за ним имелся длинный прицеп, сколько в длину, она не поняла. После чего, впереди на полосе своего движения, из-за фуры, она увидела свет фар, при этом расстояние от неё, до автомобиля, выехавшего на её полосу движения было менее 10 м, в связи с чем, она стала тормозить. После нажатия на тормоз, автомобиль не вело и не заносило. Она повернула руль вправо, причем, когда она нажала на тормоз, то не видела, чтобы встречный автомобиль сворачивал в сторону её обочины. Когда её автомобиль уходил на правую обочину, за движением автомобиля, выехавшего навстречу, она не следила, она видела только свет фар. Куда откинуло её автомобиль, после столкновения, она не помнит, сам момент удара, она также не помнит, так как в момент столкновения она ударилась и потеряла сознание. Она считает, что их автомобили остановились только из-за того, что произошел удар. Считает, что виновным в совершении данной аварии является водитель автомобиля «Опель Астра», так как он не убедился в том, что полоса для обгона свободна, и начал совершать маневр обгона. Дополняет, что ФИО1 совершил столкновение с её автомобилем на правой для неё обочине, куда она выехала, избегая лобового столкновения.

Из показаний свидетеля КРУ., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. За ним следовали несколько легковых автомобилей. После того, как вышеуказанный грузовой автомобиль и, следовавший за ним легковой автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, проехали мимо него, автомобиль <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон. Когда данный автомобиль скрылся за грузовым автомобилем с полуприцепом, он услышал сильный грохот. Он понял, что произошло столкновение транспортных средств. Когда грузовой автомобиль проехал дальше, КРУ. увидел два легковых автомобиля на обочине, стоящие передними частями друг к другу. У данных автомобилей были разбиты передние части. Одним из автомобилей оказался именно тот автомобиль, который осуществлял обгон грузового транспортного средства с полуприцепом, то есть автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Другой разбитый автомобиль - «<данные изъяты>» белого цвета. С момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения с целью обгона грузового автомобиля с полуприцепом до момента, когда он услышал сильный грохот столкновения транспортных средств, прошло не более 5 сек.

Показания свидетелей КМН КРУ подтверждаются показаниями свидетелей МАА ВСВ данными ими на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в суд, с согласия сторон, из которых следует, что на месте происшествия был установлен очевидец данного дорожно-транспортного происшествия - КРУ, который осуществлял торговлю овощами напротив места происшествия. С его слов, со стороны <адрес> двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Его стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который двигался за ним по той же полосе движения. После того, как автомобиль скрылся за грузовым автомобилем, осуществляя обгон, КРУ через пару секунд, услышал сильный звук удара. Когда грузовое транспортное средство с полуприцепом проехало, он увидел на противоположной обочине, стоящие в разбитом состоянии автомобили «<данные изъяты>». При этом он уточнил, что автомобиль «<данные изъяты>» был именно тот, который выехал на обгон грузового автомобиля. Водитель ФИО1 никак не отрицал то, что он осуществлял маневр обгона, не убедившись, в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, для безопасного осуществления обгона. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь. Водитель ФИО1 и его пассажир РВВ. после осмотра, были госпитализированы в <адрес>ную больницу. Осмотр места происшествия, схема ДТП и осуществление замеров проводились с участием понятых, без участия водителей. Впоследствии они были ознакомлены с ними в тот же вечер в <адрес>ной больнице. Кроме этого был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия - КРУ этот же вечер были опрошены водители КМН., ФИО1 и пассажир РВВ Их объяснения никак не противоречили друг другу. Со слов КМН она двигалась в направлении <адрес>. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль. Когда она сравнялась с передней частью грузового автомобиля, из-за задней части данного грузового автомобиля со встречной полосы на ее полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1 Избегая столкновение со встречным автомобилем, выехавшим на ее полосу движения, КМН повернула рулевое колесо в сторону правой обочины. В ту же секунду произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. ФИО1 никак не опровергал её версию происшествия. Обстановка на месте происшествия, объяснение очевидца КРУ подтверждали версию КМГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний эксперта СРХ., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого и потерпевшую не знал, им проводились две экспертизы по данному уголовному делу. Он полностью подтверждает выводы, изложенные в данных экспертизах. Действия водителя <данные изъяты> вынудили водителя другого транспортного средства совершить действия торможения, либо другие действия, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> выбрала иные действия, но не торможение, это было её право. Выводы экспертиз не могут зависеть от того, с какой скоростью двигалось большегрузное транспортное средство, которое обгонял <данные изъяты>. От того, с какой скоростью двигалось большегрузное транспортное средство, которое обгонял <данные изъяты>, дорожная ситуация, сложившаяся между <данные изъяты> не изменится.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей КМН., КРУ МАА ВСВ., эксперта СРХ у суда не имеется, поскольку ранее они подсудимого ФИО1 не знали, неприязненных, дружеских отношений с ним не было, соответственно оснований для его оговора у них нет. Кроме того, показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судебные автотехнические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертизы эксперту предоставлены необходимые материалы уголовного дела, заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а потому суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в суде в качестве подсудимого являются надуманными и даны с целью уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы защитника адвоката Талипова М.Р. о том, что ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению, являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

и на условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие на его иждивении матери-инвалида, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ПАМ. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает соразмерной причиненным потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а так же учитывая материальное положение подсудимого.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Учитывая, что потерпевшей ПАМ в рамках настоящего уголовного дела понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объем и сложность рассматриваемого уголовного дела, степень фактического участия в уголовном деле представителя ПАМ. – адвоката ТАА., а так же мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных расходов в пользу потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования потерпевшей ПАМ о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Однако, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость потерпевшей в постороннем уходе, конкретных процедурах и лечении, в том числе, которое проводилось ей в период, когда она была выписана из лечебного учреждения, отсутствие у ПАМ. права на бесплатное получение такой помощи и лечения, потерпевшей ПАМ в судебном заседании достаточно не доказаны, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг сиделки в размере 58000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, признав за потерпевшей ПАМ. право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО25. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ПАМ право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Сызранова.