Приговор № 1-53/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

потерпевшей З.И.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившейся <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, имеющей <данные изъяты><дата изъята> и <дата изъята>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.06.2017 приобрела на основании договора купли - продажи в собственность земельный участок площадью 13824 кв.м. <адрес> через который проходят высоковольтные линии электропередачи.

В период с 08.10.2018 по 08.11.2018 ФИО1 решила построить на вышеуказанном земельном участке под высоковольтными линиями электропередачи (10 кВ), то есть в охранной зоне, металлическое сооружение (навес), не получив соответствующего разрешения и не согласовав свои действия с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», нарушив тем самым требования постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

После возведения металлического сооружения ФИО1, понимая, что над данным строением проходит высоковольтная линия электропередачи, и нахождение рядом с ней человека может привести к поражению электрическим током, и в последующем к смерти пострадавшего, в нарушение постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», устанавливающего требования безопасности при осуществлении строительства в охранной зоне, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, зная о том, что данные работы придется осуществлять вблизи высоковольтных линий электропередачи, с целью проведения кровельных работ на указанном объекте по устной договоренности наняла З.С. и З,И.

8 ноября 2018 года в период с 15 часов по 16 часов З,И. и З.С., осуществляя кровельные работы в охраняемой зоне западнее <адрес> находились на крыше металлического строения в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередачи (10 кВ).

В результате преступной небрежности ФИО1, допустившей З,И. и З.С. к незаконному проведению работ в местах расположения объектов электросетевого хозяйства, З.С., двигаясь в указанное время по металлическому профилю крыши, задел провод высоковольтной линии электропередачи, в результате чего получил разряд электрического тока высокого напряжения.

В результате термического и электролитического действия электротока З.С. были причинены электрометка на коже шеи, электрометка на коже правого плеча, 6 электрометок на коже нижних конечностей, а в результате поражения техническим электричеством, вызывающего вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, по неосторожности наступила смерть З.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показала, что 08.11.2018 около 10 часов приехали З.С. и З.И., с которыми она ранее устно договаривалась о выполнении работ по укладке на навес крыши из металлопрофиля.

За разрешением на проведение работ она не обращалась, она собиралась обращаться в администрацию и другие государственные органы после постройки навеса.

Они (З и З) были знакомы с условиями работы, оценили её, видели электрические провода, согласились выполнить данную работу. Ранее они уже выполняли у них различную работу.

Она предупредила их, что идут электрические провода, чтобы они были осторожны, на что И и С ей ответили, что она может быть спокойна, что они знают и выполнят работу.

Они уезжали на обед, после обеда вернулись. Около трех часов позвонил П(В), попросил срочно вызвать скорую, сказал, что З.С. ударило током. Выбежав на улицу, она увидела лежавшего ФИО2 с ним находились В и З,И., которые оказывали первую помощь. Врач вызванной ею скорой помощи констатировал смерть З.С.

Какое напряжение было в электрических проводах она не знала. О том, что возводимый объект находился в охранной зоне линии электропередачи ей не было известно. О том, что ведение работ в охранной зоне линии электропередачи не допускается и за разрешением на возведение объекта необходимо обращаться в организацию, осуществляющую эксплуатацию линии электропередачи, ей не было известно. О том, что необходимо обесточить линию электропередачи, она не подумала, понадеялась на квалификацию работников.

Потерпевшей в возмещение ущерба были переданы 120000 рублей.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2018 труп З.С. с телесными повреждениями обнаружен на территории овощехранилища западнее <адрес>

Над крышей навеса, рядом с которым обнаружен труп З.С., на расстоянии 1 м 50 см от крыши, проходят высоковольтные провода. (том № 1 л.д. 6-16)

Согласно протоколу осмотра от 08.12.2018 при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с территории западнее <адрес> установлено, что З.С. и З,И. на крыше металлической конструкции выполняют различные работы, 08.11.2018 в 15:00 один человек на крыше металлического строения идет в сторону электрических проводов, делает десять шагов, после чего видеозапись прерывается, а 08.11.2018 в 15:00 З.С. в бессознательном состоянии спускают с крыши металлической конструкции. (л.д. 85-87 том № 1)

Из показаний свидетеля К, врача скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 08.11.2018 около 15 часов 10 минут в ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» поступил вызов по факту поражения техническим электричеством З.С.

По прибытию на место была констатирована смерть З.С.

Со слов мужчин, находившихся рядом, З.С. во время выполнения строительных работ задел электрические провода, вследствие чего получил удар током. (том № 1 л.д. 140-142)

Свидетель З,И. в суде показал, что с З.С. они около двух лет работали вместе. ФИО1 около года предоставляла им подработки.

Он договаривался с ФИО1, которая сказала, что есть готовый каркас, нужно накрыть листами крышу. Они с С(З) посмотрели, им показали каркас, они согласились сделать. Он видел линию электропередачи, знал что это высоковольтная линия, поскольку проходило три провода.

08.11.2018 они подъехали на место, подняли и разложили до обеда листы, пообедали, после обеда стали крепить листы саморезами. Когда они раскладывали листы, в районе головы были провода, наклоняясь, они проходили под проводами.

С(З) стоял сзади него. Когда он закрутил саморезов пять, услышал разряд электричества. С, над которым были провода, упал. Провода были в районе головы. В был на территории, к нему обращались по поводу того, где лестницу взять, где переноску включить, где взять саморезы.

Он стал оказывать С помощь, вместе с В, которого он позвал на помощь, они пытались привести С в чувство, затем спустили С с крыши, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи пытались оказать помощь.

Врач скорой помощи сказал, что человек умер.

Свидетель В в суде показал, что земельный участок, овощехранилище, навес, на котором всё и произошло, принадлежат ФИО1, <данные изъяты> Имущество было приобретено для занятия в будущем сельскохозяйственной деятельностью.

Ранее З и З выполняли различные работы, отношения с ними были хорошие. Планировалось возведение навеса для хранения имущества. Конструкция строилась длительное время, поэтапно, хозяйственным способом. ФИО1 договорилась с З и З, что необходимо накрыть навес. Он осуществлял контрольные и организационные функции.

В непосредственной видимости находится высоковольтная линия, все это видели, знали, что она под электричеством. З и З оценили работу, дали согласие. Перед началом работ <данные изъяты> ни за какими разрешениями не обращалась.

Они приехали с утра, у них был свой инструмент, взяли лестницу, удлинитель, сказали, что им все понятно, что будут соблюдать осторожность. Он ушел, они остались работать одни.

Когда всё это произошло в три часа, он поднялся на крышу, начали оказывать первую помощь.

Согласно выводам заключения эксперта № 1 от 21.01.2019 смерть З.С. наступила в результате поражения техническим электричеством, давностью около 16-24 часов до времени исследования (10:05 09.11.2018).

При исследовании трупа обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате термического и электролитического действия электротока непосредственно перед наступлением смерти: электрометка на коже шеи, электрометка на коже правого плеча, 6 электрометок на коже нижних конечностей.

Поражение техническим электричеством вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, обычно заканчивается смертью, что соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (том № 1 л.д. 126-130)

Аналогичные сведения содержатся в акте судебно-медицинского исследования трупа № 3395 от 09.11.2018. (л.д. 34-38 том № 1)

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2017, прошедшему государственную регистрацию, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 13824 кв.м. и овощехранилища площадью 1822,10 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Астраханская область Икрянинский район, <адрес> (л.д. 59-61 том № 1)

Аналогичные сведения о том, что ФИО1 является правообладателем указанных объектов недвижимости содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 53-58 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2018 линии электропередачи над металлическим навесом, расположенным на территории участка западнее <адрес>, являются высоковольтными - 10 кВ. Металлический навес находится в охранной зоне рядом с линиями электропередачи (19 и 28 фидеры). (том № 1 л.д. 68-72)

Согласно показаниям свидетеля И, главного инженера Икрянинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на территории земельного участка в <адрес> проходит высоковольтная линия электропередачи (10 кВ).

Рядом с высоковольтной линией электропередачи расположено металлическое строение. Данное строение находится в охранной зоне, поэтому его строительство на данном участке местности было запрещено.

ФИО1 в филиал Икрянинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» за разрешением на строительство не обращалась, а если бы обратилась, то разрешение она бы не получила, так как в охранной зоне строительство каких-либо объектов запрещено. (том № 1 л.д. 136-138)

В соответствии с п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с п. «а» Требований к границам установления охранных зон установления объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к названным Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для номинального класса напряжения от 1 до 20 кВ.

Согласно плану (схеме) геоинформационной системы электросетевого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> расположены линии электропередачи фидеров № 19 и № 28. (л.д. 206,207 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля В, руководителя сектора по Архитектуре комитета земельных отношений и архитектуры администрации МО «Икрянинский район», на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, если навес на территории овощехранилища находится в охранной зоне (в данном случае рядом с линиями электропередачи), то застройщик должен был согласовать свои действия с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», то есть получить от них согласие на постройку данного навеса.

ФИО1 в администрацию МО «Икрянинский район» за разрешением не обращалась.

В соответствии с действующим законодательством охранные зоны с линиями электропередач должны быть поставлены на кадастровый учет и отражены на публичной кадастровой карте. Если данные линии не внесены на кадастровую карту, то это нарушения собственника, так как он должен провести межевание границ охранных зон и поставить на кадастровый учет. (том № 1 л.д. 143-147)

Потерпевшая З.И.К. в суде показала, что ей было известно, что 08.11.2018 <данные изъяты> С направлялся к В на работу. После звонка З, который подъехал к их дому, <данные изъяты> быстро вышел. О том, что это было опасно для жизни, она не знала. Ранее <данные изъяты> работал у В, делал ремонт в доме.

В четвертом часу позвонил <данные изъяты> их <данные изъяты> и сообщил, что погиб С, Приехав на базу, обнаружили С

Ранее С ей сообщал, что работу организовал В, а искал работу и договаривался З Со слов З договоренность была с ФИО1, они накрывали крышу. После случившегося В сообщал ей, что им не дали разрешение отключить линию электропередачи, потому что это дорого.

<данные изъяты> проживал с нею вместе, они вели совместное хозяйство, своей <данные изъяты> у него не было. В возмещение морального вреда просит взыскать 1500000 рублей, в возмещение ущерба, связанного с погребением, с организацией поминальных обедов после похорон, на 9 и 40 дней, приобретением продуктов, посуды перед поминками на 40 дней 201132 рублей. Ею получено от подсудимой 120000 рублей.

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, подтверждая событие преступления, указывают на то, что именно ФИО1 виновна в причинении по неосторожности смерти З.С.

Суд исходит из того, что именно ФИО1, собственник имущества, при сооружении которого наступила смерть З.С., является лицом, организовавшим работы в опасной зоне и допустившим погибшего к указанной работе.

При этом суд отвергает показания потерпевшей З.И.К. о том, что со слов З.С., работы, во время которых погиб <данные изъяты>, были организованы свидетелем В, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, З,И. и В

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Квалификация преступления является юридически точной, поскольку допущенные ФИО1 вследствие преступной небрежности нарушения норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть ею соблюдены, привели к смерти З.С.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным по форме вины и относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях относительно всех обстоятельств совершенного ею преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, выраженное в том числе и в намерении воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, неизменность этой позиции на всех стадиях судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы является для ФИО1 справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

При разрешении гражданского иска З.И.К. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и о возмещении имущественного ущерба в размере 187000 рублей суд исходит из следующего.

Увеличив размер требований в части возмещения ущерба до 201132 рублей, потерпевшая З.И.К. поддержала иск в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 иск признала частично, в части компенсации морального вреда - в размере 500000 рублей, в части возмещения ущерба - с зачетом 120000 рублей, переданных потерпевшей, и без учета стоимости приобретенной на поминки посуды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных З.И.К. потерей <данные изъяты> физических и нравственных страданий, которые суд считает при изложенных обстоятельствах преюдициальными, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает, что денежная компенсация в размере 800000 рублей в полной мере компенсирует причиненный потерпевшей моральный вред. В этой связи гражданский иск З.И.К. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ З.И.К. имеет право на возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Истцом З.И.К. имущественный вред определен как расходы на похороны погибшего и на проведение поминальных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ, устанавливающей перечень необходимых расходов, связанных с погребением, возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, с предоставлением и доставкой гроба и других предметов, приобретения одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы), расходы по перевозке тела умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.

Истцом доказаны расходы, связанные с организацией похорон в размере 153820 рублей, складывающиеся из оплаты услуг по подготовке тела (7520), оплаты ритуальных услуг и принадлежностей (32150), оплаты ограды, стола, лавочки (51100), оплаты венков и лент (12050), оплаты поминального обеда (51000).

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с законом не подлежат возмещению расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В этой связи не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением поминального обеда на 9 дней после смерти (22500), с приобретением посуды для поминального обеда на 40 день после смерти (8700, 6100) и с оплатой совершения заупокойной молитвы (200).

Не подлежат возмещению и расходы, связанные с приобретением 09.11.2018 свиных ушек (69.99), сыра (79.20), пива (299.97), пакета (3.99), водки (479.96+8878.89) на общую сумму 9812 рублей по чеку ККМ № 00209, поскольку они не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение.

С учетом указанных обстоятельств необходимыми для погребения расходами, подтвержденными в суде, являются расходы в размере 153820 рублей (7520+32150+51100+12050+51000=153820).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке до судебного разбирательства потерпевшей были переданы в счет возмещения имущественного вреда 120000 рублей, что было подтверждено в суде истцом З.И.К., гражданский иск потерпевшей в части имущественного вреда подлежит возмещению лишь в размере 33820 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО1 на предварительном следствии не отказалась от адвоката, не является имущественно несостоятельной процессуальные издержки в размере 3600 рублей, являющиеся выплаченным адвокату вознаграждением (л.д. 7-8 том № 2) подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ей наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей З.И.К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу З.И.К. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в возмещение имущественного ущерба 33820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей, а всего 833820 (восемьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов