Апелляционное постановление № 22К-8432/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Г. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

представителя заявителя В.- Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты> городской прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле проведения проверки по факту ДТП, имевшего место 04.12.2022г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Т., выслушав позицию заявителя В., его представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В. обратился в суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты> городской прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем процессуальном контроле проведения проверки по факту ДТП, имевшего место 04.12.2022г.

Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что ему и суду должностными лицами СО МУ МВД России «<данные изъяты>» и <данные изъяты> городским прокурором постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ЛУ МВД России на станции <данные изъяты> представлено не было. Также в судебном заседании он сообщил суду, что <данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, принятие данного решения не могло иметь место в отсутствие материала проверки, которое по версии СО МУ МВД России «<данные изъяты>» было направлено в СО ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>.. Кроме того, из уведомления врио заместителя начальника ЛОП МВД России на станции <данные изъяты> следует, что материал проверки по факту ДТП от <данные изъяты> посредством почты был возвращен в МУ МВД России «<данные изъяты>», в подтверждение чего был представлен трек-номер письма. Согласно сведениям из сайта Почты России, указанное письмо получено МУ МВД России «<данные изъяты>» - <данные изъяты>г. В настоящее время место нахождения материала неизвестно, несмотря на то, что МУ МВД России «<данные изъяты>» ссылается на направление материала посредством почты в ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>. Обращает внимание, что с момента ДТП прошло 9 месяцев, однако никаких процессуальных действий по материалу не проводится, в частности не проведены судебно-автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью, причиненного В., медицинские документы для ее проведения, не запрашивались, постановление о признании его потерпевшим не выносилось. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по жалобе законное и обоснованное решение, основанное на исследованных процессуальных документах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось, в том числе, и бездействие руководителя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания о 12.09.2023г. жалоба заявителя была рассмотрена в отсутствие руководителя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», при этом сведений о том, что данное должностное лицо было судом своевременно извещено о рассмотрении жалобы, материалы не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на предоставленные материалы, указав их в постановлении, дав им оценку.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что какие-либо материалы дела судом при рассмотрении жалобы заявителя В., не исследовались, при этом, имеющийся в деле диск с аудиопротоколом, не содержит записи судебного заседания по рассмотрению жалобы В. по существу, а содержит аудиозапись оглашения вводной и резолютивной части постановления, что является нарушением ч. 1 ст. 259 УПК РФ, согласно которой, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии, с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, учитывая, в том числе, и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя - В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.