Приговор № 1-34/2026 1-369/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

73RS0002-01-2025-008070-98


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баутиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 9 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где употребил алкогольный напиток пиво, после чего договорился о встрече посредством телефонной связи с ранее знакомой ФИО5, проживающей в <адрес>.

В указанную дату около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 прибыл к указанному выше дому, где встретился с ФИО5, у которой при себе находились ключи от стоящего около <адрес> принадлежащего ей автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион. В ходе общения с ФИО5, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату, время и месте возник преступный умысел на управление автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, с учетом части 5 статьи 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе дознания не установлено, подошёл к автомобилю марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, стоящему около <адрес>, при помощи переданных ему ФИО5 ключей, открыл автомобиль, вместе с ФИО5 сел в автомобиль, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение на нём от <адрес>, совершив поездку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время дознанием не установлено, в пути следования около <адрес> автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен заместителем начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 С целью проверки документов, заместитель начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился к ФИО1, после чего у ФИО4 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Заместителем начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ заместителем начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 заместителем начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, о чем заместителем начальника взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последним в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, они договорились о встрече, он приехал к дому последней на <адрес>. Так как на улице было холодно, а у Бакановой при себе имелись ключи от ее автомобиля «LADA XRAY» в кузове черного цвета, стоящего около <адрес>, они решили посидеть в салоне данного транспортного средства. Он сел на водительское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, он предложил Бакановой прокатиться по городу Ульяновску, она согласилась. Он завел двигатель и привел автомобиль в движение. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля Бакановой в сторону центра <адрес>, увидел на дороге сотрудников ДПС и, понимая, что его могут остановить, проверить документы, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по статье 264.1 УК РФ, развернулся от сотрудников ДПС и поехал в противоположном направлении. Увидев съезд с дороги, он съехал и, остановив автомобиль, заглушил двигатель. После этого он вышел навстречу сотруднику ДПС, который потребовал от него представить документы на автомобиль. Он, пытаясь избежать ответственности, сказал сотруднику ДПС, что не управлял транспортным средством. ФИО3 в свою очередь отказалась выполнить его просьбу, а именно пояснить сотрудникам ДПС, что она управляла автомобилем, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как при нём не было документов удостоверяющих личность, его доставили в отдел полиции по <адрес>, где установили его личность, и то, что он ранее судим по статье 264.1 УК РФ. После чего они вернулись на место, где сотрудник ДПС пригласил двух мужчин, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался от него, предлагал пройти освидетельствование в наркологии, но он от него также отказался. По данным фактам сотрудник ДПС составлял документы, но он отказался их подписывать. (л.д. 41-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что после того, как документально был оформлен его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и приехала оперативно – следственная группа, он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, продул техническое средство измерения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с превышением допустимой нормы.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает показания ФИО1 в ходе дознания допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросе ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе дознания, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион. В октябре 2025 года она познакомилась с ФИО1, стала с ним переписываться и периодически общаться. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 у своего <адрес>, они сели в ее автомобиль, при этом оба были немного выпивши. В ходе общения с ФИО1, последний предложил доехать до центра города, забрать друга с дискотеки, она не сразу, но согласилась с ним. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на её автомобиле, которым управлял последний, ехали в сторону центра <адрес> по улице <адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 резко развернул её автомобиль и съехал с дороги, заглушил двигатель и стал просить её, чтобы она сказала, что за рулем транспортного средства была она. Она отказалась выполнить его просьбу. Сотрудники ДПС стали оформлять документы на ФИО1, после чего у нее изъяли документы на машину и сам автомобиль. (л.д. 46-48).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они находились на улице <адрес> на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Он увидел, как им навстречу движется автомобиль, который, не доезжая до них примерно сто метров, резко развернулся и поехал в противоположном направлении. Заподозрив, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, было принято решение о его преследовании. Автомобиль свернул к дому № по улице <адрес>, при этом из его поля зрения не пропадал до момента его остановки. После того, как транспортное средство остановилось, ему навстречу вышел водитель, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. На что мужчина сказал, что он никуда не ехал, подписывать ничего не будет, при этом из полости его рта исходил запах алкоголя. Он обратился к девушке, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, спросил, кто управлял данным автомобилем, на что она ответила, что точно не она, так как сидит на пассажирском сиденье. В связи с тем, что мужчина, который вышел из - за руля автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, но так как при нём не было документов удостоверяющих личность, то он был доставлен в Засвияжский отдел полиции <адрес>, где была установлена его личность - ФИО1, также он был проверен по базам ГИБДД и установлено, что он имеет не погашенную судимость по статье 264.1 УК РФ. Далее они вернулись к дому № по улице <адрес>. Им были остановлены понятые, которым, также как и ФИО1, он разъяснил их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, при этом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом ознакомились понятые и ФИО1, понятые подписали протокол, а ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, о чём сделана соответствующая отметка в указанном выше протоколе. После этого, он ФИО1 в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 005370, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут составлен соответствующий акт, с которым ознакомились ФИО1, понятые, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, понятые подписали акт, а ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, о чём сделана соответствующая отметка в указанном выше акте. После чего он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого он отказался. По данному факту составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, с которым ознакомились ФИО1, понятые, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, понятые подписали протокол, а ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, о чём сделана соответствующая отметка в указанном выше протоколе. После составления документов, понятые были отпущены. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по <адрес>, ФИО1 впоследствии доставлен в отдел полиции (л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по обстоятельствам задержания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Об обстоятельствах направления ФИО1 на освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством в судебном заседании был допрошен участвовавший при проведении процессуальных действий в качестве понятого ФИО7, который, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС у <адрес> по улице <адрес>, который представился, предъявил служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления водителя транспортного средства и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и с сотрудником ДПС прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО1, недалеко находился автомобиль марки «LADA XRAY» в кузове черного цвета. Ему и второму мужчине, принимавшему участие как он в качестве понятого, сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, от чего последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого ФИО1 также отказался. По каждому факту сотрудником ДПС составлялись соответствующие протоколы, с которыми он и второй понятой были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. ФИО1 также знакомился со всеми протоколами, но подписывать их отказывался, о чем сотрудником ДПС были сделаны отметки. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после этого он уехал по своим делам (л.д. 73-75).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> по ул. <адрес> с находившимся на нем автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный номер № регион, установлено место совершения преступления. Данный автомобиль, а также ключ от зажигания, свидетельство о государственной регистрации, страховой полис были изъяты и осмотрены (л.д. 9-13, 51-57, 60-62).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Показания подсудимого и свидетелей об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8).

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д. 118-119).

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев (л.д. 132-135).

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев (л.д. 138-145).

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6, которые указали на обстоятельства остановки автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, подозрения его в нахождении в состоянии опьянения и принятые меры по его установлению путем предложения прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его отказе от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, свидетеля ФИО5, подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам, отражающим процесс выявления преступления и его фиксации. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин, поводов для оговора подсудимого, как и личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 относительно того, что после документального оформления сотрудником ГИБДД его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения и данное состояние у него было установлено с помощью технического устройства, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что после составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, сотрудниками ДПС освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, поскольку такой необходимости не было.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, а именно ФИО1, осознавая, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО1 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, приговор Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, вступили в законную силу, на основании приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, было назначено наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент совершения преступления не отбыто, соответственно ФИО1 является лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно – полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), осуществление ухода за тетей, сын которой погиб в ходе СВО, спортивные достижения.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления, которое совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и эффективного предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества способна предостеречь его от очередного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое в рассматриваемом случае приобрело системный характер, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в силу части 4 статьи 47 УК РФ с учетом назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой его части.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит, находится в собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 8127 рублей 00 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом положений части 2 статьи 132 УПК РФ, не усматривает. Сам ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 8127 рублей 00 копеек.

При этом судом также учитывается материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки в доход федерального бюджета без ущерба для себя и не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный ФИО5 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Сошкина