Постановление № 10-11/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Заиграево 28 декабря 2017 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмацыреновой Н.С., при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 2027977, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ Аюшеевой Л.Б. от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <личность установлена>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Дугаровой А.Ш. и помощника прокурора Дашеевой Ю.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ Аюшеевой Л.Б. от 30 ноября 2017 г. признано обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле <адрес> высказал угрозу убийством: «Убью!» Потерпевший №1, который воспринял угрозу убийством реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходит его, пытался нанести удар топором.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи, вынести справедливое решение, увеличив меру наказания и возместив все затраты и моральный ущерб, поскольку ему изначально не были разъяснены условия рассмотрения дела в особом порядке и никаких заявлений по этому поводу не подписывал, он узнал об особом порядке рассмотрения дела только из предоставленной ему копии приговора. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 является слишком мягким, не соответствующим тяжести преступления, такая мера наказания не может исправить человека, который готов даже на убийство другого человека. В течение нескольких месяцев подсудимый не пытался извиниться, вел себя вызывающе дерзко, всем своим видом показывая, что никакого серьезного наказания он не понесет. Характеристики предоставлены обвиняемым не с основного места работы, а по месту жительства, они не могут быть достаточно объективными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья отказалась принимать во внимание предъявленный им медицинский документ (выписной эпикриз из истории болезни №47252) из Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. В данную клинику он попал в связи с ухудшением здоровья, причиной чего явились стрессы, которые он испытал после покушения на убийство, получив, кроме того, физические травмы, побои. Считает, что ухудшение его здоровья – это итог оказания психического и физического давления, прямого преступного умысла на угрозу убийством со стороны ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он не согласен с наказанием, назначенным ФИО1, считает его чрезмерно мягким, считает, что в действиях ФИО1 усматривается покушение на убийство, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 300000 руб.

Подсудимый ФИО1, его защитник Дугарова А.Ш. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. считала приговор законным и обоснованным, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился и в совершении которого он признан виновным, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Процедура постановления приговора, по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему Потерпевший №1 мировым судьей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с которыми он согласился и возражений не имел. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов потерпевшего о том, что ему не были пояснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание последнему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания и состояние здоровья потерпевшего само по себе не может являться основанием, предусмотренным законом, для безусловного назначения подсудимому более строгого наказания, в связи с чем, довод потерпевшего Потерпевший №1 о не принятии во внимание при назначении наказания состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доводы потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд находит не обоснованными, поскольку в суде первой инстанции потерпевшим исковое заявление не подавалось, уважительных причин при этом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировым судьей признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, указание на ч. 1 ст. 56 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия Аюшеевой Л.Б. от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Бадмацыренова