Приговор № 1-389/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 12 минут ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на паркинге по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, завели в комнату охраны Потерпевший №1 с целью получения от последнего денежных средств в размере 5000 рублей, которые Потерпевший №1 задолжал ФИО3 В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 совместно с ФИО2 в период времени с 01 ч. 13 мин. по 01 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, совершили нападение на находящегося в указанном помещении потерпевшего Потерпевший №1 В то время, как ФИО3 высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 8-9 ударов по лицу, точное количество следствием не установлено, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеками век обоих глаз, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, требуя при этом от потерпевшего написания долговой расписки на имя ФИО3 на сумму 15 000 рублей и, после написания последней, и немедленного предоставления ФИО3 и ФИО2 указанной денежной суммы. При этом ФИО2, с ведома ФИО3, заранее приготовленной отверткой с прозрачной пластмассовой рукояткой, используемой в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Потерпевший №1, продолжая требовать от последнего передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, в то время как ФИО3 продолжал высказывать угрозы применения физического насилия в адрес потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1, под оказываемым на него физическим воздействием, а также под угрозой применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал долговую расписку на сумму 15 000 рублей на имя ФИО3, после чего с банковской карты № ххххх 4156 на банковскую карту Сбербанка № ххххх 3532, принадлежащую ФИО3, переведена указанная денежная сумма в размере 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 совместно с ФИО2 распорядились похищенным имуществом, а именно денежными средствами в размере 15 000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Они же (ФИО3 и ФИО2) совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения разбоя при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, во исполнение которого действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период времени с 01 часа 52 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате охраны на паркинге по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ФИО3 выдвинул требования к потерпевшему Потерпевший №1 о написании долговой расписки о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно распределенным между собой ролям, ФИО3 произносил угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1, в то время как ФИО2, продолжая угрожать потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью отвертки с прозрачной пластмассовой рукояткой, используемой им в качестве оружия, требовал от последнего передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, а именно склоняя потерпевшего Потерпевший №1 к написанию долговой расписки на вышеуказанную сумму. Потерпевший Потерпевший №1, под оказываемым на него давлением, воспринимая угрозы применения насилия в свой адрес реально, согласился о передаче ФИО3 и его соучастнику ФИО2 денежных средств, а именно написал долговую расписку на общую сумму 100 000 рублей. После чего потерпевший Потерпевший №1 был отпущен для изыскания требуемой суммы, ФИО3 и ФИО2 остались по вышеуказанному адресу ожидать возвращения Потерпевший №1 с денежными средствами, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Вину в совершении разбоя не признал. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы не отдавать двигатель. По фактическим обстоятельствам пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 был разговор по поводу нового двигателя, а именно ФИО8 предложил ФИО13 новый двигатель за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал, что необходимо оплатить транспортные расходы в размере 1000 руб. ФИО13 перевел ФИО8 указанную сумму, о чем рассказал ФИО2. 5 апреля до обеда ФИО8 сообщил, что «все готово, скоро будет двигатель», также попросил у ФИО13 одолжить ему 4000 руб., на что ФИО13 согласился и передал ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО13 узнал, что подтвердился тяжелый диагноз у его ребенка, они с ФИО2 стали выпивать. После пришел ФИО8, с которым ФИО2 начал ругаться и выяснять отношения, ФИО8 ему высказывал, что уволит его, в итоге разговор перешел в драку. ФИО13 спросил у ФИО8, принёс ли он деньги, которые одалживал. Поскольку ФИО8 деньги не принес, обещания были только на словах, ФИО13 предложил ему написать расписку, на что ФИО8 согласился и написал расписку на 15 000 руб. Из них 5 тыс. это были его деньги, а оставшиеся 10 тысяч озвучил ФИО2, и они предназначались для других сотрудников, которым ФИО8 также задолжал денежные средства. Сумма была переведена по номеру телефона на карту ФИО13.

После чего темой разговора стал двигатель, который ФИО13 обещал ФИО8, и так и не отдал. Сумма 100 тыс. - это стоимость нового двигателя, поэтому он и предложил ему написать вторую расписку на 100 тыс.

В обеих расписках время указывал сам ФИО8. Паспортные данные в расписке принадлежат ФИО13, он сам их и диктовал.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему, за что принес потерпевшему извинения в судебном заседании, в содеянном раскаялся. Вину в совершении вымогательства не признал. По фактическим обстоятельствам пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он выпивал с ФИО13, с которым вместе работает, последний рассказал ему, что нашел двигатель для автомобиля ФИО8, которому также одолжил 5 тысяч рублей. В этот же вечер он увидел ФИО8, который заехал в паркинг, и задал ему вопрос, когда он прекратит кидать людей на деньги. О разговоре с ФИО14 и выяснении вопросов про долг его ФИО13 не просил, как и другие сотрудники, которым ФИО8 был должен. Раньше с ним на данную тему о необходимости возвращения долга не общался. На него отрицательно повлиял алкоголь. Они стали ругаться, выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО8 уехал на свое парковочное место.

Поскольку ФИО2 был на эмоциях от несостоявшегося разговора, когда вновь увидел выходящего через пункт охраны ФИО8, он продолжил с ним разговор на повышенных тонах, который перешел в драку, которую остановил ФИО13.

После чего он вышел на улицу, а ФИО13 и ФИО8 остались в комнате охраны. Когда он вернулся с улицы, увидел, как ФИО8 и ФИО13 сидели за столом и ФИО8 писал расписку. ФИО13 ему диктовал сумму 15 тыс., из которой 5 тыс. это был его долг и 10 тыс. - это долг других людей. Он взял в руки отвертку, которую стал использовать как указку, чтобы помогать ФИО8 формулировать фразы в расписке, а не для устрашения.

Осознает, что нанес увечья потерпевшему, за что просил у него прощения, и ФИО8 его извинения принял.

Когда спустя непродолжительное время 15 тыс. были переведены другом ФИО8 на карту ФИО13, он порвал расписку и между ФИО13 и ФИО8 начался разговор про двигатель. Откуда появилась сумма 100 тыс. рублей он не знает.

Суд, проведя судебное следствие, оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что событие преступлений установлено, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении этих преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимых, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимыми знаком около одного года, оснований для оговора, личных неприязненных отношений не испытывает. Они работают в гаражном комплексе, где у него имеется машино-место. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО13 сказал, что у него проблемы с грузовиком, на что ФИО8 предложил найти нужную деталь за бутылку водки. В итоге ФИО13 заплатил 1000 рублей за расходные материалы. Через 2 дня у ФИО8 возникли личные обстоятельства, ему потребовались деньги и он обратился к ФИО13 с просьбой одолжить ему 3-4 тыс. руб., на что последний согласился и прислал на его карту сумму в размере 4 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице около паркинга к нему подошел ФИО13, он был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у ФИО8 "где можно купить водку". В этот же момент подошёл ФИО2, который тоже был выпивший, с вопросом - где его деньги. ФИО8 этому удивился, т.к. у ФИО2 он деньги не занимал. ФИО2 начал толкать его, нанес пощечину, два раза ударил автомобиль, нецензурно выражался. После ФИО2 и ФИО13 ушли, а он поехал на своё машино место. Чтобы выйти из паркинга, ФИО8 необходимо было проходить именно через ФИО2 и ФИО13, которые вышли к нему навстречу и заявили, что хотят с ним побеседовать. Затолкали силой его в помещение, усадили на стул. ФИО13 задал вопрос когда он отдаст деньги, а ФИО2 толкнул его, он упал, и ФИО2 стал его бить, пока он находился в лежащем положении, стал наносить удары кулаками по лицу, после достал отвертку и начал высказывать угрозы, говорил, что "сейчас воткнет отвертку", продолжал спрашивать, где его деньги, а ФИО13 указал ему писать расписку на 15 тыс. руб., текст которой диктовал о том, что ФИО8 взял у ФИО13 15 тыс. руб. в долг. ФИО8 не оказывал сопротивления, тк боялся за свое здоровье, он в 2009 году перенес обширный инфаркт. По звонку ФИО8 другу с просьбой перевести деньги, по номеру телефона ФИО13 были переведены 15 тысяч рублей. После чего ФИО13 заставил его написать вторую расписку на 100 тыс. руб. Ее текст тоже диктовал ФИО13 и говорил при этом, что если он не будет правильно все писать, то приедут другие люди, которые не будут с ним так ласково разговаривать. ФИО2 также угрожал, что будут его избивать, повредят ноги, воткнут отвертку, заберут автомобиль, что знают его семью, жену и ребёнка. Он был напуган в связи с чем и написал вторую расписку. До того, как он написал первую расписку, ФИО13 забрал его мобильный телефон и передал ФИО2, но после телефон был возвращен, чтобы ФИО8 мог позвонить другу, который в итоге перевел деньги – 15 тыс. руб. для ФИО13.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2019 г. он познакомился с охранником по имени ФИО2, как позже он узнал - ФИО2, который также работает охранником в ранее указанном паркинге. С ФИО3 и ФИО2 у него сложились приятельские отношения. Когда он парковал автомобиль своей супруги, он часто их видел и мог иногда перекинуться парой слов, выкурить по сигарете. Какой – либо неприязни у него к ФИО3 и ФИО2 никогда не было, со стороны охраны по отношению к нему соответственно тоже не было неприязни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в паркинге по ранее указанному адресу, где у него произошел разговор с охранником ФИО3 о том, что ему (ФИО3) необходимы запчасти к автомобилю ЗИЛ 131, а именно головной блок цилиндров двигателя данного автомобиля, на что он сказал ФИО3, что может помочь достать недорого последнему данную бывшую в употреблении запасную часть, так как у него есть знакомые, которые занимаются разборкой автомобилей. При этом он сообщил, что данную зап. часть его знакомые отдадут ФИО3 бесплатно, но их надо будет отблагодарить в виде «одной бутылки водки». При этом ФИО3 сказал, что готов отблагодарить его знакомых за данную зап. часть «ящиком водки». При данном разговоре ФИО2 не присутствовал. Далее разговор о запчастях продолжился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по тому же адресу с охранником ФИО3 При этом разговоре был еще один охранник паркинга, с которым он лично не знаком. По окончании разговора, в котором он с ФИО3 обсудили условия приобретения ранее указанной запчасти, возник вопрос об оплате бензина на перевозку и время, потраченное на перевозку этой запчасти. ФИО3 согласился и перевел ему на его банковскую карту 1000 рублей и они договорились, что он, взяв указанную предоплату в размере 1000 рублей, в течении примерно 7 – 10 дней найдет ФИО3 зап. часть. При разговоре и переводе денежных средств ФИО2 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в том же паркинге по указанному адресу, где он обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 4000 рублей на срок 3 дня. ФИО3 согласился и одолжил ему путем перевода на банковскую карту указанные денежные средства в сумме 4000 рублей. При этом при данном разговоре и переводе денежных средств никто, помимо него и ФИО3 никто не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он на своем автомобиле подъехал к дому 20 корпус 1 по <адрес> г.о. Красногорск, <адрес> и остановился на дороге напротив «молодежного центра». В это время к автомобилю подошли ФИО3 и ФИО2, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них был запах алкоголя. ФИО2 стал в грубой форме требовать от него возврата денежных средств в сумме 4000 рублей, хотя он никаких денежных средств в долг у ФИО2 не брал, что он ФИО2 и сказал. ФИО2 явно не понравился его ответ и последний ударил рукой по двери машины. После чего ФИО3 и ФИО2 ушли на территорию паркинга, а он еще некоторое время находился в автомобиле на улице. После чего решился заехать в гараж для парковки автомобиля. Припарковав автомобиль, он пошел на выход с территории паркинга, но около двери на выход ему дорогу перегородили ФИО3 и ФИО2 Далее, ФИО2 продолжил требовать у него денежные средства в сумме 4000 рублей. На что он снова ответил, что никакие денежные средств у ФИО2 не занимал, а брал денежные средства у ФИО3, которые он ФИО3, как и обещал, отдаст в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 и ФИО2, попеременно стали его толкать в сторону комнаты охраны, при этом оба ему говорили, что хотят с ним «поговорить», после чего совместно затолкали его в комнату охраны, где на диване лежал охранник, имя которого ему не известно, но он с ним ранее встречался ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вошли в комнату охраны данный охранник спал. В комнате охраны его посадили на стул, сказали ему, что он «попал» и оба стали на него кричать и требовать возврата денежных средств в сумме 4000 рублей. Далее ФИО2 поднял его со стула, вцепившись своими руками в его куртку и отбросил его от стула, от чего он потерял равновесие и упал на пол. При этом никакого сопротивления он не оказывал, так как боялся за последствия, которые могли бы произойти, если бы он оказывал сопротивление. Затем, когда он лежал на полу, ФИО2 подскочил к нему и начал руками наносить ему удары в область лица (скулы, челюсть, нос) нанеся ему не менее 8 – 9 ударов, после чего он испытал сильную боль. Также ФИО2 угрожал ему маленькой отверткой, как ему показалось с прозрачной ручкой, отвертка для проверки напряжения, а именно сказал: «Не раздражай меня, сейчас воткну отвертку в ногу!». Далее ФИО3 поднял его с пола и посадил на стул, ФИО2 стоял в стороне и смотрел на него. Сев на стул, ФИО3 сказал, что ему сейчас нужно написать собственноручно расписку о том, что он взял у него (ФИО3) в долг денежные средства. При этом ФИО3 спросил у ФИО2, на какую сумму ему нужно написать расписку, на что ФИО2 ответил, что на сумму 15 000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО2 сказали, что эти деньги они хотят передать другим людям, у которых он якобы также брал деньги в долг. Действительно, ранее он брал деньги в долг у охранника по имени Александр, полных анкетных данных его не знает, в размере 1000 рублей, которые верн<адрес> не хотел ничего писать, так как он не брал ни у кого из них такую денежную сумму в долг, но так как его перед этим побили, он испугался за свое здоровье и жизнь и сказал ФИО3 и ФИО2, что напишет расписку на указанную ФИО2 и ФИО3 сумму. ФИО3 дал ему лист бумаги и ручку и начал диктовать текст расписки, а ФИО2 сверял в расписке по тексту правильность написания и его паспортные данные. Во время написания им расписки, ФИО2 отобрал у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5». После написания расписки на <***> рублей, ФИО3 забрал расписку себе в руки, а ФИО2 сфотографировал ее и его паспорт. После чего ФИО2 сказал ему, что у него есть 15 минут отдать им эти <***> рублей по указанной расписке, в противном случае у него будут проблемы и вернул его телефон. Так как он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 и ФИО2 угрожали ему физической расправой, он сказал последним, что сейчас позвонит своему брату и попросит у последнего денежные средства в размере <***> рублей. После чего позвонил со своего телефона знакомому по имени ФИО4 и попросил у последнего <***> рублей, на что ФИО4 согласился и перевел на карту охранника ФИО3 по номеру телефона <***> рублей. При этом своему знакомому ФИО4 он ничего не рассказал, так как ФИО2 и ФИО3 сказали ему молчать о причине, по которой понадобились ему указанные денежные средства. После звонка ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, сели на лавочку. После, по очередности, ФИО2 и ФИО3 вставали с лавочки, подходили к нему и продолжали оскорблять и угрожать. Далее ФИО3 принудил его вернуться в комнату охраны, чтобы продолжить разговор. Что они и сделали. В комнате охраны ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что он сейчас должен написать новую расписку на сумму 100 000 рублей, сроком возврата указанных денежных средств ФИО3 и ФИО2 до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ или он должен предоставить последним новый двигатель от автомобиля ЗИЛ. Опасаясь за свою жизнь и здоровья, под диктовку ФИО2, написал расписку на сумму 100 000 рублей, хотя данные денежные средства он не брал, а ФИО3 параллельно проверял правильность написания им расписки. При этом во время написания им расписки, ФИО2 и ФИО3 поочередно и вместе высказывали в его адрес и адрес его семьи угрозы о том, что последние причинят ему и семье физическое насилие, если он не напишет расписку или не отдаст им 100 000 рублей. Во время написания расписки ФИО2 также угрожал ему вышеуказанной отверткой, которая была у последнего в руке. После написания им расписки, ФИО2 забрал ее у него, сфотографировал расписку и его паспорт на телефон и сообщил, что если он в установленный срок не отдаст им 100000 рублей, то ФИО2 отправит эту расписку «братве» и с него и его семьи стрясут эти денежные средства, а ФИО3 сообщил ему, что он «попал». После чего, когда ФИО3 и ФИО2 отвлеклись, он ушел от них домой, где сообщил о случившемся в службу «112» и обратился в травмпункт.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, просил учитывать показания как данные ранее, так и в судебном заседании. Достоверно вспомнить кто выдвинул требование о сумме именно 15 000 руб. не смог, при первоначальном допросе указывал на ФИО13, в судебном заседании – на ФИО2. Пояснил, что обстоятельства помнит лучше в судебном заседании, поскольку непосредственно после события находился в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он состоит в должности охранника, работает в паркинге на <адрес>, где его коллегами являются ФИО13 и ФИО2. Перед тем как лечь спать ДД.ММ.ГГГГ на посту в охранном помещении подземной парковки находились также ФИО13 и ФИО2. Спустя время он проснулся и увидел как ФИО13 с ФИО2 и ФИО8 обсуждают расписку, при этом ФИО8 сидел на углу стола и что-то писал. Он слышал как ФИО13 разъяснял ФИО8 как правильно писать расписку. После чего он вышел из помещения и вернувшись обстановка не поменялась, продолжался разговор, но на повышенных тонах, при этом физического воздействия на ФИО8 не оказывалось. ФИО2 и ФИО13 сидели от потерпевшего на определенном расстоянии, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он лег спать, надев наушники, больше ничего не слышал. Сумму не слышал, ему известно, что ФИО13 были переведены денежные средства после разговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, согласно которым в конце января 2020 года он устроился работать охранником в ЧОП «Альтаир», главный офис находится по адресу: <адрес>. Он исполняет свои служебные обязанности в качестве охранника в ГК «Красногорская Ривьера», представляя ЧОП «Альтаир» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. График работы вахтовый (две недели работает, две недели отдыхает). В его обязанности входит: осуществление пропускного режима, а именно въезда и выезда. В основном он находится в комнате охраны, которое расположено при въезде и выезде в ГК «Красногорская Ривьера». В данном помещение находится основная комната, куда на мониторы выведена информация с камер видеонаблюдения. Также в комнате охраны имеется ванная комната и комната с тепловым узлом. Комната охраны оборудована двумя кроватями, где спят охранники. Иногда к ним в комнату охраны заходил один из арендаторов машиноместа, которого зовут Игорь, полных анкетных данных его он не знает, с которым он лично не знаком, но при встрече здоровался. Игорь арендовал, как он знает, два парковочный машиноместа, одно на первом этаже данного ГК, а другое на втором. Игорь управлял автомобилем марки «Ховер» черного цвета, г.р.з. он точно не помнит, но помнит только цифры 263. Когда Игорь иногда заходил к ним в служебное помещение, он в основном общался с его коллегой ФИО3. Он ни разу не видел, чтобы последние конфликтовали между собой. В конце марта 2020 года он в очередной раз заступил на двухнедельную вахту по вышеуказанному адресу совместно с напарником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него по графику было время отдыха. В связи с чем примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег на кровать, расположенную в комнате охраны, вставил в уши наушники, через которые слушал музыку и уснул. ФИО9 в это время находился на своем посту у мониторов в этом же помещение и нес вахту. В момент, когда он ложился спать, ФИО3 находился в трезвом состоянии. Он на рабочем месте алкогольные напитки никогда не употребляет. Проснулся он примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как захотел сходить в туалет. Когда он проснулся и поднялся с кровати, он увидел, что в служебном помещении находится три человека: ФИО3, ФИО2, отчество не знает и Игорь. При этом Игорь сидел на стуле с торца стола и что-то писал, а ФИО3 сидел у мониторов. При этом между ФИО3 и Игорем происходил какой-то разговор, о чем именно, первоначально после сна он не понял. ФИО2 в это время также сидел рядом с ФИО3 ФИО2 он знает с февраля 2020 года. Последний также работает в том же ЧОП, где и он. Только ФИО2 заступает на вахту после него и меняет на посту ФИО3 На тот момент ФИО2 подрабатывал в молодежном центре на соседнем объекте, до заступления на основную вахту. При этом ФИО2 приходил в их служебную комнату на обед, а также ночевать. После того, как он проснулся, он пошел в туалет. Вернувшись через несколько минут из туалета в служебное помещение, он увидел, что Игорь продолжает что-то писать. ФИО3 находился в возбужденном состоянии и что-то на повышенных тонах объяснял Игорю. Как он понял, Игорь писал долговую расписку на 15 000 рублей. За что Игорь должен был и кому указанную сумму денежных средств, он сначала не понял, но в процессе написания расписки, выяснилось, что Игорь должен указанную сумму денег ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО3 периодически вставали со стульев и подходили к Игорю, что-то объясняя последнему на повышенных тонах. Он обратил внимание, что ФИО2 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. Где и когда последние употребили спиртные напитки, он не знает. В его присутствии алкоголь последние не употребляли. После чего он вышел на улицу перекурить. С ним также на улицу вышел перекурить то ли ФИО13, то ли ФИО2, он не помнит. Выкурив по одной сигарете, они вернулись в служебное помещение. Игорь продолжал сидеть за столом и писать расписку. ФИО13 сидел у мониторов. ФИО2 стал снимать верхнюю одежду. Он же попил лимонада и, вставив наушники в уши и включив музыку, лег на кровать лицом к стене, спиной к находившимся в комнате. Вскоре он засн<адрес> не видел и не слышал, чтобы ФИО3 или ФИО2 наносили удары по Игорю, не слышал угрозы с их стороны в адрес Игоря. Он только один раз услышал звук, как будто сдвинули стол с места. Он не исключает, что ФИО13 и ФИО2 могли нанести физический вред Игорю, а также высказывать угрозы в адрес последнего. Но если это и было, то он этого не слышал и не видел. Когда он ходил в туалет и покурить, никаких телесных повреждений на теле Игоря он не видел, так как специально не рассматривал последнего. Когда он проснулся в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью заступления на смену, ФИО13, ФИО2 и Игорь находились еще в служебном помещение, но уже одевались и собирались уходить. При этом последние между собой не ругались, не кричали друг на друга, а что-то обсуждали между собой. Он пошел в ванную комнату умываться, а когда вернулся, ФИО13, ФИО2 и Игорь вышли из служебного помещения на улицу покурить. Когда я вышел на улицу также перекурить, все вышеуказанные лица сидели на лавочке. Он не стал к ним подходить. Перекурив, я вернулся в служебное помещение и заступил на пост у мониторов. Примерно минут через 10 в служебное помещение вернулись ФИО13 и ФИО2. ФИО13 сел за компьютеры, а ФИО2 пошел спать. Он спросил у ФИО13, что здесь происходило, на что последний ему пояснил, что Игорь занял у него (ФИО3) денег, и вовремя не вернул, в связи с чем ФИО3 вместе с ФИО2 получили с Игоря долговую расписку, в которой Игорь написал, что должен ФИО13 денежную сумму в размер 15 000 рублей. Как в дальнейшем он узнал, Игорь вернул ФИО13 15 000 рублей в этот же день. Как и при каких обстоятельствах, он не знает. Примерно минут через 40, как Игорь ушел, а ФИО2 лег спать, приехали сотрудники полиции и их задержали.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что угроз от ФИО13 и ФИО2 он не слышал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ОП поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту вымогательства у последнего денежных средств в размере 15 000 рублей гражданами по имени ФИО4 и ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> подземном паркинге в комнате охраны. Он совместно с коллегами незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. В комнате охраны подземного паркинга по вышеуказанному адресу им были задержаны трое граждан, которые представились ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые были доставлены в Красногорский отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 частично сознались в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 ФИО1 сообщил, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. С последних были получены объяснения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате охраны в подземном паркинге были обнаружены и изъяты: отвертка, лист бумаги формата А4 и куски бумаги с нанесенным на них рукописным текстом, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированная на оптический носитель, мобильный телефон марки «Honor». Все обнаруженное и изъятое было помещено в бумажные конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями. Также Потерпевший №1 указал места, где именно последнему наносились удары и вымогались денежные средства. Были составлены протоколы ОМП. ДД.ММ.ГГГГ собранный материал проверки был передан в СУ УМВД России по г.о. <адрес>.

Доказательствами виновности ФИО3 и ФИО2 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО2, которые, находясь по адресу: МО, <адрес> (территория подземного паркинга), в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие физическое насилие, вымогали у него путем написания фиктивных расписок о долге, денежные средства в сумме 15 000 рублей и 100 000 рублей (том 1 л.д. 15);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ были задержаны ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (подземный паркинг) была осмотрена комната охраны, в ходе которого были обнаружены и изъяты: отвертка, лист бумаги и куски бумаги, видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на оптический носитель, мобильный телефон марки «Honor», которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны (том 1 л.д. 44-57);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (подземный паркинг) была осмотрена комната охраны и площадка на улице возле входа в подземный паркинг, в ходе которого Потерпевший №1 указал места, где под давлением ФИО2 и ФИО3 писал долговые расписки на суммы 15 000 рублей и 100 000 рублей (том 1 л.д. 58-63);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в полимерном чехле, принадлежащий ФИО3, в ходе которого в последнем обнаружено фото долговой расписки на сумму 100 000 рублей, написанной на имя ФИО3; фото долговой расписки на сумму 15 000 рублей, написанной на имя ФИО3; копия паспорта на имя Потерпевший №1 В приложении «Сбербанк онлайн» установлено: перевод денежной суммы в размере 1000 рублей на банковскую карту ххх7796 ДД.ММ.ГГГГ; перевод денежной суммы в размере 4000 рублей на банковскую карту ххх7796 ДД.ММ.ГГГГ; перевод денежной суммы в размере 15 000 рублей на банковскую карту ххх3532 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-177);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: отвертка, расписка с рукописным текстом на листе А4, обрывки бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д. 179-185);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрена видеозапись, отражающая, как ФИО3 совместно с ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на подземном паркинге в комнате охраны и возле подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, применяют физическое насилие к Потерпевший №1, а также угрожают последнему. При этом Потерпевший №1, сидя за столом, что-то пишет на листе бумаги, находясь в комнате охраны (л.д. 189-203 (том 1);

-справкой из травмпункта Красногорской городской больницы №, согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лицевой области, параорбитальные гематомы. Полный вывих моляров (25-27) верхней челюсти слева» (л.д. 32 (том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую городскую больницу № обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеками век обоих глаз. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеками век обоих глаз не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 154-162 (том 1);

-вещественные доказательства, в качестве которых на основании постановления следователя признаны: отвертка, расписка с рукописным текстом на формате листа А4, обрывки бумаги с рукописным текстом, видеозапись, хранящаяся DVD+RW диске, мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в полимерном чехле.

По результатам просмотра в судебном заседании видео-записи также нашел свое подтверждение факт того, как ФИО3 совместно с ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на подземном паркинге в комнате охраны по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, применяют физическое насилие к Потерпевший №1, насильно заводят его в помещение комнаты охраны, где угрожают последнему, ФИО2 наносит удары ФИО8, в руках у ФИО2 находится отвертка, которую он держит в непосредственной близости от ФИО8. После чего Потерпевший №1, сидя за столом в комнате охраны, начинает писать текст на листе бумаги.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Порядок привлечения ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, составленное следователем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО3 и ФИО2 во время расследования суд не усматривает.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии в действиях каждого подсудимого состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Признавая вину подсудимых доказанной, суд исходит из того, что у ФИО3 и ФИО2 был единый умысел, направленный на завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ они, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили последовательные, согласованные, совместные действия, выполняя объективную сторону разбоя, а именно: находясь в одном помещении комнаты охраны ФИО2 и ФИО13 совершили нападение на ФИО8, в ходе которого в целях реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО13 высказывал угрозы в адрес потерпевшего, угрожал применением насилия, ФИО2 наносил потерпевшему телесные повреждения в виде ударов по лицу, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеками век обоих глаз, в качестве оружия последний использовал отвертку, которой также угрожал потерпевшему в целях подавления его воли к сопротивлению, требуя от ФИО8 передачи им денежных средств. В своей совокупности названные действия со стороны подсудимых явились средством безотлагательного завладения денежными средствами потерпевшего в размере 15 тысяч рублей.

Во исполнение же умысла, направленного на получение требуемого имущества в виде денежных средств в будущем, подсудимые непосредственно после совершения разбоя выполнили объективную сторону ст. 163 УК РФ, поскольку при вымогательстве у потерпевшего 100 тыс. руб. умысел подсудимых направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Действия подсудимых, квалифицируемые по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются, по сути, способом совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подкрепляющим угрозу.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимыми в судебном заседании не оспаривался, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения, причиненные Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни не были опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Угроза для жизни и здоровья потерпевшего со стороны подсудимых воспринималась им реально с учетом численного и физического превосходства нападавших, безлюдного места, применения насилия, использованием ФИО2 отвертки, словестных угроз в адрес потерпевшего.

Не опровергают подсудимые и наличие отвертки (ими оспаривается именно цель ее использования). Однако действия подсудимого ФИО2 с отверткой, а именно ее использование в непосредственной близости от ФИО8 с учетом самого места, где фактически произошло нападение – комната охраны, т.е. в ограниченном пространстве, позволяли потерпевшему воспринимать как реальную угрозу своей жизни и здоровья, о чем он сообщил в судебном заседании и что подтверждено результатами просмотренного в судебном заседании видео. При этом при наличии единого умысла не имеет правового значения, что оружие использовал один подсудимый.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых при совершении каждого преступления квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из показаний потерпевшего и характера действий ФИО2 и ФИО13 усматривается, что находясь в одном помещении ФИО2 и ФИО13 действовали слаженно, согласованно с учетом распределения преступных ролей, друг другу не воспрепятствовали, что подтверждает факт осведомленности ФИО2 и ФИО13 о преступных действиях друг друга, т.е. в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, подсудимые не могли не осознавать возможности наступления для потерпевшего определенных последствий и желали их наступления, являясь тем самым соисполнителями данного преступления. Сговор ФИО2 и ФИО13 имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения, имелась предварительная договоренность, распределены роли, в результате чего их действия по достижению общей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Поскольку преступления были совершены подсудимыми как соисполнителями, конкретная преступная роль каждого из подсудимых не влияет на правовую квалификацию их действий.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО13 на ст. 330 УК РФ, а ФИО2 – на ст. 116 УК РФ, как об этом заявляла защита.

Оценивая показания подсудимых ФИО13 и ФИО2 суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он признает вину только в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, а ФИО3, который не признает вину в разбойном нападении, версия подсудимых, что деньги были предназначены для передачи в том числе другим сотрудникам, перед которыми ФИО8 имел долговые обязательства, ФИО8 оговорил ФИО13, чтобы не отдавать последнему двигатель суд расценивает как позицию защиты с целью смягчить или избежать ответственность, при этом своего объективного подтверждения версия подсудимых не нашла, ничем объективно не подтверждена.

Обращает на себя внимание факт того, что подсудимые ранее не инициировали разговор с потерпевшим, не требовали от потерпевшего какого – либо объяснения его поведения, при этом деньги в размере 15 тыс. руб., полученные в результате преступления, впоследствии на протяжении более месяца находились на карте ФИО13, которым не были предприняты меры для снятия 10 тыс. руб. и передачи лицам, для которых, по версии подсудимых, они в том числе были предназначены, что опровергает их версию.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений суд приводит показания потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО11, результаты осмотренной в судебном заседании видео-записи, а также письменные доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности получения телесных повреждений, незаконном требовании денежных средств и принуждении к написанию расписок носят подробный, последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отражают хронологию рассматриваемых событий, дополняют друг друга. Показания потерпевшего находят свое отражение также в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также фактом перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 тыс. руб. на банковскую карту ФИО13, состоявшегося в 01 ч. 51 мин. 39 сек., т.е. после совершения в отношении ФИО8 преступных действий со стороны подсудимых.

Потерпевший при написании заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно протоколам допросов потерпевшего, а также в судебном заседании он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи в протоколах и соответствующей расписке.

До описываемых событий потерпевший не испытывал неприязненных отношений к подсудимым. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимых, доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, не обосновано и подсудимыми.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, в том числе то обстоятельство, что ФИО8 на протяжении нескольких судебных заседаний не смог достоверно указать, кто из подсудимых непосредственно требовал написания именно суммы в размере 15 тысяч рублей, суд расценивает как связанные давностью произошедших событий, обусловлены прошедшим временем, при этом не влияют на выводы суда о виновности подсудимых с учетом того, что противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд им доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, с учетом наличия у ФИО1 желания умолчать и преуменьшить роль ФИО13 и ФИО2, с которым они связаны служебными отношения.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, чьи показания не имеют противоречий, и который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование доказанности вины подсудимых суд также приводит письменные материалы дела, вещественные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Очные ставки проведены в соответствии со ст.ст. 192 и 164 УПК РФ с участием подсудимых, их защитников и свидетелей.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами в государственном учреждении, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в рамках требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты не могут повлиять на квалификацию действий подсудимых. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья каждого, ввиду чего суд признает ФИО13 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых деяний, подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершили их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимых, возрасте и состоянии здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенные ФИО13 и ФИО2 преступления отнесены законодателем к категории тяжких, против собственности.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что последний ранее не судим, официально трудоустроен, разведен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины и в этой части раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ребенка, оформление группы инвалидности ввиду заболевания опорно-двигательного аппарата, а также положительные характеристики ФИО3 с мест работы.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, официально трудоустроен, женат, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины и в этой части раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также положительные характеристики ФИО2 с места жительства и мест работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Сам факт совершения преступлений против собственности, степень их общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя вид и размер наказания суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, суд приходит к выводу об определении подсудимым за совершенные ими преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, на условиях жизни подсудимых, а также их родственников отрицательно не скажется.

Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО13 и ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает обоим подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО13 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять последних под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: отвертка, расписка с рукописным текстом на формате листа А4, обрывками бумаги с рукописным текстом, видеозапись, хранящаяся DVD+RW диске – хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета в полимерном чехле – выдать по принадлежности родственникам владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева