Апелляционное постановление № 22-148/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-422/2023

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Шухтуева Е.Г.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года, которым

Шухтуев Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2022 года из СИЗО по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Шухтуев Е.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части порядка исполнения наказания. Обращает внимание, что положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающие исполнение наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, прекратили свое действие на основании Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ и не подлежат применению. Отмечает, что порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Просит приговор Черногорского городского суда от 27 ноября 2023 года изменить, определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить с освобождением Шухтуева Е.Г. из-под стражи.

В возражения на апелляционное представление защитник Овчинников Д.В. полагает доводы представления необоснованными и подлежащими отклонению. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, указывает, что на момент постановления приговора, в действующую редакцию УИК РФ не внесены изменения в части положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. Просит приговор от 27 ноября 2023 года в отношении Шухтуева Е.Г. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. просил изменить приговор по доводам представления, осужденный Шухтуев Е.Г. и защитник Овчинников Д.В. согласились с доводами прокурора и представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Шухтуева Е.Г. в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Шухтуева Е.Г. в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и в письменных доказательствах.

Осужденный Шухтуев Е.Г. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Шухтуева Е.Г., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину признал полностью, пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 пришел в отдел продажи и ремонта сотовых телефонов, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, обратился к продавцу-мужчине с вопросом о наличии сим-слота на сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время в магазин зашел еще покупатель, который также обратился к продавцу, и тот стал его консультировать. Увидел, что продавец оставил ключи в замке витрины с сотовыми телефонами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, открыл ее и взял оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Когда похищал сотовые телефоны, не слышал, чтобы ему что-то говорил продавец, считая, что его действия никто не видит. Положил сотовые телефоны в карманы шорт, после чего с ФИО1 вышли из отдела, показал ему сотовые телефоны, но о хищении не сказал. ДД.ММ.ГГГГ уехал к сестре в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Сотовые телефоны собирался оставить себе в пользование. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шухтуев Е.Г. подтвердил свои показания (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний осужденный Шухтуев Е.Г. в судебном заседании полностью их подтвердил.

Обстоятельства совершения Шухтуевым Е.Г. тайного хищения сотовых телефонов у Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Шухтуева Е.Г. в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, имеет отдел «<данные изъяты>» на первом этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данном отделе осуществляет продажу сотовых телефонов, аксессуаров, а также занимается приемкой телефонов на ремонт. Около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ работал с клиентом и находился за стойкой. В это время в отдел прошли двое неизвестных ему мужчин, одни из которых (Шухтуев Е.Г.) обратился к нему с вопросом о наличии сим-слота на модель телефона «<данные изъяты>». Подошел к компьютеру, чтобы проверить наличие запчастей, в это время в отдел прошел еще один клиент, с которым подошел к витрине с наушниками у входа в отдел. С левой стороны подошел Шухтуев Е.Г., а затем отошел в сторону витрины с телефонами, расположенной за витриной с наушниками. Другого мужчину (ФИО1) не видел. Во время разговора с клиентом услышал шум, похожий на открывание витрины ключом, и увидел у витрины с телефонами Шухтуева Е.Г., у которого в руках находился один сотовый телефон с яркой наклейкой на экране. По его просьбе мужчина отошел от витрины. Продолжил работать с клиентом около витрины с наушниками. Как вышли Шухтуев Е.Г. и ФИО1 из отдела, не видел. Пройдя за стойку, увидел, что в витрине с телефонами в замке находится ключ, а в самой витрине на второй и третей полках с правой стороны отсутствует по одному телефону. Понял, что в руках у Шухтуева Е.Г., когда к нему обратился, был как раз один из этих телефонов, которые он похитил. Не видел, как Шухтуев Е.Г. совершал хищение сотовых телефонов с витрины. С витрины были похищены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей №, №, стоимостью 15 453 рубля, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, №, стоимостью 19 544 рубля. Ущерб на сумму 34 997 рублей является значительным, его общий ежемесячный доход – <данные изъяты> рублей, имеются долговые обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в месяц по кредитам оплачивает <данные изъяты> рублей, по договору аренды нежилого помещения в месяц оплачивает <данные изъяты> рублей. Следователь вернула ему сотовые телефоны (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ с Шухтуевым Е. поехали в отдел продажи и ремонта сотовых телефонов в здании <данные изъяты><адрес>. Около 15 часов в отделе Шухтуев Е. обратился к работнику отдела с вопросом о наличии сим-слота на телефон <данные изъяты>, и работник стал смотреть его наличие в компьютере. В это время в магазин зашел другой клиент и также обратился к работнику отдела, который стал работать с ним. Смотрел по прилавкам сим-слот для телефона, Шухтуев Е. находился там же и осматривал прилавки. В помещении магазина находились около 15-20 минут, после чего подошел снова к продавцу, тот сказал, что запасную часть к телефону нужно заказывать, после чего с Шухтуевым вышли из отдела. При выходе из здания Дома быта Шухтуев Е.Г. показал ему сотовый телефон черного цвета с желтой наклейкой на экране, при этом ничего не сказал. На вопрос, где тот взял телефон, Шухтуев Е. ответил, чтобы он (ФИО1) не вникал. В этот же день в вечернее время увидел у Шухтуева Е. 2 сотовых телефона – <данные изъяты> и <данные изъяты> в корпусах черного цвета с наклейками на экране, Е. сказал, что похитил их. Понял, что Е. похитил их в отделе продаж и ремонта сотовых телефонов в здании Дома быта по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что Шухтуев Е.Г. является ее сожителем, снимают дом в аренду у ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, к ним заходил ФИО1 Не помнит, чтобы ее сожитель показывал какие-либо сотовые телефоны, не слышала, чтобы он рассказывал про хищение телефонов. ДД.ММ.ГГГГ с Шухтуевым Е.Г. уехали в <адрес>, обратно вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Узнала от сотрудников полиции, что ее сожитель подозревается в хищении двух сотовых телефонов из торгового отдела в магазине «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (ст. о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ходе которых по адресу: <адрес>, был изъят смартфон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шухтуев Е.Г. был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты>, где добровольно выдал смартфон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отдел №, в ходе которого изъяты 3 следа пальцев рук (л.д.№); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: смартфон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей № упаковочная пленка с экрана смартфона желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», <данные изъяты>; упаковочная пленка с <данные изъяты> SM-A245F/DSN имей № (л.д.№). Изъятые и добровольно выданные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д№); копией свидетельства о постановке Потерпевший №1 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.№); договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справки о стоимости телефонов и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Шухтуева Е.Г., потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, исключив при этом из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», который не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что исключение указанного квалифицирующего признака являлось правомерным.

Действия Шухтуева Е.Г. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Шухтуеву Е.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения осужденного до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его родственников, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности Шухтуева Е.Г.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, которое впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и фактическое возмещение причинённого ему ущерба, участие Шухтуева Е.Г. <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Шухтуева Е.Г. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания Шухтуеву Е.Г. с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, что, с учетом наличия в действиях осужденного Шухтуева Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства имеются препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Шухтуева Е.Г. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности Шухтуева Е.Г., пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление средней тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельства, исключающие назначение Шухтуеву Е.Г. данного вида наказания, по делу отсутствуют.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением закона, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Назначив Шухтуеву Е.Г. наказание в виде принудительных работ, суд постановил направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, применив положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ), предусматривавшей порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем для лиц, осужденных к принудительным работам и находившихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей.

Однако судом не учтено, что на момент постановления 27 ноября 2023 года настоящего приговора Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу и действующим законодательством с 01 октября 2023 года предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание на направление Шухтуева Е.Г. к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени следования в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ и определение указанных обстоятельств в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным зачетом в срок принудительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, поскольку Шухтуев Е.Г. подлежит освобождению из-под стражи немедленно, 07 февраля 2024 года (день рассмотрения апелляционного представления) также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года, помимо указанных выше, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года в отношении Шухтуева Е.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на следование осужденного в исправительный центр под конвоем на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, а также о зачете времени следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии апелляционного постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 содержание его под стражей 07 февраля 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева