Приговор № 1-369/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Крыловой А.Ю., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Смирновой А.К., а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевших К.В., Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-369/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

6 августа 2013 г. Братским городским судом Иркутской области (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

17 ноября 2014 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 г. отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 13 июня 2018 г. по 14 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 25 сентября 2018 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в садово-огородническом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> (<адрес>), где, проходя по <адрес>, увидел идущего ему навстречу, вдоль указанной улицы, незнакомого К.В., держащего в руках смартфон. ФИО1, преследуя внезапно возникшую корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить чужое имущество с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее К.В., намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, в вышеуказанный период времени, приблизившись к идущему ему навстречу К.В., попытался завязать с ним разговор, попросив его передать ему смартфон. Однако, К.В. не остановился и, отказавшись выполнить требование ФИО1, продолжил свое движение вдоль <адрес>. Не прекращая своих преступных действий, ФИО1, намереваясь реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца, направился вслед за К.В., после чего, догнав его на проезжей части возле <адрес>, остановил, встав перед ним и, действуя умышленно с корыстной целью, потребовал от К.В. передачи ему находящегося при нем ценного имущества, в том числе и смартфона, словесно высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая избиением, в случае неисполнения его требований, желая тем самым подавить волю К.В. к оказанию активного сопротивления его преступному посягательству. К.В., чья воля к оказанию активного сопротивления была подавлена, восприняв высказанную словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как реальную, осознавая противоправность и открытость преступных действий со стороны ФИО1, в ответ на требование ФИО1, самостоятельно достал из кармана надетой на нем куртки, и, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал в руки ФИО1 принадлежащее К.В. имущество: смартфон "<данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле «бампере», материальной ценности не представляющем; денежные средства одной купюрой, достоинством 100 руб., а всего передал имущество на общую сумму 20 100 руб., которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв из рук К.В., тем самым открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья К.В., похитил, причинив своими действиями К.В., ущерб на общую сумму 20 100 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное им имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В. ущерб на общую сумму 20 100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находились по месту жительства ФИО2 по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет совершения преступления, предложил ФИО2, совершить тайное хищение чужого имущества - любого автомобиля, находящегося на территории садово-огороднического товарищества <адрес> (<адрес>), планируя разукомплектовать похищенный автомобиль по запасным частям и обратить в свою пользу. ФИО2, действуя в интересах ФИО1, осознавая противоправность своих совместных действий, согласился оказать непосредственное содействие ФИО1 в совершении преступления, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своих преступных намерений, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью найти подходящий для хищения автомобиль, находились в <адрес>, где, проходя мимо дачного участка <адрес>, увидев во дворе данного дачного участка, стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий незнакомому им Н.М., выбрали вышеуказанный автомобиль объектом своего преступного посягательства. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по предварительному сговору с ним, ФИО2 через калитку забора, ограждающего территорию вышеуказанного участка, прошел на территорию указанного участка, а ФИО1 перепрыгнул через забор, ограждающий территорию вышеуказанного участка, таким образом, ФИО2 и ФИО1, проникли на территорию дачного участка <адрес>. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и, удостоверившись в том, что двери автомобиля не заперты, о чем сообщил ФИО1, который в это время, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, для обеспечения возможности транспортировки указанного автомобиля с территории вышеуказанного дачного участка, умышленно открыл ворота забора, ограждающего территорию участка <адрес> откинув запорный крючок и распахнул створки ворот. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, где находился ФИО2, который действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 умышленно открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, после чего, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно взявшись своими руками за рулевое колесо, прилагая физическое усилие, резко провернув руль против часовой стрелки, общими усилиями сорвали блокировку руля. Не прекращая своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прилагая физическое усилие, умышленно вытолкали данный автомобиль в сторону открытых ворот и далее за территорию вышеуказанного дачного участка, при этом ФИО1, находясь у открытой ранее водительской двери, взявшись одной рукой за рулевое колесо, а второй – за открытую водительскую дверь, прилагая физическое усилие, действуя одновременно, толкал автомобиль, поворачивая рулевое колесо, а ФИО2, в свою очередь, прилагая физическое усилие, упираясь поочередно в капот и в багажник автомобиля, действуя совместно и согласованно с ФИО1 В результате чего ФИО1 и ФИО2 переместили и остановили указанный автомобиль вдоль проезжей части дороги, расположенной за территорией дачного участка <адрес>, возле дома <адрес>. Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сели в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, где ФИО2, стал оказывать помощь ФИО1, подсвечивая неустановленным следствием предметом, чем обеспечивал достаточную освещенность замка зажигания указанного автомобиля, а ФИО1, в свою очередь, сидя на водительском сиденье, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, умышленно, вырвав из замка зажигания провода и соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, под управлением ФИО1 В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя с корыстной целью, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество Н.М.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, стоимостью 80 000 руб., причинив своими действиями Н.М. значительный ущерб на сумму 80 000 руб. Реализовав свой совместный преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись на похищенном ими автомобиле, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Н.М. значительный ущерб на сумму 80 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего К.В. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 пошли в <адрес>, гуляли, выпивали спиртное, на улице к тому времени уже смеркалось. Он был одет в спортивный костюм «<данные изъяты>», на ногах кроссовки, ФИО2 - в брюки темного цвета и куртку камуфляжной расцветки, на голове капюшон. Когда они проходили по одной из улиц, то увидели, как к ним на встречу бежит кто-то при этом светит телефоном себе под ноги. Освещение на улицах <адрес> отсутствовало, исходил небольшой свет из некоторых окон дачных домиков. Когда человек поравнялся с ними, то он увидел, что это был молодой человек, одетый в спортивную одежду. Он спросил у того закурить. Парень ответил, что у него нет сигарет. Они стали с ним разговаривать. Потом он попросил у того телефон, чтобы позвонить, т.к. у него не было своего. Парень ответил, что нет у него телефона, хотя до этого он видел, что тот светил телефоном себе под ноги, когда бежал по дороге. Когда парень сказал, что нет у него телефона, то ФИО2 разозлился из-за того, что он их обманывает, и с агрессией схватил парня за правый рукав надетой на нем куртки. Парень испугался, стал трястись и сам достал из кармана куртки телефон. При этом никаких требований ни он, ни ФИО2 не выдвигали, не угрожали ни словами, ни предметами. Он просто повысил на него голос. Он взял из рук парня телефон, стал его рассматривать, попытался разблокировать телефон, чтобы позвонить, увидел, что экран заблокирован, спросил у парня пароль, тот назвал цифры «<данные изъяты>», набрав данные цифры на экране телефона, телефон разблокировался. Также парень передал ему 100 руб. 1 купюрой сам, хотя он у него деньги не требовал и не просил. Взяв телефон и деньги у парня, они пошли дальше гулять в сторону магазина в <адрес>, а парень пошел дальше вдоль улицы. Деньги, которые парень отдал, он положил под чехол, который был надет на телефоне. Телефон был золотистого цвета с сенсорной системой управления марки "<данные изъяты>". Домой он пришел около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, телефон положил в карман, принадлежащего ему халата, что будет делать с телефоном, он еще не решил. Он не знает, с какой целью взял телефон, был пьяный. У них не было намерений нападать, забирать, просто оскорбило то, что тот их обманул. Он не считает преступлением то, что забрал телефон, взяв телефон у того, он его проучил за вранье, он бы просто позвонил и отдал бы обратно тому телефон. Умысла на хищение телефона у него не было. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел для дачи показаний, где ему пояснили, что он подозревается в хищении телефона и денег с применением угроз в адрес потерпевшего и якобы еще он угрожал потерпевшему, но такого не было, потерпевший лжет, он ему не угрожал. Телефон он не продал и не хотел продавать. (Т. 1 л.д. 50-53).

При проведении очной ставки с потерпевшим К.В. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 изменил показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Так, показания потерпевшего он подтвердил частично, показав, что потерпевшему не угрожал, действительно попросил у того телефон, чтобы позвонить. К.В. ответил, что телефона у него нет. Он понял, что тот врет, т.к. до этого тот светил телефоном, когда бежал по дороге. Услышав ложь, ФИО2 попытался наброситься на К.В., но он его остановил и оттащил в сторону, сказав, чтобы он не трогал К.В.. Да, он действительно положил свою правую руку в карман своей мастерки, но просто так, ему так было удобно, без какой либо цели. Когда К.В. ответил, что нет у него телефона, а он знал, что у того он есть, его это разозлило, а ему нужно было позвонить, то он повысив голос, сказал «<данные изъяты>», тот сам лично отдал ему телефон, потом он сказал «<данные изъяты>», тот передал ему 100 руб. Он взял деньги, телефон, и они с ФИО2 ушли, а К.В. побежал дальше в противоположную от них сторону улицы. Телефон он не похищал, К.В. сам его отдал ему, зачем он его взял, не знает, был пьян, был бы трезв, такой ситуации бы не было. (Т. 1 л.д. 65-68).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО3 подтвердил полностью, пояснил по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что он попросил телефон у К.В., т.к. хотел позвонить. Когда К.В. сказал, что у него нет телефона, то его и ФИО2 это разозлило. ФИО2 сделал шаг в сторону К.В., но он остановил его и сказал успокоиться. К.В. понял, что они видели его телефон и сказал, что это телефон его жены. Он повысил голос на него и потребовал отдать телефон, что если он не отдаст ему телефон, то он его побьет. Избивать К.В. он не собирался, хотел его просто напугать. К.В. отдал ему телефон и 100 руб., хотя деньги он у него не требовал. Он никуда не звонил, забрав у К.В. телефон, а просто положил телефон и деньги к себе в карман. ФИО4 не угрожал, не трогал его. (Т. 1 л.д. 89-93).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2, у него дома по адресу: <адрес> распивал спиртное. Он сказал ФИО2, что ему на автомобиль нужны какие-то запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому. Он предложил ФИО2 совершить кражу какого-нибудь автомобиля для его разукомплектации. ФИО2 согласился. Для этой цели они пошли в <адрес>, при этом по дороге еще распивали спиртное. Когда на улице уже совсем стемнело, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ, на территории одного из дачных участков они увидели автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, на крыше автомобиля был металлический багажник. Они решили похитить этот автомобиль. Через прикрытую калитку, они с ФИО2 зашли на данный дачный участок. ФИО2 открыл не запертые передние двери автомобиля. Он в это время открыл ворота ограды. Далее они вместе с ФИО2 сломали блокировку руля автомобиля. После этого они вдвоем выкатили автомобиль за ограду, затем ФИО2 закрыл ворота ограды. Затем они откатили автомобиль от дачного участка вниз по улице примерно на 500 м., при этом он толкал автомобиль, находясь около водительской двери автомобиля, а ФИО2 толкал автомобиль, находясь около пассажирской двери автомобиля. После чего он выдернул провода замка зажигания на приборной панели около руля автомобиля, после чего, соединив их, завел двигатель автомобиля. Далее он сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле они поехали в сторону <адрес> вдоль железной дороги. Не доезжая до <адрес> они свернули вправо в поле и поехали в лесополосу, где остановили автомобиль и оставили его там, т.к. хотели уже спать. На следующий день его задержали сотрудники полиции и разобрать похищенный ими с ФИО2 автомобиль, он так и не успел. В содеянном раскаивается. ( Т. 2 л.д. 56-59).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и подозреваемого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-64).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества К.В., подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления – около <адрес>. На месте рассказал обстоятельства хищения: под угрозой того, что он ударит К.В., если тот не отдаст ему свой сотовый телефон, К.В. передал ему свой телефон и деньги в сумме 100 руб. (Т. 1 л.д. 104-110).

При проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им совместно с ФИО2 преступления по факту хищения имущества Н.М. – <адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.М., подтвердив тем самым свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показал, что он и ФИО2 откатили автомобиль потерпевшего до <адрес>, после чего завели двигатель и уехали на указанном автомобиле. А также показал, по какой дороге он и ФИО2 проехали до того места, где оставили автомобиль. Кроме того, дополнил, что возможно они не закрыли ворота дачного участка потерпевшего после того, как выкатили автомобиль, он был выпивший, не запомнил данное обстоятельство. (Т. 2 л.д. 87-96).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего К.В. ФИО1 показал, что не точно не помнит, производил ли он какие-либо манипуляции с похищенным телефоном потерпевшего К.В., например смену пароля, т.к. был пьян, но он мог сменить пароль на привычный ему графический пароль, а именно <данные изъяты>. Насколько он помнит, то никаких звонков по данному смартфону и отправку смс-сообщений не производил. (Т. 1 л.д. 204-206).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал несколькпоказания по факту хищения имущества К.В. и подтвердил свои ранее данные показания по факту хищения имущества Н.М., а именно, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли по его предложению в дачный поселок <адрес>, чтобы похитить оттуда какой-нибудь автомобиль российского производства. Когда они ходили по данным дачам, то увидели ранее им незнакомого К.В. Он попросил у К.В. его телефон, чтобы позвонить, т.к. на тот момент его телефон был разряжен. К.В. сказал, что у него нет при себе телефона. На тот момент он решил похитить его телефон. Он стал требовать у К.В. передачи ему его сотового телефона. Умысел на хищение данного телефона у него возник внезапно, уже после того, как К.В. обманул их, сказав, что у него нет телефона. При этом он сказал К.В., что если он не отдаст ему свой телефон, то он его ударит, чтобы подавить его волю к сопротивлению и отобрать телефон. К.В. сразу передал ему свой телефон "<данные изъяты>" в чехле силиконовом «бампере». Он понимал, что против воли К.В. изымает у него данный телефон. Потом он сказал тому «<данные изъяты>» и К.В. передал ему 100 рублей 1 купюрой. Он посмотрел телефон К.В., и, увидев, что на нем блокировка, стал требовать у К.В. пин-код, чтобы его разблокировать, и тот ему назвал его, так он разблокировал его телефон. После этого они с ФИО2 ушли. Ранее он говорил, что когда они поняли, что К.В. их обманывает, что ФИО2 схватил К.В. за рукав куртки, и он сказал тому успокоиться и отпустить его. Но он может сказать, что ФИО2 его не смог схватить за куртку, т.к. он сказал ему успокоиться. После того, как он забрал у К.В. его смартфон, то он сменил того пароль на привычный ему графический ключ, который был им продемонстрирован на следственном эксперименте, а именно <данные изъяты>. После этого они совершили с ФИО2 хищение автомобиля <данные изъяты>. Ранее он говорил, что они оба с ФИО2 толкали автомобиль спереди, но потом вспомнил, что сначала ФИО2 толкал автомобиль спереди, а когда уже они выгнали автомобиль за ворота, то ФИО2 стал толкать автомобиль стоя у багажника, а он так и остался у водительской двери, тем самым толкали автомобиль по ходу движения. Пояснил, что оба преступления совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то никогда не совершил бы данные преступления. При проведении разных следственных действий с его участием, он ранее чего-то не говорил, так как его не спрашивали, либо не придавал значения важности того или иного, либо хотел немного себя выгородить, но сейчас говорит так, как было на самом деле. На данный момент смысла что-то скрывать и выгораживать себя, врать, у него нет. В содеянном он раскаивается. Согласно распечатке телефонных звонков с его номера телефона, имеющейся у него: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс сообщение с номера ***. В этот момент он был уже в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил входящий звонок с номера ***, в этот момент он уже был дома. Хочет дополнить, что на телефон К.В., после того, как он его похитил, звонили: высветилось «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», но он не брал трубку, также приходили смс-сообщения, но он их не читал. Он может сказать, что он выходил с его телефона в интернет. Но когда они похищали с ФИО2 автомобиль Н.М., то он конечно в этот период не мог одновременно похищать автомобиль и быть в интернете, так как он ехал за рулем автомобиля, а ФИО2 он данный телефон не давал. После того, как он пришел ночью домой, то он снова стал сидеть на данном телефоне в интернете. (Т. 2 л.д. 223-232).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью по обоим преступлениям, показал, что с суммой ущерба, с обстоятельствами преступлений, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен, раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в дачном поселке <адрес> он угрожая избиением похитил телефон и 100 руб. у К.В., после чего он и ФИО2 по предварительной договоренности похитили автомобиль со двора <адрес>. (Т. 3 л.д. 8-10).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает свои последние показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился вместе с ФИО2 пойти на дачи и похитить автомобиль с целью разукомлектации, и когда, они гуляли и выпивали на дачах, то встретили ранее не знакомого К.В., он с внезапно возникшим у него умыслом на хищение забрал у того под угрозой избиения телефон и деньги, при этом ФИО2 никаких действий в отношении К.В. не предпринимал. После чего он и ФИО2 похитили автомобиль потерпевшего Н.М. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что его показания по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным судом доказательства и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом правдивыми. А позиция подсудимого ФИО1 по преступлению по факту хищения имущества К.В. в ходе всего предварительного расследования была противоречивой, в связи с чем суд подвергает их сомнению в части противоречащей обстоятельствам нашедшим свое подтверждение в суде и берет за основу их только в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и исследованным в суде доказательства и его показаниям, в которых он полностью признал свою вину, а именно при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Так, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 отрицал свою вину и применение угроз в отношении потерпевшего, указывая на то, что свидетель А.Н. хватал потерпевшего, и тот сам передал ему телефон и деньги, забрал у него имущество, т.к. хотел его проучить за вранье. При проведении очной ставки с потерпевшим К.В. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 стал признавать, что угрожал потерпевшему избиением и тот сам передал ему телефон и деньги, пояснил, что похищать телефон не собирался, просто тот его разозлил. При проведении очной ставки со свидетелем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что последний потерпевшего не трогал, ничего от него не требовал, при этом он забрал у потерпевшего телефон, т.к. разозлился на него за то, что тот соврал ему об отсутствии у него телефона, никаких денег у потерпевшего не требовал, тот сам передал ему телефон и деньги после высказанной им угрозы избиением. При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил, что под угрозой избиением он забрал у потерпевшего К.В. деньги и телефон. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои показания по смене пароля на телефоне потерпевшего и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал полные и детальные показания по факту хищения имущества потерпевшего К.В., указав о возникновении у него умысла на хищение с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровью потерпевшего, в дальнейшем подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1, данные им в при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются более достоверными и правдивыми, и могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Показания же ФИО1 по факту хищения имущества К.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок с потерпевшим К.В. ДД.ММ.ГГГГ и со свидетелем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание только в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и его признательным показаниям. Данный вывод суда основан на том, что указанные показания, которые суд принимает как правдивые, относительно обстоятельств события преступления, совершенного в отношении потерпевшего К.В. соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, признает их объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину согласно предъявленного обвинения. Его первоначальные показания по факту хищения имущества К.В., по мнению суда, преследовали собой цель избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 в ходе распития спиртного у него дома по адресу: <адрес>, согласился на предложение ФИО5 сходить в <адрес>, чтобы там вместе похитить какой-нибудь автомобиль, чтобы разукомплектовать его на запчасти. В тот день он был одет в куртку камуфляжную зеленого цвета, брюки черного цвета и кроссовки черного цвета, ФИО1 - в черный спортивный костюм «<данные изъяты>», кроссовки черного цвета. Когда они гуляли по улицам <адрес>, искали автомобиль, чтобы похитить, время было уже около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На территории одного из дачных участков, они увидели автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета с багажником на крыше, который они решили похитить. Через калитку они с ФИО1 зашли на данный дачный участок. ФИО1 открыл передние незапертые двери автомобиля. Он в это время открыл ворота ограды. После того, как он открыл ворота, они вместе с ФИО5 сломали блокировку руля автомобиля. После этого они с ФИО1 вдвоем выкатили автомобиль за ограду, он толкал автомобиль сначала спереди, а потом сзади, а ФИО1 со стороны водительской двери, а затем вдвоем закрыли ворота ограды. После они откатили автомобиль от дачного участка, с которого его и похитили, примерно на 20 м. Затем ФИО1 вскрыл часть передней приборной панели около руля автомобиля, вырвал оттуда провода зажигания и, соединив их, завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали в сторону <адрес> вдоль железной дороги. Не доезжая до <адрес>, они свернули вправо в поле и поехали в лесополосу, где оставили автомобиль, т.к. хотели спать и уже была ночь, договорившись, что автомобиль они будут разбирать на следующий день. На следующий день ФИО1 задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 42-45).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил показания соучастника преступления по факту хищения имущества потерпевшего Н.М., показал, что он не исключает, что ворота открывал он, а переднюю дверь автомобиля открывал ФИО1, не помнит, т.к. был пьян. Расстояние на которое они с ФИО1 откатили автомобиль потерпевшего не измерял, возможно это было не 20 м., а 500, как говорит ФИО1 (Т. 2 л.д. 61-64).

При проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им совместно с ФИО1 преступления – <адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.М. Кроме того, показал, что он и ФИО1 откатили автомобиль потерпевшего до <адрес>, после чего завели двигатель и уехали на указанном автомобиле. А также показал, по какой дороге они проехали до того места, где оставили автомобиль. Кроме того, дополнил, что возможно они не закрыли ворота дачного участка потерпевшего после того, как выкатили автомобиль, он не запомнил данное обстоятельство. (Т. 2 л.д. 99-108).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки с ФИО1 у него дома по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить хищение какого-либо автомобиля российского производства. Он согласился и они пришли в дачный поселок <адрес>, когда было темно, стали ходить по поселку искать подходящий автомобиль. Потом встретили К.В., у которого ФИО1 забрал его телефон и деньги. Потом они гуляли еще около 3 час., может даже более, распивали спиртное. Потом, проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль, который они решили похитить вдвоем. ФИО1 стал открывать ворота забора изнутри. Он открыл незапертную водительскую дверь автомобиля. Вдвоем с ФИО1 они сломали блокировку руля, вытолкили автомобиль за ворота, при этом ФИО1 стоял со стороны водительской двери, одновременно управляя рулем автомобиля, и толкая автомобиль со стороны водительской двери, а он толкал автомобиль со стороны капота, т.к. автомобиль стоял багажником в сторону ворот. Потом когда они вытолкали автомобиль за ворота, а именно влево от участка, если смотреть изнутри участка, то он стал толкать автомобиль со стороны багажника по дороге вправо от данного участка. Когда они откатили автомобиль на безопасное расстояние, то ФИО1 вырвал провода из замка зажигания, соединил их, двигатель привел в движение, после чего они уехали. Если бы был трезвый, то не совершил бы данное преступление. (Т. 2 л.д. 214-217).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, согласился с суммой материального ущерба, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 21-23).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были подтверждены и уточнены им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 и при проверке показаний на месте, что дает основание считать их достоверными. Данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, т.к. они по существу не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам.

Потерпевший К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел пешком по <адрес> на дачу его супруги. На повороте он встретил ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО1 ФИО1 попросил у него сигареты, он сказал, что у него нет сигарет, потом ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, а затем потребовал отдать ему сотовый телефон "<данные изъяты> и деньги под угрозой избиения, он испугался, воспринял угрозу реально, что тот может причинить вред его здоровью, т.к. их было двое, людей вокруг не было, и он отдал ФИО1 все, что у него было: сотовый телефон и сто руб. одной купюрой. При этом ФИО2 просто стоял рядом и ничего не делал. Потом парни ушли. Сотовый телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб., в настоящее время с учетом износа он оценивает сотовый телефон в 20 000 руб. Телефон работал исправно, был без дефектов. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 20 100 руб. На следующий день он обратился в полицию, сотовый телефон и сто рублей были ему возвращены в ходе следствия. Когда ему вернули сотовый телефон, на телефоне уже стоял пароль не в цифрах, а был установлен графический пароль. В ходе следствия ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Потерпевший Н.М. суду показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, он приобретал данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. с рук за 150 000 руб., в настоящее время он оценивает автомобиль в 80 000 руб., автомобиль был без сигнализации. Когда машина находилась на его даче по <адрес>, он обычно не закрывал двери. Его дача огорожена штакетником, можно зайти через калитку. Так, <данные изъяты> вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, автомобиль стоял в ограде. Утром он обнаружил пропажу автомобиля. Т.к. ночью шел дождь, то он поехал по следами автомобиля вдоль железной дороги до <адрес>, но автомобиль так и не нашел. После чего его супруга обратилась в полицию. Вечером сотрудники полиции позвонили ему и сообщили, что нашли его автомобиль по дороге в сторону <адрес>. В автомобиле были вырваны провода замка зажигания, иных повреждений не было. Автомобиль ему вернули, претензий материального характера у него нет. Он получает пенсию в размере 15 500 руб., его супруга работает и получает пенсию. Общий семейный доход у них около 40 000 руб. Ущерб в размере 80 000 руб. для него является значительным.

Свидетель К.В., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в летний период времени они с семьей проживают на даче по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж К.В. поехал за продуктами. Вернулся на дачу около <данные изъяты> и рассказал, что у него похитили сотовый телефон, также рассказал, что неизвестные ему двое мужчин подошли к нему и сказали, чтобы он отдал им все ценное, что у него есть, при этом он сказал, что один из этих мужчин угрожал ему ножом. Под угрозой он отдал этим мужчинам сотовый телефон и деньги в размере 100 руб. одной купюрой. На следующий день ее муж обратился в полицию. После обращения в полицию, ее муж пришел поздно вечером домой и рассказал, что на самом деле, мужчины ему никаким ножом не угрожали и вообще у них не было никакого ножа. Он сказал, что все это придумал, т.к. ему было стыдно признаться в том, что он просто отдал сотовый телефон и деньги мужчинам, которые просто сказали ему: «<данные изъяты>», он испугался и поэтому сказал про нож, которого на самом деле не было. Таким образом, у мужа был похищен принадлежащий им сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, муж приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб. Телефон был полностью исправным. На телефоне был силиконовый чехол. В телефоне была сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>». Муж говорил ей, что один из преступников был одет в спортивный костюм черного цвета, а второй в камуфляжную куртку зеленого цвета и синего цвета джинсы. Муж говорил, что он с ними не знаком и видел их впервые. (Т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель Е.Н., показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала, что работает дежурной <данные изъяты>, который расположен на выезде из <адрес>. Она работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. На переезде у них стоит будка, в которой она находится во время работы. Периодически она выходит из будки, когда проходят поезда. Она помнит, что в ту ночь, точное время не помнит, но это было во <данные изъяты>, она стояла на улице, т.к. шел какой-то грузовой поезд. Она увидела, что по вспомогательной дороге с <адрес> в ее сторону едет очень неаккуратно автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Она подумала, что за рулем едет кто-то пьяный. Данный автомобиль подъехал к переезду, затем проехал в сторону <данные изъяты> ей показалось, что тот кто находится в автомобиле как будто пытаются скрыться от кого-то. Она обратила внимание, что в автомобиле было двое парней, один из которых был в камуфляжной куртке, в чем был второй человек не запомнила. Через некоторое время она увидела, что в сторону железнодорожного переезда снова едет данный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Когда автомобиль подъехал к переезду, то переехал через железнодорожные пути в сторону <адрес> и поехал дальше. В этот момент она успела рассмотреть номер данного автомобиля ***, который записала на листок бумаги. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что данный автомобиль был угнан в ту ночь из <адрес>. (Т. 2 л.д. 156-157).

Свидетель В.А., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, он является председателем <адрес>. В их <адрес> состоит <данные изъяты> владельцев дачных участков, у каждого из которых имеется на руках членская книжка, на которой имеется штамп <адрес>. На протяжении всего времени существования <адрес> данный кооператив назывался по-разному, в том числе <адрес>. Правильное название их товарищества - <адрес>. Уличное освещение в их товариществе не имеется, хотя есть фонарные столбы, которые никто не обслуживает. (Т. 2 л.д. 187-188).

Свидетель О.В., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она является <данные изъяты> ФИО1, проживает с ним по одному адресу. Она помнит, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером Андрей пришел к ним домой с ФИО3, который также проживает в <адрес>. Потом Андрей сказал, что погуляет немного, и они ушли. Во сколько она легла спать в тот вечер, она не помнит, но обычно она ложится спать ближе к полуночи. Она хорошо помнит, что Андрея на тот момент дома не было. Она проснулась в ту ночь около <данные изъяты>, зашла в комнату к Андрею, он спал. Позже к ним приехали сотрудники полиции, и забрали ее сына Андрея по подозрению в совершении преступлений. Также в тот день у них сотрудники полиции производили обыск в доме, и Андрей сотрудникам полиции показал, что в его халате находится телефон и деньги. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Андрей у кого-то похитил автомобиль. У них во дворе есть автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, который в неисправном состоянии, на нем никто не ездит, какие запасные части там надо поменять она не знает, слышала про аккумулятор. Данный автомобиль принадлежит ее сыну С.С., который проживает отдельно от них в <адрес>. Сына ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого, но отходчивого человека, он помогает ей по хозяйству, не работает. (Т. 2 л.д. 211-213).

Свидетель С.С., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал, что в <адрес> в частном доме проживает его мама <адрес>, с его братьями и сестрами. У него во владении имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета. Несмотря на то, что по документам владельцем данного автомобиля является Н.Н., он считается владельцем данного автомобиля, просто они не переоформили документы. Данный автомобиль <данные изъяты> был в неисправном состоянии, в связи с чем, требовался его ремонт и поэтому он оставил данный автомобиль в ограде дома матери. Он знает, что его брат ФИО6 разбирается в автомобилях, и он ранее уже чинил имеющийся у него в собственности автомобиль, поэтому он был не против того, чтобы он ремонтировал автомобиль, но при этом он понимал, что брат нигде не работает, т.е. в связи с этом он покупать его какие-либо запасные части на данный автомобиль не просил, брат неоднократно просил покататься на данном автомобиле, поэтому он ему и сказал: «<данные изъяты>». Он знал, что у Андрея имеются навыки вождения автомобиля, т.к. ранее он неоднократно ездил на его автомобилях, и был судим за совершение хищений разных автомобилей. Также ему известно, что у Андрея нет водительских прав, но, несмотря на это, он разрешал ему в <адрес> ездить за рулем его автомобиля. О том, что Андрей совершил хищение какого-то автомобиля с целью его разукомплектациии, чтобы запасные части поставить на его автомобиль <данные изъяты> ему стало известно от его матери. Он не просил Андрея совершать хищение какого-либо автомобиля. Ему от Андрея в тот день стало известно, что он с ФИО3 выпивал в деревне и гулял. А на следующий день ему стало известно от матери, что к ним домой приехала полиция и задержала Андрея. Брата может охарактеризовать как трудолюбивого человека. Начал употреблять спиртное, ранее выпивал меньше, подвержен чужому влиянию. Также он хорошо знаком с ФИО3 и его может охарактеризовать как работящего человека, выпивает он редко. Несмотря на то, что ФИО3 старше по возрасту его брата Андрея, никакого отрицательного влияния на его брата он не оказывает. (Т. 2 л.д. 239-241).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подсудимый А.Н. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на дачах пос. Очистные, шли по переулку и встретили ранее не знакомого им К.В. Они видели, что К.В. светил себе под ноги то ли телефоном, то ли зажигалкой. ФИО1 потребовал, чтобы К.В. отдал ему сотовый телефон, иначе он его побьет, на данные требования К.В., испугавшись, сам отдал ФИО1 сотовый телефон и сто рублей, телефон был рабочий, К.В. его по требованию ФИО1 разблокировал. Он в это время просто стоял рядом. ФИО1 все положил к себе в карман, и они пошли дальше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, фото-таблице, установлено место совершения ФИО1 преступления по факту хищения имущества потерпевшего К.В. - территория участка проезжей части, расположенная возле дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования зафиксирован след подошвы обуви. (Т. 1 л.д. 10-16)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, последним были выданы из халата в комнате: сотовый телефон марки "<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>», чехол для телефона, билет банка России номиналом сто руб. ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращены потерпевшему К.В. под расписку. В ходе осмотра телефона установлено, что для разблокировки телефона требуется ввести графический ключ. (Т. 1 л.д. 29-32, 146-153, 221).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В. уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по <адрес>, угрожая ножом похитил у него сотовый телефон и сто руб. (Т. 2 л.д. 55-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята обувь мужская черного цвета, которая была осмотрена (кроссовки грязные потертые, с надписью «<данные изъяты>»), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после производства трасологической судебной экспертизы возвращена ФИО1 под расписку. (Т. 1 л.д. 96-97, 114-118, Т. 3 л.д. 33).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), пригодный для определения групповой принадлежности на фото 4, оставлен не подошвой обуви подозреваемого ФИО1, а другой обувью. (Т. 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре <данные изъяты> по <адрес> изъяты медицинские документы на имя К.В. – индивидуальная карта амбулаторного больного *** и медицинская карта амбулаторного больного б/н, которые впоследствии осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 145-149, 153).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что К.В. <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблице, следователем предпринята попытка разблокировать смартфон «<данные изъяты>, изъятый при обыске жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, с применением графического ключа, который сообщил подозреваемый ФИО1 от цифры <данные изъяты>. При введении данного графического ключа смартфон разблокировался. Присутствующий при следственном эксперименте потерпевший К.В. пояснил, что именно этот смартфон был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на то, что на нем ФИО1 был изменен его цифровой пароль «<данные изъяты>» на графический ключ, в данном смартфоне имеются фотографии его жены Регины, а также в аккаунте «<данные изъяты>» имеется информация о собственнике аккаунта <данные изъяты>, что было установлено после включения смартфона и зафиксировано при помощи фотосъемки. (Т. 1 л.д. 207-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. – территория, расположенная по адресу: <адрес>, огороженная деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку и двухстворчатые ворота. Территория двора непосредственно за воротами имеет деревянный тротуар – площадку для стоянки автомобиля. С места происшествия с прилегающей территории к проезжей части с грунтового покрытия изъят рельефный след подошвы обуви, который зафиксирован с помощью фотосъемки. (Т. 1 л.д. 233-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, фото-таблице, объектом осмотра явилась территория лесного массива на расстоянии <адрес>, не доезжая <адрес>, в котором стоит автомобиль <данные изъяты>, ***. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, кроме повреждений на переднем бампере в виде скола и вмятины на правом переднем крыле. При осмотре салона автомобиля установлено, что провода замка зажигания отсоединены от контактной группы и соединены между собой. Со стекла левой передней двери выявлен след материала перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч. С рулевого колеса сделан смыв на ватную палочку. В ходе осмотра места происшествия также автомобиль <данные изъяты> *** изымается, впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем передан на ответственное хранение потерпевшему Н.М. под расписку. Изъятые следы материала впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 244-250, Т. 2 л.д. 11, 21-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н.М. изъяты документы (свидетельство о регистрации *** ***, страховой полис серия *** <данные изъяты>) и ключи от похищенного автомобиля в количестве 3 штук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является Н.М. Впоследствии указанные документы и предметы возвращены потерпевшему Н.М. под расписку. (Т. 2 л.д. 19-27, 32).

Согласно заключению трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след структуры материала, перекопированный на отрезок прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятый при осмотре места происшествия на территории лесного массива на расстоянии <адрес> в автомобиле <данные изъяты> ***, пригоден для определения групповой принадлежности материала его оставивший. (Т. 2 л.д. 72-74).

Согласно заключению биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с рулевого колеса автомобиля, представленного для исследования на ватной палочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на территории лесного массива на расстоянии 1 <адрес> в автомобиле <данные изъяты> ***, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Происхождение данного генетического материала от Н.М. и ФИО2 исключается. (Т. 2 л.д. 117-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята обувь – туфли мужские летние с отверстиями, на шнурках, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после производства трасологической экспертизы возвращены ФИО2 под расписку. (Т. 2 л.д. 128-129, 133-136).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на фото 5 зафиксирован один след подошвы обуви, который пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставивший. Указанный след оставлен не подошвой обуви подозреваемого ФИО2, представленной на экспертизу, а какой-то другой обувью. (Т. 2 л.д. 144-148).

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на фото <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) вероятно оставлен обувью левой ноги подозреваемого ФИО1 (Т. 2 л.д. 177-181).

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, которые являются мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, и сами подсудимые в судебном заседании полностью признали свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, с корыстной целью открыто умышленно завладел принадлежащим потерпевшему К.В. имуществом, словесно высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно угрожая избиением в случае неисполнения его требований, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья обоснованно инкриминирован подсудимому ФИО1 по данному преступлению, поскольку из показаний потерпевшего К.В. следует, что ФИО1 требовал передачи ему сотового телефона и иного ценного имущества, при этом угрожал ему избиением, в случае невыполнения его требований, он испугался его угрозы и исходя из обстановки, того обстоятельства, что ФИО1 был вместе с другом – ФИО2, отсутствия иных лиц, к кому бы он мог обратиться за помощью, он не сомневался, что тот может реализовать высказанную в его адрес угрозу. Данные показания подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля подсудимого ФИО2, допрошенного по данному преступлению, являвшегося непосредственным очевидцем указанных событий, о том, что ФИО1 действительно требуя от потерпевшего имущество, высказывал угрозу избиения. Исходя из места совершения ФИО1 преступления – территории садово-огороднического товарищества, где фактически не имеется освещения, позднего времени суток, количественного превосходства находившихся на месте ФИО1 и его приятеля ФИО2, отсутствия фактически на месте других людей, к кому бы потерпевший мог обратиться за помощью, субъективного восприятия потерпевшим угрозы избиением, суд считает, что у потерпевшего были реальные основания опасаться высказанной в его адрес ФИО1 угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1, высказываемые им при первоначальных допросах об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а объяснение своих действий целями отомстить потерпевшему за вранье и также то, что он взял телефон с целью позвонить, суд считает, что представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества К.В. установлена в полной мере. Доводы осужденного в этой части опровергаются следующим - он открыто с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, изъял не принадлежащий ему телефон у потерпевшего К.В., а также после требования о передаче иного ценного имущества, забрал у потерпевшего денежные средства, которые тот также под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья передал ФИО1, после чего изъятое ФИО1 положил себе в карман, вынудил потерпевшего, чья воля к сопротивлению была подавлена высказанной в его адрес угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, разблокировать телефон, на котором был установлен цифровой пароль, сменил пароль на графический, не воспользовался на месте телефоном для звонка, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению – принес к себе домой.

Тот факт, что на первоначальной стадии потерпевший сообщил своей супруге, а равно при предъявлении ФИО1 ему на опознание ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении в отношении него преступления с ножом, а впоследствии объяснил это тем, что сказал так из чувства стыда, что под словесной угрозой сам отдал ценное имущество, не свидетельствует о порочности его показаний в остальной их части, поскольку фактически из исследованных судом доказательств и показаний самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверными, подтвержден факт именно совершения в отношении имущества потерпевшего К.В. хищения с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у К.В. не имеется, ранее они с ним знакомы не были, изменение показаний было им объяснено супруге чувством стыда, в суде он дал показания, которые по обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля А.Н., допрошенного в судебном заседании, и не оспариваются самим подсудимым в судебном заседании.

Совершенный ФИО1 грабеж является оконченным преступлением, поскольку, похищенное имущество было беспрепятственно перемещено с места совершения преступления, его задержали только на следующий день, следовательно, они имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, что и было им сделано – принесено похищенное им имущество по месту своего проживания.

По преступлению в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимых ФИО6 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они по предложение ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), реализуя который они тайно завладели чужим имуществом – автомобилем потерпевшего Н.М., на котором скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Как следует из материалов уголовного дела, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего по данному преступлению, подсудимый ФИО1 предложил совершить хищение подсудимому ФИО2, между ними состоялась договоренность о месте и предмете хищения чужого имущества. Совершая преступление, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение кражи. Эти действия были совместными и согласованными. Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимыми инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден представленными суду доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего Н.М.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. является, по мнению суда, оконченным, поскольку после совершения преступления подсудимые с места его совершения скрылись, переместив похищенный автомобиль на значительное расстояние, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что было ими и сделано - похищенный ими автомобиль был оставлен ими на территории лесного массива в целях дальнейшей его разукоплектации.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учете у врача-<данные изъяты> не состоят. (Т. 3 л.д. 87, 141).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1 суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, по преступлению в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении группового преступления. Так, подсудимым ФИО1 совершены два преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, ФИО2 совершено одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Инициатором преступления, совершенного в группе, явился ФИО1 Суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых. Так, оба подсудимых имеют постоянное место жительства и <адрес>, холосты, детей не имеют, имеют со слов неофициальное место работы, характеризуются в быту посредственно, ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания в <данные изъяты> - отрицательно, ФИО2 не судим на момент совершения преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1 по обоим преступлениям и ФИО2 по совершенному им преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимых, позицию подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, а также наличие с их слов беременных подруг. Кроме того, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 по факту совершенной ими кражи в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям – молодой возраст. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были установлены и опрошены сотрудниками полиции и сообщили об обстоятельствах совершенной ими кражи по факту хищения имущества потерпевшего Н.М. и о своей причастности, о чем свидетельствует протоколы опросов подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-9). Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенному преступлению в группе, о которых сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 и ФИО2 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоим подсудимым. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а равно совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку одних лишь пояснений подсудимых о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно. При этом суд учитывает, что по факту грабежа у ФИО1 данный умысел возник у него внезапно, кроме того, изначально он шел на территории дачных участков с совместным с ФИО2 умыслом на хищение автомобиля, который они впоследствии реализовали, совершив кражу. Кроме того, по факту кражи из предъявленного обвинения следует только, что подсудимые вечером совместно распивали спиртные напитки дома у ФИО2, далее, когда они уже пошли на территории дач в ночное время им не предъявлено, что они находились в состоянии опьянения, а кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ее главной целью была кража автомобиля с целью дальнейшей его разукомлектации, чтобы починить находившийся в пользовании его брата автомобиль, принадлежащий его знакомому. В связи с чем в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2014 г. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям у подсудимого ФИО1 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения им преступления не судим и похищенное имущество фактически возвращено законным владельцам, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений к нему необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона по обоим преступлениям. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания по факту грабежа в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание по факту кражи в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание следует ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1 – трудоспособного, в настоящее время со слов работающего, иждивенцев не имеющего, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Наличие со слов подсудимого у его подруги беременности также не влечет невозможность в настоящее время назначение наказания в виде реального лишения свободы. В отношении ФИО2, являющегося не судимым, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа (ввиду отсутствия у него официального места работы и постоянного законного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что его исправление возможно в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное ему наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 июня 2018 г. до 14 июня 2018 г., а также с 11 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что судом назначается наказание в отношении ФИО2, не связанное с лишением свободы, суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Необходимо зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) в счет отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела, в полном объеме, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке по инициативе суда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 г.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 13 июня 2018 г. по 14 июня 2018 г., с 11 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) в счет отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплаченными адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, осужденных освободить полностью, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина