Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело № 2-1886/20

74RS0028-01-2020-002902-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 24.01.2017г. в сумме 672254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 25.05.2020г. в сумме 115155 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11074 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2017 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 672254 руб., обязался вернуть сумму долга до 31.12.2017г. В подтверждение договора займа составлена расписка получателем займа ФИО2 Оплата до настоящего времени от ответчика не поступала. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 25.05.2020г. на сумму долга 672 254 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил 115155 руб. 61 коп. Указанные суммы основного долга, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 11074 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.147 т.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требования не согласились, указали, что денежные средства в заем ответчик от истца не получал, расписка была составлена ответчиком под влиянием заблуждения.

Третье лицо ООО «Гермес» извещено (л.д.137 т.2), представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что 24 января 2017 года ФИО2 дана расписка о том что он (ФИО2) взял деньги в сумме 672254 руб. у ФИО4, обязуется отдать деньги в сумме 672254 руб. до 31 декабря 2017 года (л.д.23).

Из пояснений представителя истца следует, что денежная сумма в размере 672254 руб. была дана ответчику в долг, сроки возврата займа указаны в расписке. Ответчик заем в установленный распиской срок не вернул.

Ответчик ФИО2 пояснил, что расписку писал, но денежные средства в долг не получал. Расписка была дана при следующих обстоятельствах. В период 2016-2017 годы ФИО4 являлся работодателем ФИО2, трудовой договор и официальное трудоустройство не оформлялось, при этом истец давал указания ответчику о выполнении определенной работы, и выплачивал заработную плату. Суть работы ФИО2 заключалась в перевозке пассажиров автомобильным транспортом в рамках выполнения обязательств ООО «Гермес», в которой ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором. ООО «Гермес» оказывало транспортные услуги по перевозке лиц, подлежащих призыву на военную службу отдела военного комиссариата Челябинской области на сборный пункт Челябинской области в г.Копейске. В декабре 2016 года ответчик по поручению истца осуществлял перевозку призывников на автомобиле МАРКА серого цвета на 13 мест, в ходе перевозки произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 перевернулся, получив повреждения. ФИО4 поручил ФИО2 найти подобное транспортное средств и приобрести его для истца. Подходящее транспортное средство было найдено в г.Смоленске, ФИО2 вместе с М.А.Н., также работавшего у истца водителем, перегнали автомобиль в г.Копейск, отремонтировали. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 В январе 2017 года ФИО4 предложил ФИО2 выкупить у него автомобили МАРКА за 650 000 руб., из них 200 000 руб. за разбитый автомобиль, 450000 руб. за приобретенный в Смоленске автомобиль, а также потребовал оплатить около 22 000 руб. в счет компенсации стоимости страховки ОСАГО и стоянки автомобиля. Всего около 672000 руб., что по мнению А.П.Я. являлось размером ущерба, причиненного ФИО2 истцу как работодателю. Для фиксации этой суммы ущерба истец уговорил ответчика написать расписку от 24.01.2017г. вместо договора купли-продажи транспортных средств. Расписку ответчик писал под диктовку истца. Через некоторое время истец потребовал вернуть транспортные средства, а ответчик потребовал передать расписку. ФИО4 отказался отдавать расписку, но сделал на ней запись об отсутствии долга. ФИО2 в последствии перешел на другую работу. С этого времени каких-либо претензий истец не предъявлял. Ответчик полагает, что ФИО4 изменил расписку, отрезав нижнюю часть листа с записью об отсутствии долга. ФИО2 считает, что со стороны истца к нему могут быть предъявлены претензии только о возмещении вреда, причиненного работодателю в результате повреждения транспортного средства с применением к данным правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающих годичный срок на обращение работодателя с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба, который истцом пропущен (л.д. 27-30 т.1, 49, 148-150 т.2 – письменные возражения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика истребован материал по ДТП, произошедшего 04.12.2016г. на 1809 км. автодороги Москва- Челябинск. Из справки о ДТП следует, что 04.12.2016г. ДТП произошло с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиль принадлежал Ц.М.А. (л.д.97 т.2). Имеется свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником указан Ц.М.А. (л.д.108 т.2). В письменных объяснениях от 04.12.2016г. ФИО2 указал, что его знакомый Ш.С. попросил перевести пассажиров из Катав-Ивановска в г.Копейск на призывной пункт. На основании устного договора с Ш.С. Найданову О.Д. был предоставлен автомобиль МАРКА г/н НОМЕР. За осуществление перевозок Ш.С. производил оплату. Автобус хранился и ставился на стоянку возле дома ФИО2 и согласно распоряжению ФИО5 выезжал для перевозки пассажиров. 03.12.2016г. Ш.С. позвонил и дал распоряжение ехать в Катав-Ивановск, в 5 часов утра 04.12.2016г. ФИО6 забрал пассажиров 12 человек, по пути следования на 1810 км. автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП, ФИО6 не справился с управлением, совершил наезд на ограждение, после чего автобус опрокинулся в кювет (л.д. 110 т.2). В дополнительном объяснении от 04.12.2016г. ФИО6 указал, что автомобиль МАРКА он взял в аренду у гражданина Ц.М.А., документы на аренду автомобиля не составлялись (л.д.112 т.2).

Также судом по ходатайству ответчика истребованы сведения об автомобильных средствах, зарегистрированных за ФИО4 и снятых с учета в период с 01.12.2016г. по настоящее время. Согласно представленным сведениям, ФИО4 не являлся собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании показал, что работал водителем вместе с ФИО2 у ФИО4 в 2016-2017 годах, перевозили призывников из военкоматов области на сборные пункты по его поручению. За призывной сезон водители могли заработать 200 000 – 250 000 руб. А. звонил, говорил куда и когда нужно ехать. ФИО2 осуществлял перевозки на автомобиле МАРКА, попал в ДТП, разбил машину. По заданию истца он, свидетель М.А.Н., с ФИО2 ездили в Смоленск, приобрести для него другой автомобиль, он был неисправен, его использовали для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. В апреле 2017 года в гараж, где находились ФИО2 и свидетель М.А.Н., приехал ФИО4 Он посчитал и озвучил ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, оказалось более 600 000 руб., из них за разбитый МАРКА 400 000 руб., за приобретение другого автомобиля 130 000 руб., остальное расходные материалы, расходы на проезд в Смоленск и т.д. А. сказал ФИО2 написать расписку на эту сумму, сказал, что ответчик будет отрабатывать ущерб, после оплаты всей суммы ущерба А. отдаст ответчику автомобили МАРКА ФИО2 собственноручно написал расписку, при этом А. не диктовал ему тест расписки. В присутствии свидетеля денежные средства истцом ФИО4 ответчику Н.О.Г. не передавались. Через месяц истец забрал у ФИО2 автомобиль, на котором он работал. Свидетелю известно, что неоднократно ответчику звонили, требовали оплатить ущерб, но он отказался.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 ГПРК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может прийти к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО2 постоянно выполнял по поручению ФИО4 и в его интересах работу, получал заработную плату в установленные даты, пользовался ежегодным оплачиваемым отпуском, суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля М.А.Н. не могут быть положены в основу доказательств по данному делу, поскольку с очевидностью не подтверждает сложившихся между сторонами трудовых отношений. Также свидетель указывает на сезонный характер выполняемых поручений, и их нерегулярность, что может свидетельствовать о правоотношениях гражданско-правового характера. Кроме того показания свидетеля М.А.Н. противоречат письменным пояснениям ФИО2, данным 04.12.2016г., относительно лица, дававшего задания на перевозку призывников.

Сам факт причинения истцу ФИО4 ущерба в результате ДТП, о чем указывает ответчик, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не может прийти к выводу, что указанная в расписке от 24.01.2017г. денежная сумма является возмещением ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что ФИО4 сделал собственноручно на расписке от 24.01.2017г. запись об отсутствии материальных претензий к ФИО2, объективно ничем не подтвержден.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Ответчиком доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение обязательства, не представлено.

Также не нашли свое подтверждение доводы ответчика о безденежности расписки.

Как указано судом выше обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств суду не представлено. При этом сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 24 января 2017 года, написанной ответчиком собственноручно.

По смыслу положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка в подтверждение заключения договора займа содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Буквальное толкование условий расписки «взял деньги» и «обязуюсь вернуть» свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

В силу ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В связи с этим суд не может принять во внимание показания свидетеля М.А.Н. как подтверждение факта безденежности расписки. Кроме того, свидетель указывает, что в его присутствии ФИО2 писал расписку в апреле 2017 года, в то время как представленная в материалы дела расписка датирована 24.01.2017г.

Также ответчик ФИО2 не указывал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 812 ГК РФ, а именно, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Заблуждение при написании расписки, на которое ссылается ответчик, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уплата процентов договором займа не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма долга не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 672254 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 25.05.2020г. в размере 115155,61 руб., исходя из следующего расчета:

672254 х 42 х 7,75% / 365 = 5995,03 руб. (за период с 01.01.2018 года по 11.02.2018 года);

672254х 42 х 7,5% / 365 = 5801,64 руб. (за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года);

672254 х 175 х 7,25% / 365 = 23367,73 руб. (за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 год);

672254 х 91 х 7,5% / 365 = 12570,23 руб. (за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года);

672254 х 182 х 7,75% / 365 = 25978,47 руб. (за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года);

672254 х 42 х 7,5% / 365 = 5801,64 руб. (за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года);

672254 х 42 х 7,25% / 365 = 5608,26 руб. (за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года);

672254 х 49 х 7% / 365 = 6317,35 руб. (за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года).

672254 х 49 х 6,5% / 365 = 5866,11 руб. (за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года).

672254 х 16 х 6,25% / 365 = 1841,79 руб. (за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года).

672254 х 40 х 6,25% / 365 = 4591,90 руб. (за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года).

672254 х 77 х 6% / 365 = 8485,83 руб. (за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года).

672254 х 29 х 5,5% / 365 = 2929,63 руб. (за период с 27.04.2019 года по 25.05.2020 года).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 11074 руб. 10 коп. (л.д.6). С учетом суммы, удовлетворенной судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11074 руб. 10 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком), согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании долга по расписке ФИО2 от 24.01.2017г. в пользу ФИО4: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Копейский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при его рассмотрении; совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д.24). Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п.3.1. договора). Также в материалы дела представлена расписка о передаче представителю указанной суммы от 20 марта 2020 года, нотариально оформленная доверенность на имя Х.П.О. на представление интересов ФИО4 в судах общей юрисдикции.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, результата рассмотрения спора, а также отсутствия возражений ответчика о завышенном размере расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 24 января 2017 года в сумме 672254 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 25.05.2020г. в сумме 115155 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11074 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 813483 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Гончарова М.И.