Решение № 12-18/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Административное дело № 12-18/2020

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 05 ноября 2020 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ИАЗ ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО1 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконно вынесенное и вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе инспектор ИАЗ указала, что в судебном заседании свидетель ФИО4, понятые ФИО5, и ФИО6, подтвердили, что у гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находилась в руке 1 бутылка водки, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присутствовал при составлении административного протокола. Дополнительно не был опрошен УУП ФИО8 который мог подтвердить то, что пустые бланки не были даны гражданину ФИО7 в другой день, а показания получены на месте, а именно в <адрес>. Стоит также отметить, что свидетель ФИО7 был доставлен на судебное заседание сыном ФИО3 стоит полагать, что сыном ФИО3 была проведена беседа с ФИО7 в связи с чем данный гражданин был вынужден изменить свои показания, которые он давал года. Судьей приняты во внимания только показания ФИО7, которые он изменил в судебном заседании. Считает, что в действиях гражданки ФИО3, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО1 не явилась, в своём заявлении просила суд рассмотреть жалобу в отношении ФИО3 без её участия.

ФИО3 и её адвокат Тихонова В.В. о времени и дате судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПАЗ ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» ФИО1, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно, что она, действуя как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно продала ФИО7 одну бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 170 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела ФИО3 не признала своей вины в совершении данного административного правонарушения. ФИО7 пояснил, что приобрел бутылку водки у другой женщины, не у ФИО3 Показания свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции, содержат существенные противоречия относительно порядка изъятия алкогольной продукции и составления процессуальных документов. Факт реализации ФИО7 одной бутылки водки именно ФИО3 им опровергнут, показаниями других свидетелей по делу объективно не подтверждается, поскольку при покупке он присутствовал один.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно того, что алкогольную продукцию бутылки водки «Русская» он приобрел не у ФИО3 полностью согласуются с показаниями самой ФИО3, не опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же не опровергаются материалами дела и поэтому обоснованно показания свидетеля ФИО7 в основу обвинения ФИО3 в совершении ею вменяемого в вину административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.

Так согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ из своего дома незаконно продала ФИО7 одну бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра крепостью 40% за 170 рублей, а согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследовании жидкость является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости 34,3 % объемных, поэтому мировой судья справедливо пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства факта незаконной продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки ФИО7, административная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» при возбуждении данного дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев