Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-5004/2018;)~М-5500/2018 2-5004/2018 М-5500/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БирГрад» на основании платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 29.04.2013 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 001 рубль. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора 29.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БирГрад» условий по возврату кредита возникла задолженность в общей сумме 2 139 549 рублей 80 копеек. Право требования взыскания с заёмщика и поручителя кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования № от 27.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ГК Финансовые услуги». По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2 139 549 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2018 в размере 189 687 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 до момента исполнения решения суда, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 846 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известным суду адресам места жительства, в том числе посредством телеграфной связи, которое не вручено в связи с отсутствием адресата на дату вручения и неявкой адресата по уведомлению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая обязанность ФИО1 в течение 5 дней сообщить кредитору сведения об изменении адреса места жительства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ признаёт ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БирГрад» 29.04.2013 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО «БирГрад» кредит в размере 2 000 001 рубль на срок 1820 дней.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислил на счет ООО «БирГрад» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «БирГрад», кроме того, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 29.04.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 договор поручительства №-п01, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «БирГрад» отвечать перед Банком за надлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме, срок действия поручительства определён до 23.04.2021 (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек не позднее одного месяца с даты предыдущего платежа; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счёту, начиная с 30.01.2015 ООО «Бир Град» прекратило внесение платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность, составившая на 26.06.2017 2 139 549 рублей 80 копеек.

27.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 в общей сумме 2 139 549 рублей 80 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 719 049 рублей 20 копеек и по просроченным процентам в сумме 420 500 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Солидарный характер ответственности поручителей позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником предъявлять требования о взыскании задолженности ко всем обязанным лицам.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 2 139 549 рублей 80 копеек являются правомерными, подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 382 названного Кодекса определено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2017 истец направил уведомление с требованием исполнения обязательств по Кредитному договору новому кредитору лишь в адрес ООО «БирГрад» (л.д. 13, 14), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату уведомления было ликвидировано, о чём 22.06.2016 МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу составлена соответствующая запись №. Факт направления уведомления о смене кредитора и обязанности исполнить обязательство за ликвидированного должника ООО «БирГрад» в пользу истца в адрес ФИО1 не подтвержден, ввиду чего оснований полагать, что ответчик, начиная с 27.06.2017 незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2018 в размере 189 687 рублей 22 копейки подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, о выплате кредитной задолженности за ООО «БирГрад» ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из суммы 2 139 549 рублей 80 копеек.

При рассмотрении спора по существу, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 846 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3509 от 14.08.2018, с учётом размера удовлетворённых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 179 рублей 75 копеек ((2139549,80-1000000)*0.5/100+13200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере 2 139 549 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 19 179 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019.

Судья: (подпись)