Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-5036/2018;)~М-6223/2018 2-5036/2018 М-6223/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019 28 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителей истца ББР Банк (АО) – ФИО1, действующей по доверенности от 23.05.2016 года сроком по 01.03.2019 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 25.01.2019 года сроком на 10 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ББР Банк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга по кредиту, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывают, что 01.11.2017 года между ББР Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на ведение хозяйственной деятельности в размере 1 515 000 рублей, под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок не позднее 06 ноября 2020 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2018 года в сумме 1 521 834 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 421 000 рублей с учетом фактического погашения, за период с 09.10.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ББР Банк (АО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по праву и по размеру не оспаривает, заявила ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года между ББР Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на ведение хозяйственной деятельности в размере 1 515 000 рублей, под 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок не позднее 06 ноября 2020 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 09.11.2017 года (л.д. 59).

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись не надлежаще, на 08.10.2018 года его общая задолженность перед ББР Банк (АО) составила 1 521 834 рубля 16 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по кредиту – 1 421 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам – 90 659,35 руб.,

- сумма пени по просроченному кредиту – 7 641,10 рублей,

- сумма пени по просроченным процентам – 2 533,71 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности (л.д. 78-117). Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий кредитного договора Банк в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика заказным письмом (с уведомление о вручении) и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем 30 календарный дней с момента направления Банком уведомления.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на истребование всей суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Суммы, образующие задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Возражений относительного представленного истцом расчета задолженности, а также контррасчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащий взысканию до 2 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ББР Банк (АО) надлежит взыскать 1 421 000 руб. – просроченный основной долг, 90 659,35 – задолженность по процентам; 2000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту; 700 руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, а всего 1 514 359 рублей 35 копеек.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 09.10.2018 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о необходимости снижения договорных процентов, не может быть принят судом, поскольку положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не применяются. Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 15 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ББР Банк (Акционерное общество) задолженностью по кредитному договору № № от 01.11.2017 года в размере 1 514 359 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 809 рублей, а всего 1 530 168 (один миллион пятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ББР Банк (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 421 000 рублей с 09 октября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева