Приговор № 1-18/2023 1-2/2024 1-369/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 1-18/2023

Дело №67RS0003-01-2022-004448-52

Производство № 1-2/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственных обвинителей Грищенко В.Ю., Гаврилова О.Ю., Дроздовой К.В., Акимовой О.В., Ковалевой К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ревенко Е.В., защитника Гуреева К.Е., потерпевшей ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО2, при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 8 классов, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, <данные изъяты>, работающего охранником в клубе «Полет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2020 года около 21 часа 10 минут, в сумеречное время суток и погоде без осадков водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным ближним светом фар по горизонтальному, асфальтовому, сухому, без дефектов дорожного полотна, освещенному искусственным освещением участку проезжей части автомобильной дороги Р-120 «Орёл – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия», проходящей по территории Промышленного района г. Смоленска со стороны ул. Механизаторов г. Смоленска в направлении мкр.Рябиновая Поляна г. Смоленска, со скоростью около 60 км/ч и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. №30 мкр. Южный г. Смоленска.

В указанном месте имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2– «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правил), дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра - обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, а также светофорный объект, сигналы которого определяют очередность движения транспортных средств и пешеходов. Проезжая часть указанной дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях…», транспортные потоки попутного направления разделены дорожной разметкой 1.6 - «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет

транспортные потоки противоположных или попутных направлений» Приложения 2 к Правилам.

В это же время, впереди, по ходу движения автомобиля «RENAULT MASTER» под управлением водителя ФИО1, по регулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……»; п.4.3 Правил, согласно которому «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным…..», п. 4.4 Правил, согласно которому «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора» напротив дома №30 мкр. Южный г. Смоленска, проезжую часть, перпендикулярно оси проезжей части, справа налево относительно движения автомобиля «RENAULT MASTER» в спокойном темпе движения, параллельно, держа друг друга под руки, на красный сигнал светофора, стали переходить пешеход ФИО15 и Потерпевший №1

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, по которому шли пешеход ФИО15 и Потерпевший №1, в нарушение требований п. 10.1. абзац 2 Правил Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие на проезжей части пешеходов, которые являлись для него опасностью для дальнейшего движения и наличие которых требовало незамедлительного применения мер к снижению скорости, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие чего, из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 дорогу пешеходам не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней правой частью своего автомобиля на регулируемом пешеходном переходе автомобильной дороги Р-120 «Орёл – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия», напротив дома № 30 мкр. Южный г. Смоленска 20.08.2020 около 21 часа 10 минут совершил наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которые к тому моменту по проезжей части автомобильной дороги Р-120 «Орёл – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» преодолели расстояние 4,40 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Причиной смерти ФИО15, которая наступила 13.12.2020 в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска, явилась <данные изъяты> Повреждения, причиненные ФИО15 при дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов, своевременно применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, как единственно допустимый способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, уступив пешеходам ФИО15 и Потерпевший №1, переходящим проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные нарушения ФИО1 требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, а также дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО15

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что совершил наезд на потерпевших, однако не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пояснил в судебном заседании, что 20.08.2020 года он на автомобиле «Рено Мастер», который принадлежит сыну и был в исправном состоянии, выехал с п.Геологов примерно в 21 час 05 минут, подъезжая к Рославльскому шоссе перестроился в левый ряд, чтобы не мешать. В 50 метрах от пешеходного перехода он увидел пешехода, который перешел дорогу до середины, он ему не мешал, потом он увидел справа еще двоих пешеходов, которые побежали через дорогу. Пешеходов увидел на обочине справа, опасности для него они не представляли, расстояние до них было менее 40 метров, точное расстояние сказать не смог, пояснил, что все произошло мгновенно. Пояснил, что пешеходы дорогу перебегали, когда он это увидел, сразу начал тормозить, но остановить машину уже не мог, так как они выбежали прямо под машину. Двигался он со скоростью около 60 км/ч, не более. Место наезда на пешеходов находится на левой полосе дороги, то есть на той, по которой он ехал. Уточнил, что парень двигался немного впереди, девушка за ним на расстоянии руки. Он ехал на зеленый свет, а они переходили дорогу на красный. На месте ДТП был автомобиль «Нива», водитель которого давал свой номер телефона, говорил, что он видел, как пешеходы бежали на красный свет, где этот номер сейчас, он не знает, давал его сотрудникам полиции. Также был свидетель ФИО7 №3. Уточнил, что вызывал скорую помощь, но не смог вызвать, попросил тех, кто был на месте, позвонил сыну. Потом приехала полиция, он написал объяснения. На следующий день он с женой поехал в больницу, там сказали, что у него <данные изъяты> его госпитализировали, после чего был еще один <данные изъяты>. Также пояснил, что не извинился перед потерпевшими, поскольку мать потерпевшего не желала его видеть. Исковые требования потерпевших не признал в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, т.3, л.д. 65-69, 92-94, после дорожно-транспортного происшествия он перенес два инсульта и инфаркт. В настоящее время является пенсионером по старости, имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М», стаж вождения с 1974 года. У него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА 111820», государственный регистрационный знак №. У его сына ФИО7 №5 в собственности имеется автомобиль «Renault Master» государственный регистрационный знак №. 20.08.2020 он попросил сына предоставить ему указанный автомобиль, так как планировал поездку в Брянскую область. Данный автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия был полностью в технически исправном состоянии, то есть его рулевое управление, тормозная система, световое оборудование, элементы и агрегаты подвески неисправностей не имели. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Около 21 часа 10 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по Рославльскому шоссе мкр. Южный со стороны п. Богородицкое (п. Геологов) в направлении с. Пригорское Смоленского района по левой полосе движения и приближался к пешеходному переходу, который был расположен вблизи домов вдоль проезжей части. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Скорость его движения составляла около 60 км/ч. В автомобиле был включен ближний свет фар. Ему было известно, что на данном участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, так как часто ездил по данной дороге. Указанный пешеходный переход был оборудован светофором. В тот день, чувствовал себя хорошо, сонливости и усталости не было. От управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало. Мобильным телефоном во время управления автомобилем он не пользовался. Дорога, по которой он двигался, имела 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении. Встречные потоки транспортных средств были разделены двойной сплошной линией разметки. Полосы попутного движения были разделены прерывистой линией разметки. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками. Кроме того, в районе пешеходного перехода, края проезжей части оборудованы металлическими ограждениями. Проезжая часть, по которой он двигался в направлении с. Пригорское, была асфальтированная, ям и выбоин не имела. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога была прямая. В тот день погода была без осадков, проезжая часть была сухой. Его обзорность ничто не ограничивало. Несмотря на темное время суток, дорога была хорошо освещена фонарями, находящимися по краям проезжей части. Двигаясь по проезжей части Рославльского шоссе мкр. Южный в направлении п. Пригорское, он приближался к регулируемому пешеходному переходу, который увидел примерно с расстояния около 200 м., в это время скорость своего движения автомобиля он не снижал, а продолжал движение в указанном скоростном режиме. Впереди него никаких попутно двигавшихся транспортных средств не было, позади него двигались автомобили, обзорность его ничто не ограничивало. С правой стороны, относительно его движения, на проезжей части расположена остановка общественного транспорта, которая была оборудована соответствующим дорожным знаком, автомобилей на данной остановке никаких не было. Подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии около 50 м., он обратил внимание как с правой стороны относительно его движения, проезжую часть переходит пешеход, в этот момент он убрал ногу с педали газа и начал плавно притормаживать, чтобы пропустить пешехода. Добавил, что для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, а для пешеходов красный запрещающий свет сигнала светофора. Пока первый пешеход переходил указанную проезжую часть, он сопровождал его взглядом, но в то же время не терял контроль над полосой движения, по которой двигался. Проезжал дорожную разметку пешеходного перехода, в этот момент переходивший проезжую часть пешеход, находился уже на левой полосе движения во встречном направлении. Проезжая пешеходный переход (передняя часть автомобиля находилась за дорожной разметкой пешеходного перехода, а задняя часть на дорожной разметке пешеходного перехода), и, минуя пешехода, переходившего проезжую часть, который находился уже по левой стороне от него на встречной полосе движения, он увидел, что на его полосе движения, с правой передней половины его автомобиля находятся два пешехода примерно на расстоянии не более 2 метров. Как они оказались на его полосе движения, он не знает, так как при приближении к пешеходному переходу он их не видел. Увидев перед собой пешеходов, он сразу же нажал на педаль тормоза и начал крутить рулевое колесо в лево, но предотвратить наезд на людей ему не удалось, и он передней правой частью своего автомобиля, двигаясь по левой полосе движения, совершил наезд на пешеходов, после чего его автомобиль выехал на левую полосу движения во встречном направлении. Данные люди были обращены к нему левой стороной, но точно утверждать не может. Далее остановившись на левой полосе движения во встречном направлении, на которую он выехал, чтобы избежать наезда на пешеходов, он сразу же выбежал из автомобиля и направился к людям. Подбежав к человеку, он увидел, что это был парень с девушкой, точный возраст их он не знает. Далее он осмотрел их, пострадавшие были без сознания. Он попытался вызвать службу спасения, однако из-за стрессового состояние не смог этого сделать и попросил очевидца позвонить в экстренные службы спасения, а сам находился рядом с пострадавшим до момента приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Он хотел оказать первую помощь пострадавшим, однако боялся навредить своими действиями. По приезду на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи они начали оказывать ему помощь, он все это время находился рядом с пострадавшим. Пострадавшая девушка пришла в сознание и находилась в районе светофорного объекта. К этому моменту приехали сотрудники полиции. Он в свою очередь участвовал в составлении всех необходимых документов, составленные в его присутствии, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, которое показало, что он находился в трезвом состоянии. В данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинские учреждения за помощью не обращался. Факт наезда на пешеходов он признает, однако он не согласен с тем, что имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также добавил, что в момент, когда он провожал взглядом первого пешехода, он не терял из виду обстановку на полосе движения по которой двигался его автомобиль.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не поддержал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 20.08.2020г. около девяти часов вечера ФИО33, она и ФИО39, фамилию которого не помнит, подошли к пешеходному переходу, хотели перейти дорогу. На другой стороне дороги их ждало такси, в котором ФИО33 забыл телефон. ФИО39 сказал, что машин нет, надо быстрее переходить дорогу, и побежал впереди. Они остановились около светофора, ФИО33 нажал кнопку, и они пошли через дорогу. Не дождались, пока загорится зеленый свет, нажали и пошли. Переходили дорогу на красный свет светофора, по сторонам не смотрели. Потом она очнулась, было темно вокруг, попыталась встать на ноги и опять упала. Ее поднял какой-то мужчина, помог дойти до тротуара, там она опять упала и потеряла сознание. Потом приехала скорая помощь, хотели забрать ее в больницу, но она отказалась и поехала в больницу с подругой, которая приехала за ней. Пояснила, что не видела транспортное средство, которое их сбило. Они дошли до половины дороги до того момента, как их сбила машина. ФИО4 их сбыла посередине дороги, на двойной сплошной. К этому моменту ФИО39 уже перебежал дорогу. Когда переходили дорогу они с ФИО33 шли вместе, держались за руки и разговаривали. ФИО33 находился ближе к ехавшему автомобилю, его сбило первым, потом ее. Отмечала, что в четыре часа вечера они собрались на даче, начали отмечать ее день рождения, она выпила два алкогольных коктейля (сок с ромом) и половину 0,5 бутылки пива, была в трезвом состоянии. Считает, что она была одета в кофту яркого цвета, в джинсы темно-синего цвета, кроссовки черно-белые, олимпийку с большими бирюзовыми вставками, поэтому ее должно было быть видно даже, если было не светло. ФИО15 был одет во все черное, возможно, футболка была красного цвета. Кроме того, указала, что на следствии она заявляла гражданский иск на сумму 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, а также 35 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В настоящее время иск поддерживает в полном объеме. Пояснила, что после ДТП 4 месяца она находились на лечении. Перенесенные эмоциональные страдания, боль, страх, бессонница сказались на ее состоянии здоровья. ФИО6 того, она не может продолжать активный образ жизни, имеет ограничения в занятии бытовыми и хозяйственными делами. Пояснила, что она не работает, постоянно ухаживает за ребенком инвалидом. Подсудимый с ней не связывался, извинений не приносил. Просила назначить самое строгое наказание.

Из показаний потерпевшей ФИО33 усматривается, что 20.08.2020г. ей позвонили в 12 часов ночи и сообщили, что сына сбила машина. Она позвонила в больницу ОГБУЗ «КБСМП», где подтвердили, что сына сбила машина на пешеходном переходе и с ним была девочка, которая тоже попала в больницу. Утром она приехала в больницу, привезла все необходимое, через несколько недель ей сказали, что сын начал приходить в себя и можно будет приходить в больницу и за ним ухаживать. Когда она его увидела, был шок, одна сторона у него вообще не двигалась, а второй рукой он что-то хотел ей сказать. Врачи сказали, что травмы очень серьезные, и он может не выжить. С каждым днем ему становилось все хуже и хуже, приходилось покупать очень много препаратов, антибиотиков, для лечения дома нужно было купить кровать. В декабре ему стало совсем плохо и его забрали в реанимацию, а через несколько дней позвонили и сказали, что его не стало. Пояснила, что пока сын был в больнице, у него стояла трахеостома, с ним занимался доктор, учил его разговаривать, ему было очень тяжело. Она спрашивала у него, что он помнит, но он ведь сказать не мог, он только кивал головой. Кивал головой, что, нажимал кнопку, когда переходил дорогу. Когда его спросила о том, как все произошло, он так вздохнул, как будто сказать ему нечего. То, что он выпивал в этот день, узнала только от следователей. Охарактеризовала сына добрым, нормальным мальчишкой, они жили втроем, еще у нее есть дочь ДД.ММ.ГГГГ, помогали друг другу. Потерпевшая поддержала свои исковые требования на сумму 4 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 512 774 рубля - стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов, специального питания, медицинского оборудования и предметов медицинской необходимости, в том числе на уход за лежачими больными, оплату похоронных услуг и ритуальных принадлежностей, 137000 рублей – установка памятника и обустройство могилы и 70 000 рублей - услуги представителя. Уточнила, что было много потрачено на лекарства, на памперсы, на продукты, и т.д. У нее <данные изъяты>, ее состояние здоровья ухудшилось в связи с переживаниями, кроме того, она вынуждена была обратиться к <данные изъяты>, потому что потерять ребенка и пережить это очень сложно. Потеря сына - невосполнимая утрата, его преждевременная смерть причинила ей и ее семье глубочайшую душевную травму. Уточнила, что страховая компания выплатила ей 475000 рублей. Просила назначить самое строгое наказание.

В судебном заседании 12.09.2022 года свидетель ФИО7 №1 пояснил, что в тот день он возвращался с дачи. Перед собой на пешеходном переходе увидел молодого парня и девушку, они шли под руку, перед ними еще шел мужчина, но он его не видел, так как он скрывался за ними. Затем он увидел, как этот мужчина перебежал дорогу. После того, как он перебежал, молодая пара начала переходить дорогу, не быстрым шагом. Они смотрели друг на друга, не поворачивались в сторону приближающегося к ним автомобиля. Они переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, в это время к ним приближался водитель на автомобиле «Рено» белого цвета со стороны города. Когда они подошли к разделительной полосе, на них был совершен наезд на пешеходном переходе. Мужчина принял на себя удар весь, от которого они вылетели вперед на проезжую часть. Он шел за этими молодыми людьми на расстоянии 15-20 метров. Было уже темно. Не видел, что бы кто- то нажимал кнопку светофора. Если на этом светофоре нажать на кнопку, нужно постоять еще несколько секунд, прежде, чем загорится разрешающий сигнал светофора. Данная компания людей не стояли на переходе, они пошли сразу, зеленый сигнал светофора для пешеходов еще не загорелся. Пояснил, что видел, что люди идут, а автомобиль едет в их направлении, водитель не предпринимал какие-либо попытки затормозить, звук торможения он не слышал. Считает, что автомобиль ехал с допустимой скоростью. После ДТП к нему выбежал водитель автомобиля, он был в шоке, попросил вызвать скорую помощь, но скорую помощь вызвали другие люди, которые оказались рядом, из соседних домов. Водитель сам и начал звонить в скорую помощь, как он понял, потом побежал к потерпевшим. Потерпевшие находились без сознания, через некоторое время девушка пришла в себя, а молодой человек так и не смог встать. На месте ДТП он беседовал с сотрудниками полиции, оставил им свои контактные данные.

В судебном заседании 27.02.2023 свидетель ФИО7 №1 подчеркнул, что потерпевшие в момент ДТП шли прямо по пешеходному переходу, он шел за ними, но еще не успел дойти до пешеходного перехода, как они вступили на проезжую часть. Подтвердил, что потерпевшие шли по отношению друг к другу под руку, молодой человек принял на себя основной удар. Зеленый свет светофора так и не загорелся, по сторонам они не смотрели, автомобиль подсудимого не тормозил.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №3 20.03.2022 свидетель ФИО7 №1, настаивая на своих показаниях, пояснял, что приблизительно в 21 час 10 минут 20.08.2020 он возвращался с дачи. В указанное время он направлялся по тротуару проезжей части Рославльского шоссе мкр. Южный, г. Смоленска, в сторону регулируемого пешеходного перехода. Впереди него примерно на расстоянии 15-20 метров, следовала компания из двух мужчин и одной девушки, которые ранее ему были незнакомы. При этом один из мужчин, шел впереди, на каком именно расстоянии назвать не может, так как мужчина и девушка которые шли под руку, закрывали ему обзор. Двигались они спокойным темпом шага. Несмотря на темное время суток, дорога была хорошо освещена фонарями, находящимися по краям проезжей части. После того как мужчина пошел к пешеходному переходу посмотрел на левую сторону проезжей части, он думает, что он видел, что по проезжей части в сторону пешеходного перехода движется автомобиль, так как он начал перебегать проезжую часть по дорожной разметки, пешеходного перехода в противоположную сторону. Мужчина и девушка, которые шли под руку, продолжали двигаться спокойным темпом шага. Также добавил, что светофорный объект на указанном пешеходном переходе оснащен кнопкой, при нажатии которой примерно через 3 секунды загорается разрешающий зеленый свет светофора для пешеходов. Однако мужчина не нажимал на данную кнопку на светофорном объекте и начал переходить проезжую часть на запрещающий красный свет светофора. Для автомобилей горел разрешающий зеленый свет светофора. После того, как мужчина перебежал указанную проезжую часть по пешеходному переходу. После того как мужчина перешел проезжую часть, вслед за ним, проезжую часть на запрещающий красный свет светофора, начали переходить под руку мужчина с девушкой. Шли они спокойным темпом шага. Когда они начали переходить проезжу часть по пешеходному переходу, его внимание было сконцентрировано на пешеходах, на автомобиль «Рено» он свой взгляд уже не обращал, и на каком он расстоянии находился от пешеходного перехода, сказать не может. Он смотрел на мужчину и девушку, которые следовали по пешеходному переходу к противоположной стороне. Когда они приближались к разделительной прерывистой линии, он увидел, что автомобиль «Рено» находится практически на подъезде к пешеходному переходу. Однако ни водитель не пешеходы никак не реагировали, а продолжали двигаться. В это время он находился в 10-15 метрах от пешеходного перехода и продолжал двигаться к нему, не отводя взгляда от пешеходов. Он видел, как мужчина и девушка перешли правую полосу движения, дошли до разделительной прерывистой линии, в это время автомобиль «Рено» двигавшийся по левой полосе движения, правой стороной совершил наезд на двух пешеходов, в момент наезда раздался хлопок. Он не помнит, были ли характерные звуки торможения автомобиля. После удара как он помнит, мужчину и девушку отбросило вперед, на проезжую часть. Как он помнит, они лежали в районе разделительной прерывистой линии между левой и правой полосой движения. Автомобиль «Рено» после наезда пересек двойную сплошную линию и перестроился на левую полосу движения во встречном направлении. После наезда пешеходов отбросило примерно на 6-8 метров от пешеходного перехода. Также добавил, что он не помнит где находился в момент наезда первый мужчина, так как он, после того как он перебежал проезжую часть потерял его из виду.

При проверке показаний на месте от 25.03.2022, свидетель ФИО7 №1 указал направление движения автомобиля «Renault Master» в момент дорожно-транспортного происшествия, направление движения пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1 Проверкой показаний на месте установлено, что встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ (двойная сплошная). Край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, а также оборудован светофорным объектом, который регулирует движение пешеходов и транспортных средств. При приближении к пешеходному переходу по ходу движения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.12 ПДД РФ (стоп линия). ФИО7 ФИО7 №1, находясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и указал, что на указанном участке проезжей части, на регулируемом пешеходном переходе 20.08.2020 около 21 часа произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, перпендикулярно оси передней части автомобиля «Renault Master». Данное транспортное средство двигалось по Рославльскому шоссе мкр. Южный г. Смоленска со стороны ул. Механизаторов в направлении к мкр. Рябиновая Поляна г. Смоленска, по левой полосе движения. Затем свидетель ФИО7 №1, находясь на тротуаре с правой стороны, относительно направления движения автомобиля «Renault Master» указал место и направление движения пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1 по регулируемому пешеходному переходу. Траектория движения пешеходов была перпендикулярна оси проезжей части и находилась в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на дорожной разметке «зебра». После чего, свидетель ФИО7 №1 выйдя на регулируемый пешеходный переход – дорожную разметку «зебра», указал место, где произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которое расположено на расстоянии 4,60 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,40 м. от начала разметки пешеходного перехода 1.14.1 ПДД РФ «зебра» (по ширине). Указанные расстояния зафиксированы совместно со свидетелем ФИО7 №1 и отражено на схеме т.2, л.д. 133-142.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в тот день, когда произошло ДТП, потерпевшие встретили его с работы, и все поехали отмечать день рождения Потерпевший №1 Приехали в мкр.Южный, постояли там у пруда какого-то, выпили по 0,5 пива и пошли обратно, так как забыли телефон в такси. Они позвонили таксисту, он приехал обратно, они пошли к нему. Проезжая часть была хорошо видна, там освещение хорошее. По пути надо было перейти дорогу, он пошел впереди, а ФИО15 с подругой шли сзади, в метрах 20 или 30. Нажимали ли кнопку светофора, не помнит, пояснил, что по сторонам он смотрел. На какой сигнал светофора он переходил дорогу, не может пояснить, увидел зебру и начал переходить. Он переходил дорогу быстрым шагом, как переходили ФИО15 и ФИО5 не знает. Когда дошел до конца пешеходного перехода, услышал хлопок, обернулся и никого не увидел. В 15-20 метрах стояла машина, он зашел за нее и увидел, что ФИО15 с подругой лежат на асфальте. Водитель выбежал из машины, взялся за голову. ФИО15 лежал, ФИО5 начала приходить в себя. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО15 забрала скорая помощь, ФИО5 от госпитализации отказалась, приехала ее подруга и они отвезли ее в больницу, оттуда он позвонил матери ФИО15, и сообщил о случившемся.

В своих показаниях, данных на следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в т.3 л.д.72-76 ФИО7 №2 пояснял, что к пешеходному переходу они следовали по тротуару, однако он шел немного быстрей и отдалился от ФИО33 и Потерпевший №1 примерно на 3-5 метров. На данном участке проезжей части имелся пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками. Пешеходный переход был оборудован светофорным объектом, который оборудован кнопкой для пешеходов. Кроме того, в районе пешеходного перехода тротуар был огражден от проезжей части металлическим ограждением. Погода в тот день была без осадков, проезжая часть была сухой, время было сумеречное. Подошли к пешеходному переходу они вместе, после чего он оглянулся на лево и увидел, что со стороны п. Богородицкое в направлении с Пригорское по проезжей части на значительном расстоянии от пешеходного перехода движется автомобиль, справа автомобилей не было, после чего он спеша начал переходить проезжую часть по дорожной разметке пешеходного перехода на красный, запрещающий для пешеходов, сигнал светофора. ФИО15 и Потерпевший №1 также начали переходить проезжую часть по дорожной разметке пешеходного перехода. Двигались они в спокойном темпе шага, так как он отдалился от них примерно на 3 метра. В момент, когда он практически дошел по пешеходному переходу до противоположного края проезжей части, он услышал хлопок, оглянувшись назад, увидел, как автомобиль (фургон) в кузове белого цвета проехал дорожную разметку пешеходного перехода, а от передней его части отлетели ФИО15 и Потерпевший №1 примерно на 8-10 метров от пешеходного перехода.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит, какой был сигнал светофора, он не обратил на это внимание. Подтвердил, что отдалился от Потерпевший №1 и ФИО33 на расстояние 3-5 метров, а не 20-30. Пояснил, что не видел автомобиль, когда переходил дорогу. И указал, что показания, которые он дает в суде, являются более точными.

ФИО7 ФИО7 №3оглы в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он видел после ДТП первый раз в жизни, до этого его не знал. Он живет по адресу: <адрес> на первом этаже. От его окна до пешеходного перехода 15-20 метров. Вдоль дороги стоят столбы, которые расположены друг от друга на расстоянии 50 метров, один из столбов находится прямо возле его окна, а остановка находится между двумя столбами. Обзор в день ДТП был чистый, деревьев не было. Из окна его квартиры видна остановка. В день ДТП он с женой и ребенком смотрели в окно и видели, как три человека одновременно наискосок бегут к дороге. Это было под вечер, фонари еще не включили, видимость была очень хорошая. Жена стояла с левой стороны у окна и все хорошо видела, она посмотрела и сказала, что сбили человека. Он вышел, подошел к месту ДТП, там, напротив, на другой стороне дороги стоял парень, девочка была на этой стороне дороге, он ее потрогал, она была живая. Он стал вызывать скорую помощь. Уточнил, что он не видел, как сбили пешеходов, видела его супруга. Он слышал очень сильный удар, виза тормозов не слышал. Он видел, как они бежали к обочине дороги по косой, друг за другом на небольшом расстоянии. Они все были одеты в спортивную форму, один из них был парень в капюшоне и девочка. За ними шел еще очень молодой парень, который потом сказал, что стоял на пешеходном переходе и видел, как они побежали наискосок. Когда они вступили на проезжую часть, оставалось, может быть, 30-40 метров до пешеходного перехода. От того момента, как они побежали, до того, как супруга сказала, что сбили человека прошло минуты 3 или 4. Когда он вышел, сбитые пешеходы находились перед машиной. Пешеходный переход находился сзади на большом расстоянии, автомобиль находился на встречной полосе движения. Указал, что остановился легковой автомобиль с прицепом, в котором был видеорегистратор, где все записано. Водитель оставил свой адрес и номер, но потом сказали, что его не нашли.

Уточнил, что с момента ДТП до его первого допроса прошел года, а спустя два года после ДТП у него дома был проведен следственный эксперимент. За это время растительность перед окном выросла, но ее вырубают, так как она мешает, там трубы проходят. Во время проведения следственного эксперимента никакой растительности перед окнами не было.

Отметил, что у девушки и парня спрашивали, почему они не нажали кнопку, они пояснили, что первый раз здесь. Он видел, что главный сигнал светофора был для водителя, водитель должен был ехать

После предъявления свидетелю на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в т.1, л.д. 16. ФИО7 №3оглы, пояснил, что на этой фототаблице есть его дом, есть кусты напротив дома, но они обзору не мешали, они находятся под окнами, фотография соответствует обстановке в момент ДТП

После оглашения протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7 №3оглы в т.2, л.д.200-209 свидетель пояснил, что на фото №8 и №10 - фото его кухни, на момент ДТП не было ни тюля, ни дерева, один цветок стоял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №3оглы на следствии в т.2 л.д. 81-84, усматривается, что из окна его квартиры просматривается регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками и светофорным объектом. На месте пешеходного перехода установлены металлические ограждения перильного типа. На проезжей части со стороны <...> расположена остановка общественного транспорта. 20 августа 2020 года около 21 часа 10 минут, когда они с семьей смотрели в окно, он обратил внимание, что со стороны торгового ларька, который находится за остановкой общественного транспорта, в сторону проезжей части направляется компания из трех людей, которая, не доходя до остановки общественного транспорта, начала перебегать проезжую часть, двигаясь искоса к пешеходному переходу, то есть в сторону его дома. Один из них перебегал проезжую часть немного быстрее, а двое сзади. Также он обратил внимание на автомобиль, который двигался по левой полосе движения в направлении с. Пригорское. При приближении к пешеходам, которые переходили дорогу наискось и двигались к дорожной разметке пешеходного перехода, автомобиль начал резко тормозить. После чего автомобиль, уже проехав пешеходный переход, объехал пешехода, который перебегал впереди остальных. На каком расстоянии были пешеходы друг от друга, он из окна не разглядел. После чего автомобиль, проехав пешеходный переход, передней правой стороной совершил наезд на двух пешеходов, которые находились на левой полосе проезжей части в направлении с. Пригорское. Одного из пешеходов после наезда отбросило в правую сторону от автомобиля, второй пешеход отлетел вперед от передней части автомобиля. Затем он вышел к месту ДТП. Где лежал мужчина он не помнит, девушка лежала в районе разделительной прерывистой линии дорожной разметки между левой и правой стороной движения в направлении с. Пригорское. Автомобиль находился на левой полосе движения во встречном направлении, примерно на расстоянии 8 метров от дорожной разметки пешеходного перехода.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3оглы подтвердил, что своими глазами не видел, как автомобиль сбил человека. Он давал эти показания со слов супруги, возможно, он неправильно выразился. Он слышал удар, а потом увидел, что человек лежит.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №1 в т. 2, л.д. 112-116, свидетель ФИО7 №3, утверждал, и подтвердил в судебном засеаднии, что мужчина с девушкой переходили проезжую часть Рославльского шоссе мкр. Южный г. Смоленска наискось, то есть от тротуара, где начинается металлическое ограждение перильного типа, со стороны, где расположен дом № 30 мкр. Южный, в противоположную сторону к дорожной разметке пешеходного перехода. Не исключает, что мужчина, который переходил проезжу часть первым, мог дойти до светофорного объекта и перейти проезжую часть по дорожной разметке пешеходного перехода, однако утверждать этого не может. Но он уверен, что мужчина с девушкой, на которых был совершен наезд, переходили проезжую часть наискось, как он показал выше. Автомобиль «Рено», проехав пешеходный переход, передней правой стороной совершил наезд на двух пешеходов, которые на тот момент находились на левой полосе проезжей части в направлении с. Пригорское Смоленского района. Одного из пешеходов, после наезда отбросило в правую сторону от автомобиля, второй пешеход отлетел вперед от передней части автомобиля. Сам автомобиль после наезда выехал на левую встречную полосу движения проезжей части и остановился от дорожной разметки пешеходного перехода примерно на расстоянии 8-10 метров.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в т.2 л.д.76-78 27-29, усматривается, что 20.08.2020 в вечернее время она находилась дома, по адресу: <адрес>, также дома находились ее супруг ФИО7 №3, и ее дочь. Окна их квартиры выходят на проезжую часть мкр. Южный г. Смоленска. Если смотреть в окно из их квартиры просматривается регулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, а также светофорным объектом, регулирующим движение пешеходов и транспортных средств. Напротив, их дома находится остановка общественного транспорта, и примерно в 40-50 метрах от общественной остановки находится торговый ларек. 20.08.2020 около 21 часа 10 минут, она с ФИО7 №3 находилась у окна, также с ними была их дочь. В указанный день и время, когда они смотрели в окно, она обратила внимание, что со стороны указанного торгового ларька, расположенного за проезжей частью, движется компания людей из трех человек, которые начали перебегать проезжую часть мкр. Южный г. Смоленска, двигаясь наискось к пешеходному переходу. Один бежал немного впереди, а двое сзади. Также она видела, что по проезжей части в сторону с. Пригорское движется автомобиль, на марку и государственный регистрационный знак не обращала внимания. При приближении к пешеходам, который переходили дорогу и двигались к дорожной разметке пешеходного перехода, автомобиль начал тормозить. После чего автомобиль, уже подъезжая к пешеходному переходу, увернулся от пешехода, который перебегал дорогу, и был впереди своих товарищей. Однако автомобиль, проехав пешеходный переход, передней правой стороной совершил наезд на двух пешеходов. На каком расстоянии был автомобиль от пешеходного перехода в момент совершения наезда, она не помнит. После наезда один из пешеходов подлетел, и его отбросило на правую сторону, второй пешеход отлетел от передней части автомобиля примерно на 1 метр. Далее она попросила супруга выйти и оказать помощь пострадавшим, что он и сделал. Она осталась дома смотреть за ребенком. После чего на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В оформлении дорожно-транспортного происшествия она не участвовала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №5 пояснил, что подсудимый - его отец. На место ДТП 20.08.2020г. он подъехал около 11 часов вечера вместе с супругой. Он в двух словах пояснил, что двое выскочили на дорогу. Далее, к нему подошел мужчина кавказкой национальности и сказал, что в этой ситуации никто ничего не смог бы сделать. Потом, он рассказал, что наблюдал из окна, как сначала на дорогу выбежал один молодой человек, потом пара молодых людей выбежала, и произошел удар. Пояснил, что он видел только потерпевшую, ей вызвали скорую помощь, но она от госпитализации отказалась, была в сознании и просто сидела, затем за ней приехала подруга. Второго пострадавшего на месте ДТП уже не было. ДТП произошло в направлении Рославля, следующий светофор после пешеходного перехода, в районе мкр.Южный. Перекресток регулируемый, там установлен светофор с кнопкой. Со слов парня, который перебегал дорогу, ему стало известно, что потерпевшие переходили дорогу на красный свет. Уточнил, что алкоголем от потерпевшей не пахло, но сотрудники скорой помощи сказали, что не знают, под чем она. Другой молодой человек, который там был, тоже вел себя не адекватно, бегал туда-сюда, был испуган, не понимал, где находится. Автомобиль отца одним колесом стоял на встречной полосе или на разделительной, другая часть стояла на второй полосе движения. Следов торможения визуально не было, но с системой АБС их и не должно быть. Система АБС полностью была исправна. Данный автомобиль зарегистрирован на него. Это микроавтобус «Рено Мастер» для грузоперевозок, грузоподъемность автомобиля 1,2 т., общая масса до 3,5т., она относится к категории «В», вес перевозимого груза не больше 100 кг. Автомобиль он использовал для перевозки грузов, отец был вписан в страховку, страховка оформлена. Поскольку ему с супругой надо было уезжать, а отцу надо было в Брянск съездить, он передал ему свой автомобиль. Когда автомобиль вернули после заключения эксперта, он его восстановил, а именно фару, капот и лобовое стекло, и ездит на нем. После ДТП пытались звонить в больницу потерпевшему, но им сказали, что мать категорически слышать нас не хочет, что наши адвокаты свяжутся между собой и поговорят.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО7 №6 с учетом показаний, данных им на следствии в т.2 л.д. 108-110, 20.08.2020г. два парня и одна девушка сели в его машину и он повез их в мкр.Южный. Они были в хорошем настроении, характерного запаха алкоголя он не слышал. Примерно через час позвонил человек и сказал, что забыл телефон в машине. Это было около девяти или десяти часов вечера. Он вернулся, и когда подъехал, увидел, что уже произошло ДТП. Ребята лежали на земле, стояла машина – белый фургон марки «Рено», он припарковался у обочины в районе светофора на мкр.Южный. Автомобиль «Рено» находился на своей полосе, по направлению из г.Смоленска в Талашкино. По его мнению, ДТП произошло чуть дальше от пешеходного перехода. Погода в тот день была хорошая, дорога была хорошо освещена. Было около девяти часов вечера, но уже горели фонари. Мужчина лежал на дороге на расстоянии 6 – 8 метров от автомобиля. Недалеко от него лежала девушка, она тоже была без сознания. Он отдал телефон и поехал дальше. Самого ДТП не видел. Видел, что какие-то люди ходили вокруг автомобиля, возле пострадавших, друг их там был, они пытались оказывать помощь, вызывали скорую помощь. Все были в шоке. По его мнению, ДТП произошло вне пешеходного перехода, недалеко от него, на расстоянии 10-15 метров.

Эксперт ФИО23, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы как таковой единой методики нет, есть разные виды исследования разных параметров движения автомобиля, разные формулы для разных ситуаций, они в чем-то схожи, в чем-то отличаются. В рамках автотехники ЭКЦ России есть разнообразие в проведении расчетов, в частности, по удалению, по кинетическому значению, по времени движения пешеходов и т.д., которые должны привести к единому выводу, дать один и тот же результат. С одной методикой может получиться результат, с другой может не получиться, не хватит исходных данных. Для того, чтобы установить техническую возможность избежать столкновения, при расчетах имеет значение вид и категория ТС, степень его загрузки. От типа ТС и зависит замедление, с которым автомобиль может тормозить. Чтобы произвести расчет и сделать экспертизу о наличии или отсутствии технической возможности у водителя избежать наезда имеется список параметров: дорожные условия, сухой или мокрый асфальт, в данном случае сухой, горизонтальная поверхность, наличие или отсутствие разметки для определения времени реакции водителя, сам пешеходный переход, дорожные знаки, и светофорный объект, видимость, там освещение было, согласно материалам дела, видимость была не ограничена. По автомобилю необходима скорость его движения, если это невозможно установить экспертным путем, то по видеозаписи, экспертным путем по следам торможения, когда начал тормозить, если тормозил, до наезда, если до наезда не тормозил, значит, указывается, что следов торможения нет, далее, имеет значение тип транспортного средства (грузовая, легковая), загрузка ТС, сведения об автомобиле, а именно, для перевозки людей или грузов. В данном случае тип автомобиля «В», что указано в документах на автомобиль, он для перевозки грузов – это будет категория Н1 (грузовой автомобиль до 3,5 тонн). Далее, по параметрам автомобиля – исправен, не исправен, загружен, не загружен. В данном случае по материалам дела автомобиль исправен и не загружен. По пешеходам необходимо знать, откуда и куда шли, с какой скоростью, какое расстояние прошли с момента возникновения опасности в поле зрения водителя. В данном случае, по пешеходному переходу от края дороги до места наезда. И последнее – это расположение места наезда по ширине проезжей части. Пояснил, что край дороги в данном случае – это бордюрный камень. Разметка начинается от бордюрного камня. Имеет значение, на какой сигнал светофора двигаются пешеходы. Уточнил, что, когда эксперт делает экспертизу, он отталкивается от данных прописанных в постановлении следователем или основывается на материалах уголовного дела. Но иногда, материалы дела содержат противоречивую информацию, в связи с этим эксперт не может выбирать из материалов дела то, что ему нравится, соответственно, первостепенным будет постановление следователя. Если эксперт не может путем расчета установить, что следователь указал место наезда неверно, то есть по следам, по еще каким-то объективным данным, то он обязан пользоваться тем, что установил следователь, так как следователь опрашивает все стороны и определяет, какие данные достоверны. Пояснил по следам торможения, а именно, что след торможения после наезда 1,35, которое указано у нас в схеме ДТП, бывает достаточно часто, когда водитель не успевает среагировать. Это слишком маленькое расстояние, скорость будет 5 км/ч. Скорость движения автомобиля определяется по длине следа торможения, если всего зафиксировано расстояние 1,30, то по этому следу скорость можно установить, как не менее 5 км/ч, она могла быть и 90 км/ч и 20 км/ч, но не менее 5 км/ч. Момент возникновения опасности, вызванный действиями пешехода, определяется с момента, когда пешеход, либо вступил на проезжую часть, если это пешеходный переход, либо выходит на полосу движения со встречной полосы, либо с островка безопасности. В нашем случае ширина проезжей части определяется бордюрным камнем.

После обозрения специалистом ФИО23, фототаблицы в т.2 л.д. 140, он пояснил, что в данном случае проезжая часть начинается с момента пересечения линии 1.1, то есть по проезжей части пешеход прошел расстояние 4,4 м. - это от линии 1.1 до установленного места наезда. Место уширения не входит в проезжую часть, она ограничена линией дорожной разметки 1.2.1. Пояснил, что в данном случае объективных данных для установки места наезда нет, след расположен за местом наезда, каким колесом он оставлен не известно, тут только проверкой показаний на месте можно установить. На фототаблице следов нет, там есть след, который находится от места наезда на расстоянии, каким колесом автомобиля он оставлен, правым или левым не известно, то есть машина должна была вправо или влево от следа находится, поэтому следственная группа самостоятельно тоже не могла на месте установить, в каком месте наезд произошел, поэтому записали со слов водителя. Также уточнил, что, если есть какие-то сомнения в расстоянии до места наезда лучше указать два расстояния. Если выводы будут одинаковыми, то вывод по экспертизе будет категоричным. Если выводы будут разными, то ответить на вопрос о наличии возможности избежать наезда будет невозможно, необходимо будет каким-то образом уточнять место наезда, искать свидетелей, которые видели, что именно в этой точке наезд произошел, и они не относятся ни к водителю, ни к пешеходу. Также считает, что невозможно в данном случае сделать расчет о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить наезд без темпа движения пешехода, потому что надо знать удаление автомобиля от места наезда, то есть расстояние, на котором он находился, когда пешеходы пошли по проезжей части.

По поводу объективности табличных данных темпа пешехода пояснил, что есть разъяснения 1998г или 1995г. о том, что эти коэффициенты допустимы только сравнительно, то есть, когда вообще ничего нет, в данном случае есть пешеход и свидетель, чьи данные будут более достоверными. Отметил, что следствие должно каким-то образом установить, как пешеход двигался. Учитывая, что следственный эксперимент проводился ни один раз и один и тот же свидетель пояснял различные темпы движения, тогда темп движения пешехода нужно брать из таблицы, указывать, что со слов свидетеля пешеходы шли спокойным шагом, возраст у них одинаковый, значит, если по возрасту значение по таблице соответствует движению пешеходов под руку, можно его взять за основу. Уточнил, что одна секунда — это большая разница. Надо задавать два разных темпа, темп парня, и темп, когда они идут вдвоем и получать два результата, если они будут одинаковые, дадут вывод одинаковый по экспертизе, то есть категорично, либо в обоих случаях имел возможность избежать наезда, либо категорично в обоих случаях не имел возможности избежать наезда, тогда вывод по экспертизе будет. Может быть такое, что в обоих случаях 5,7 и 4,9 дадут один вывод, а если будет разница, тогда не известно, как было на самом деле.

Вопрос эксперту должен звучать так: «Имел ли возможность при скорости движения пешехода такой-то …» и «Имел ли возможность при скорости движения пешехода такой-то …», два вопроса с двумя скоростями движения. Если раздельно поставить вопрос по каждой скорости, то эксперт ответит по каждой отдельно, а потом даст заключение, что решить вопрос окончательно, имел ли водитель возможность избежать наезда или не имел, не представляется возможным. Может быть, что в обоих случаях будет один результат, то есть категоричный вывод, что водитель имел возможность избежать наезда или не имел. Если никто не может сказать расстояние, на котором было ТС в момент, когда пешеходы вступили на проезжую, часть эксперт математически рассчитает, для этого ему нужно расстояние, которое пешеходы прошли и скорость, с какой они двигались. Порекомендовал назначить экспертизу в ЭКЦ УВД России г.Москва. Это головное предприятие, они дают допуск и отбирают допуск к проведению экспертиз, кроме того, эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Также пояснил, при следственном эксперименте должно быть все максимально приближено к обстоятельствам происшествия, в моем понимании, это в тот же самый день, в такую же погоду, на том же самом автомобиле, если это статист, то схожего телосложения, возраста, желательно в такой же обуви и т.д. Если суд категорически ошибается в установочных данных и эксперт это может расчетным путем определить, он это укажет либо откажется от проведения расчетов, либо сделает расчеты по своим исходным данным. Когда у эксперта нет оснований сомневаться в том, что суд выяснил путем допросов, экспериментов и т.д., то экспертиза проводится по исходным данным, которые дает суд. Большая часть исходных данных содержится в протоколе осмотра места происшествия, данные о машине, дорожные условия и т.д. Относительно ТС, эксперту будет достаточно учетной карточки на ТС, там указано, что это грузовой фургон категории «В». Это фургон массой 3,5т, и это входит в 1 категорию, все, что выше до 10т. – это 2 категория, свыше 10т. – 3 категория.

В судебном заседании 23.06.2023 эксперт ФИО24 пояснил, какие установочные данные необходимо использовать при проведении дополнительной экспертизы, если проведение следственного эксперимента невозможно, какие вопросы поставить перед экспертом. В данном случае известна скорость автомобиля, дорожные условия известны, есть первоначальная схема ДТП, ее никто не исключал. Исходя из этого, можно взять такие исходные данные, как расстояние, пройденное пешеходами с момента выхода на проезжую часть до момента наезда, скорость движения автомобиля мы берем максимально допустимую на данном участке дороги – это 60 км/ч, так как нет следов торможения и экспертным путем нельзя установить данную скорость. Тормозной путь, который совсем маленький – это не фактическая скорость, нельзя ее взять в расчет. В следе, оставленном после наезда, не будет учтена кинетическая энергия, которая потрачена на наезд, то есть на столкновение с пешеходом. По схеме можно посмотреть расстояние, которое прошел пешеход, и взять это за основу для исходных данных для проведения экспертизы. По темпу движения, если нет возможности его установить, можно взять таблицу для судей, следователей, дознавателей, где установлена скорость движения пешеходов в той или иной ситуации, возрастные категории. Для назначения экспертизы необходимы такие данные, как скорость движения пешехода, расстояние, пройденное пешеходом в поле зрения водителя, скорость движения автомобиля и дорожные условия, описанные в осмотре места происшествия, а именно, время суток, освещение, дорожное покрытие, исправность автомобиля и его параметры. Вопросы перед экспертом ставятся стандартные: какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель, какими пунктами ПДД РФ должны были пользоваться пешеходы, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешеходов, соответствовали действия водителя требованиям ПДД РФ, соответствовали действия пешеходов требованиям ПДД РФ, и основной вопрос – какова причина ДТП. Уточнил, что больше склоняется к тому расстоянию, которое прошли пешеходы, которое установлено первоначально после наезда, а не то, которое было установлено по истечении времени путем проверки показаний со свидетелем. Это будет более достоверным. Пояснил, что самостоятельно он не применяет таблицы скорости движения, но если это будет прописано в постановлении, то будет их применять. Для того, что бы высчитать коэффициент нарастания, эксперту нужен ряд данных, а именно дорожные условия, параметры автомобиля, которые содержаться в тех.паспорте ТС, скорость ТС, скорость движения пешехода, расстояние, загрузка автомобиля и категория автомобиля. В момент возникновения опасности для водителя, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Водитель руководствуется ПДД РФ. Водитель обязан применить меры по снижению скорости. Поэтому и проводится техническая экспертиза, чтобы установить, находится ли несоответствие действий пешехода в причинной связи с фактом наезда. Параметры автомобиля «РеноМастер» можно узнать, сделав запрос карточки учета ТС в ГИБДД. Категории и подкатегории автомобилей в ПТС не указаны, самостоятельно определить категорию ТС невозможно, в связи с чем, необходимо сделать запрос в ГИБДД. Пояснил, что красный сигнал светофора и зеленый сигнал светофора для водителя, влияет на время его реакции.

После обозрения схемы ДТП в т.1, л.д. 21 пояснил, что в данном случае момент возникновения опасности для водителя возникает с момента пересечения дорожной разметки пешеходом, просто на схеме сотрудники ГИБДД обозначили ее, как 1.1, а она идет, как 1.2. Обочина не является опасностью для водителя, пешеходы, если они идут на красный сигнал светофора, а у нас они шли на красный, должны были дойти до начала дорожной разметки 1.14.1 и 1.2, остановиться, пропустить автомобиль и продолжить свое движение. Пока пешеходы движутся до этих разметок, они не являются опасностью для водителя, водитель может на них не реагировать. Опасностью для водителя являются те пешеходы, которые контактируют с автомобилем. Опасностью для водителя не являются ни обочина, ни тротуар, так как, согласно ПДД РФ, водитель не должен двигаться ни по обочине, ни по тротуару. Опасность для водителя возникает при выходе пешехода на проезжую часть и пересечении дорожной разметки 1.2 и 1.14. Проезжая часть – это дорожное полотно, ограниченное дорожной разметкой 1.2, либо тротуарами, обочинами. В данном случае проезжая часть – это дорожное полотно от разметки 1,2 до разметки 1.2, и включает в себя две полосы, встречную и попутную.

ФИО7 ФИО25 пояснил, что в 2020г. он работал ст.следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску. В рамках данного уголовного дела допрашивал ФИО7 №1 в качестве свидетеля, с ним проводилась проверка показаний на месте, он участвовал в следственном эксперименте по определению темпа движения пешеходов, а также проводился осмотр места происшествия для определения темпа движения пешеходов. Пояснял по обстоятельствам проведения данных следственных действий.

Пояснил, что в связи с тем, что в рамках уже возбужденного уголовного дела им был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, который пояснил, что совершил наезд на пешеходов за пределами разметки, то есть уже проехав пешеходный переход, в связи с чем, возникли сомнения в достоверности сведений отраженных в схеме ДТП с его слов. Поэтому было принято решение провести проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №1, который являлся очевидцем произошедшего, и который показал нам место ДТП. Схему ДТП включили в обвинительное заключение исключительно, как приложение к протоколу осмотра, так как она подтверждает факт ДТП, локацию ДТП (улицу, город), параметры проезжей части. Не брали в исходные данные место, указанное ФИО1, как место ДТП, в связи с тем, что его показания разнились, решили взять показания свидетеля ФИО7 №1 В ходе следствия было установлено, что пешеходы двигались по пешеходному переходу. Также уточнил, что выделял в отдельное производство материал в отношении свидетеля ФИО7 №3 для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он показывал, что видел ДТП из окна, в частности, как пешеходы переходили дорогу наискось. В дальнейшем в ходе очной ставки с ФИО7 №1 они остались каждый при своем мнении и им была проведена проверка показаний на месте или следственный эксперимент на видимость из окна ФИО7 №3 В ходе этого эксперимента убедиться в том, что место ДТП видно из окна ФИО7 №3 не представилось возможным, также не виден и пешеходный переход. По поводу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №1 в т.2, л.д. 133-142 пояснил, что не помнит, от какой линии производил замеры.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

рапорты от 20.08.2020 г., согласно которым в районе мкрн. Южный г. Смоленска совершен наезд на двух пешеходов (т. 1 л.д. 6,7).

рапорт от 20.08.2020 г., согласно которому ФИО15 направлен в КБСМП после ДТП с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д. 8).

рапорты о том, что ФИО15 и Потерпевший №1 госпитализированы в КБСМП после ДТП на мкрн. Южный г. Смоленска (т. 1, л.д. 9,10).

протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020, схемы и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что местом происшествия является участок проезжей части напротив дома № 30 мкр. Южный г. Смоленска. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое. Дорожное покрытие имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, общей шириной 13,9 м. Транспортные потоки встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ. Транспортные потоки попутных направлений разделены дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ, переходящая при приближении к регулируемому пешеходному переходу в дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Регулируемый пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Ширина дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ составляет 4 м., а также оборудован светофорным объектом, который регулирует движение пешеходов и транспортных средств. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. С левой стороны в направлении мкр. Рябиновая поляна г. Смоленска имеется остановка общественного транспорта, обозначенная дорожными знаками 5.16 ПДД РФ. Место наезда на пешеходов находится напротив дома № 30 Рославльского шоссе мкр. Южный г. Смоленска на левой полосе движения в направлении мкр. Рябиновая поляна г. Смоленска в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, на расстоянии 4,6 м. от места начала движения пешехода, начало которого находится слева проезжей части, относительно движения в направлении мкр. Рябиновая поляна г. Смоленска до места наезда, и на расстоянии 15,1 м. от световой опоры № 234. Автомобиль «Renault Master» государственный регистрационный знак № после совершения наезда остановился на встречной левой полосе движения в направлении ул. Механизаторов, на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части, относительно указанного направления до правого заднего и переднего колеса, и на расстоянии 4,3 м. от заднего левого колеса автомобиля до световой опоры № 234. На левой полосе движения в направлении мкр.Рябиновая поляна г. Смоленска на расстоянии 5,9 м. от края проезжей части обнаружено и зафиксировано пятно крови. На левой полосе движения в направлении мкр. ФИО8 поляна обнаружен и зафиксирован одинарный след торможения «Renault Master», длиной 1,35 м., начало которого находится на расстоянии 5,6 м. от края проезжей части и на расстоянии 9,54 м. от световой опоры № 234. На левой полосе движения в направлении мкр. Рябиновая поляна г. Смоленска обнаружена и зафиксирована осыпь транспортного средства в виде стекла и пластика, размерами 2,6х2,0 м. Указанная осыпь находится на расстоянии 1.1 м. от дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и на расстоянии 1,8 м. от световой опоры № 234. Автомобиль «Renault Master» имеет повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего ветрового стекла (т.1, л.д. 12-21);

копия акта медицинского освидетельствования № 2135 от 21.08.2020 г., из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 34);

копия свидетельства о смерти II-МП №547467 от 17.12.2020 г. согласно которому ФИО15 умер 20.12.2020 г. (т.2 л.д. 67);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 1677 от 18.02.2021, согласно которому у ФИО15 диагностированы телесные повреждения; <данные изъяты>. Характер и локализация повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате ДТП. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО15 в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу № 194н МЗ И СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО15 явилась <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-111);

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 28 от 24.03.2021, из которой усматривается, что у ФИО15 диагностированы телесные повреждения; <данные изъяты> Все повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, не исключено, что 20.08.2020, что подтверждается морфологической и гистологической картиной повреждений. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.10, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Учитывая различную локализацию повреждений, их характер и множественность, образование этих повреждений в результате падения ФИО15 с высоты собственного роста на плоскости исключается. Причиной смерти ФИО15 явилась <данные изъяты>. Повреждения, причиненные ФИО15 при дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 135-142);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 277 от 18.03.2022, из которой усматривается, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») повреждения произошли возможно 20.08.2020, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов (т.2, л.д. 101-103);

протокол выемки с фототаблицей от 04.05.2022, согласно которому у свидетеля ФИО7 №5 изъят автомобиль марки «Renault Master» государственный регистрационный № (т.2 л.д.185-189); в ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что он внешних повреждений не имеет; ФИО7 №5 указал, что после ДТП на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, капота, передней правой блок фары (т.2 л.д.190-196); автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.197);

справка из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий по состоянию на 20.08.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, согласно которой по данным метеостанции М2 Смоленск, расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, Аэропорт «Южный», температура воздуха +140, дальность видимости 10 км; в запрашиваемый период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут – без осадков (т. №1, л.д. 228);

копия водительского удостоверения №, согласно которому ФИО1 предоставлено право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М» (т.3 л.д. 101);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины «Renault Master», государственный регистрационный №, является ФИО7 №5 (т.3 л.д. 109-110);

заключение эксперта № 67э-19 от 13.07.2023 года, согласно которому:

- в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Master» в целях предотвращения наезда на пешеходов должен руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил;

- в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4 с учетом п.п.1.3 и 6.2, 6.5 Правил;

- при условии движения автомобиля «Renault Master» со скоростью 60 КМ/час водитель данного ТС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, «двигавшихся справа налево параллельно друг другу со скоростью 4,9 км/ч, прошедших расстояние 4,4 метра с момента возникновения опасности для движения ФИО1»;

Государственным обвинителем предложено в качестве доказательства использовать протокол следственного эксперимента от 25.03.2022 года (т.2, л.д. 143-150). По мнению суда, указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Согласно данному протоколу следственный эксперимент проводился совершенно в другом месте в другое время года, в другое время суток, статисты находились в другой одежде (весенняя значительно отличается от летней) не соответствовала одежде потерпевших в момент ДТП, с грубыми нарушениями методики проведения следственного эксперимента, в условиях значительно отличающихся от обстановки места происшествия, кроме того, статисты движение начинали с места, а не с ходу как было в момент ДТП, когда к проезжей части они уже подходили с фактической скоростью движения.

В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В судебном заседании установлено, что следственный эксперимент от 25.03.2022 года проводился без полного воспроизведения обстановки произошедшего события, то есть нарушены требования ст.181 УПК РФ, в связи с чем, согласно ст.75 УПК РФ, суд признает протокол указанного следственного эксперимента недопустимым доказательством.

С учетом, того, что результаты указанного следственного эксперимента, полученного с нарушением требования УПК РФ, положены в основу автотехнической экспертизы, заключение эксперта №697/4-1 от 20.06.2022 года (т.2, л.д. 167-169) также является недопустимым доказательством. Кроме того, оно было составлено на основании данных, не соответствующих сложившейся дорожной ситуации, а именно расстояние, которые прошли пешеходы до момента наезда (указано 4.60 м, однако как специалист ФИО23 после обозрения фототаблицы в т.2 л.д. 140, пояснил, что в данном случае проезжая часть начинается с момента пересечения линии 1.1, то есть по проезжей части пешеход прошел расстояние 4,4 м. - это от линии 1.1 до установленного места наезда, так и эксперт ФИО24 после обозрения схемы места ДТП (т.1, л.д. 21) пояснил, что в данном случае момент возникновения опасности для водителя возникает с момента пересечения дорожной разметки пешеходом, просто на схеме сотрудники ГИБДД обозначили ее, как 1.1, а она идет, как 1.2.

По тем же основаниям показания эксперта ФИО26 по заключению экспертизы, признанной судом недопустимым доказательствам, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО25 по результатам проведения следственного эксперимента от 25.03.2022, проведенного с нарушением норм УПК РФ, суд считает в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного следствия из числа доказательств исключены: протокол следственного эксперимента от 20.12.2020, протоколы осмотра места происшествия от 05.01.2021, заключение эксперта № 454р от 16.04.2021 (постановление т.4, л.д. 169-171), суд исключает справку об исследовании, основанную на следственном эксперименте от 20.12.2020 (т.1, л.д.70), показания эксперта ФИО24 в обоснование своей экспертизы, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО7 №1 по обстоятельствам проведения данных следственных действий.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы, приведенных в приговоре, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом под нарушением Правил дорожного движения РФ, суд признает нарушение водителем ФИО1 абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исключает из обвинения нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений, с включенным ближним светом фар по горизонтальному, асфальтовому, сухому, без дефектов дорожного полотна, освещенному искусственным освещением участку проезжей части автомобильной дороги проходящей со стороны ул. Механизаторов г. Смоленска в направлении мкр.Рябиновая Поляна г. Смоленска, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, что требовало от него повышенного внимания и готовности снизить скорость или остановиться для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом, суд не берет во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на следствии в той части, что пешеходы дорогу перебегали, и, когда он это увидел, сразу начал тормозить, но остановить машину уже не мог, так как они выбежали прямо под машину, расценивает их как способ защиты, показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 №1 и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также противоречат показаниям самого подсудимого в судебном заседании, где он утверждал, что пешеходов увидел на обочине справа, опасности они для него не представляли, расстояние до них было менее 40 метров.

Так свидетель ФИО7 №1 последовательно утверждал, что потерпевшие в момент ДТП шли прямо по пешеходному переходу, он шел за ними, но еще не успел дойти до пешеходного перехода, как они вступили на проезжую часть. Подтвердил, что потерпевшие шли по отношению друг к другу под руку, не быстрым шагом, они смотрели друг на друга. Когда они подошли к разделительной полосе, на них был совершен наезд на пешеходном переходе. Водитель не предпринимал какие-либо попытки затормозить, звук торможения он не слышал.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №3 20.03.2022 свидетель ФИО7 №1, настаивая на своих показаниях, пояснял, что потерпевшие двигались спокойным темпом шага, он находился в 10-15 метрах от пешеходного перехода и продолжал двигаться к нему, не отводя взгляда от пешеходов. Он видел, как мужчина и девушка перешли правую полосу движения, дошли до разделительной прерывистой линии, в это время автомобиль «Рено» двигавшийся по левой полосе движения, правой стороной совершил наезд на двух пешеходов, в момент наезда раздался хлопок. Когда они приближались к разделительной прерывистой линии, он увидел, что автомобиль «Рено» находится практические на подъезде к пешеходному переходу. Ни водитель не пешеходы никак не реагировали, а продолжали двигаться.

При проверке показаний на месте происшествия свидетель ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания и указал, что на регулируемом пешеходном переходе произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, перпендикулярно оси передней части автомобиля «Renault Master». ФИО7 №1, находясь на тротуаре, указал место и направление движения пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1 по регулируемому пешеходному переходу. Траектория движения пешеходов была перпендикулярна оси проезжей части. ФИО7 ФИО7 №1, выйдя на регулируемый пешеходный переход – дорожную разметку «зебра», указал место, где произошел наезд на пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО7 №1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что они с ФИО15 дошли до половины дороги до того момента, как их сбила машина. ФИО4 их сбила посередине дороги, на двойной сплошной. Когда переходили дорогу они с ФИО15 шли вместе, держались за руки и разговаривали.

Показания допрошенного свидетеля ФИО7 №1 суд берет за основу как данные им в судебном заседании, так и те, которые даны свидетелем на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 67э-19 от 13.07.2023 года, согласно которому при условии движения автомобиля «Renault Master» со скоростью 60 КМ/час водитель данного ТС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, «двигавшихся справа налево параллельно друг другу со скоростью 4,9 км/ч, прошедших расстояние 4,4 метра с момента возникновения опасности для движения ФИО1», в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий.

В данном случае момент возникновения опасности для водителя возник с момента пересечения дорожной разметки пешеходами.

Согласно показаниям самого подсудимого, данным им на следствии, регулируемый пешеходный переход он увидел примерно на расстоянии 200 метров, но скорость движения своего автомобиля не снижал. Подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии около 50 м., он обратил внимание как с правой стороны относительно его движения, проезжую часть переходит пешеход, в этот момент он убрал ногу с педали газа и начал плавно притормаживать, чтобы пропустить пешехода. Пока первый пешеход переходил указанную проезжую часть, он сопровождал его взглядом, но в то же время не терял контроль над полосой движения, по которой двигался.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснял, что отдалился от ФИО33 и Потерпевший №1, которые двигались в спокойном темпе шага, примерно на 3-5 метра.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они с ФИО15 дошли до половины дороги до того момента, как их сбила машина. ФИО4 их сбыла посередине дороги, на двойной сплошной.

ФИО7 ФИО29 пояснил, что потерпевшие переходили дорогу, не быстрым шагом, в это время к ним приближался водитель на автомобиле «Рено» белого цвета со стороны города. Когда они подошли к разделительной полосе, на них был совершен наезд на пешеходном переходе.

Исходя из указанного в схеме ДТП со слов ФИО1 места наезда на пешеходов, вышеприведенных показаний, в том числе экспертов, о месте наезда и движения пешеходов спокойным шагом перпендикулярно оси проезжей части, видно, что с момента возникновения опасности (от разметки 1.2) до наезда пешеходы преодолели 4,4 м от правой обочины по пешеходному переходу, то есть достаточное расстояние, находились в поле зрения подсудимого достаточное время, на небольшом расстоянии от первого пешехода, которого водитель пропустил, что не может расцениваться как внезапное появление пешеходов, которое водитель не мог предвидеть.

Следовательно, потерпевшие представляли опасность, которую подсудимый при необходимой внимательности, мог и должен был обнаружить, в связи с чем был обязан принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки машины, для пропуска пешехода, что им выполнено не было.

Обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО1 своевременному обнаружению пешеходов и оценке дорожной ситуации, по делу не установлено.

Согласно схемы ДТП следов торможения до наезда на пешеходов не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, который также пояснил, что водитель мер к торможению не принимал.

К показаниям свидетеля ФИО7 №3 оглы и ФИО7 №4, согласно которым они видели в окно как со стороны торгового ларька, который находится за остановкой общественного транспорта, в сторону проезжей части направляется компания из трех людей, которая, не доходя до остановки общественного транспорта, начала перебегать проезжую часть, двигаясь искоса к пешеходному переходу, то есть в сторону их дома; один из них перебегал проезжую часть немного быстрее, а двое сзади, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №1 – непосредственно очевидца ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО25, который проводил следственный эксперимент на видимость из окна ФИО7 №3 и убедился в том, что место ДТП также как и сам пешеходный переход не видны из их окна. Кроме того, ФИО7 №3оглы давал противоречивые показания, то видел ДТП, то только слышал удар и давал показания со слов жены.

Что касается довода защиты относительно противоречивых выводов экспертизы ЭКЦ УМВД России, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая, что с момента ДТП прошло около трех лет, проведение следственного эксперимента в ходе судебного следствия было нецелесообразно, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза. При назначении экспертизы, как стороне обвинения, так и стороне защиты было предоставлено время для предложения своих вопросов; были допрошены эксперт ФИО23 в качестве специалиста, эксперт ФИО24, повторно, для уточнения исходных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК вопросы были согласованы в судебном заседании всеми участниками процесса, а также выбрано экспертное учреждение. Совместно было принято решение о назначении экспертизы на основе табличных данных скорости движения пешеходов по данным Ленинградской НИЛСЭ, указав три разных темпа движения пешеходов, а именно пешехода-девушки, пешехода – молодого человека и пешеходов, идущих под руку.

Согласно указанному заключению эксперта водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, двигавшихся со скоростью 4,9 км/ч, то есть идущих под руку, в двух других случаях не располагал технической возможностью.

Учитывая, что в ходе судебного следствия, на основании показаний свидетеля ФИО29, потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что потерпевшие ФИО15 и Потерпевший №1 шли под руку, суд берет за основу выводы экспертизы о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, двигавшихся со скоростью 4,9 км/ч, то есть идущих под руку.

К показаниям подсудимого о том, что парень двигался немного впереди, а девушка за ним на расстоянии руки, на чем настаивает сторона защиты, суд относится критически, поскольку ФИО1 давал противоречивые показания, как в суде, так и на следствии, кроме того, сам подсудимый на следствии указывал, что все произошло мгновенно и увидел пешеходов примерно на расстоянии не более двух метров.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не дает суду оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что это состояние повлияло на поведение потерпевших, а кроме того у суда нет сомнений, что именно невыполнение ФИО1 требований абз.2 п.10.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, находится в причинно-следственной связи с наездом на пешеходов и наступившими последствиями.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом установлено, что ФИО1, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, по которому шли ФИО15 и Потерпевший №1, в нарушение требований п. 10.1. абзац 2 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие на проезжей части пешеходов, которые являлись для него опасностью для дальнейшего движения и наличие которых требовало незамедлительного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. По причине своих неосторожных действий совершил наезд на потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1, в результате чего ФИО15 16.12.2020 скончался в больнице, а потерпевшей Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

Полученные потерпевшими телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванных требований ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого здоровья пешеходов ФИО15 и Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15

Поведение подсудимого ФИО1 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, является пенсионером и <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет почечную грамоту за многолетний добросовестный труд и высокопрофессиональное мастерство как водитель пожарного автомобиля 1-го класса пожарной части № 71 противопожарной службы Смоленской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Обязанности пешеходов регламентированы положениями Главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3). В соответствии с п. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором есть пешеходный переход и пешеходный светофор, однако пешеходы, согласно установленным в судебном заседании данным, пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пешеходами не были соблюдены вышеприведенные Правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым признать указанный факт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевших.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, наличие заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреду здоровью потерпевшей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, положительно характеризующих личность виновного, кроме приведенных в приговоре, что позволило бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона.

Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид и категорию общественной опасности (относится к категории средней тяжести, является неосторожным), обстоятельства совершения преступления и противоправность действий потерпевших суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевшая ФИО33, обосновывая заявленные исковые требования в части морального вреда в размере 4000000 рублей, указала, что потеря сына - это невосполнимая утрата, его преждевременная смерть причинила ей глубочайшую душевную травму, горе и скорбь останутся неизгладимыми на всю жизнь. Сын был для нее единственным мужским плечом и помощником, которого она воспитала одна. Она постоянно находится в волнительном и тревожном состоянии, потеряла смысл жизни, неоднократно обращалась к врачам по данному поводу, вынуждена принимать успокаивающие препараты.

Потерпевшая Потерпевший №1 обосновывая заявленные исковые требования в части морального вреда в размере 1000000 рублей, указала, что подсудимым причинен ей тяжкий вред здоровью, она длительное время лежала в больнице, в настоящее время испытывает проблемы со здоровьем. У нее понизились физические способности, она не может продолжать активную общественную жизнь, имеет ограничения в занятии бытовыми и хозяйственными делами. Длительное время находилась в постоянной тревоге, стало преобладать пессимистическое настроение, устранились некоторые интересы и потребности, по данному поводу неоднократно приходилось обращаться к врачу, одна воспитывает малолетнего сына, который является инвалидом детства, за ним требуется постоянный уход, из-за полученных травм и длительного лечения ее семья была поставлена в затруднительное положение. Сейчас она пыталась выйти на работу, как повар и не смогла даже неделю отработать, потому что сразу начали болеть места переломов, сильно реагирует на погоду, болит все ниже пояса.

Подсудимый иск не признал в полном объеме.

Разрешая обоснованность заявленных потерпевшими гражданских исков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч.1 ст.1094 ГК РФ).

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, в соответствии со ст.3 которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что в состав действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включаются не только организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего, но и обязательное обустройство могилы - установка ограды и памятника на могилу, что соответствует обычаям и традициям в Российской Федерации, также в число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, подлежит включению и организация поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В материалах дела имеется документальное подтверждение, произведенных ФИО33 расходов, связанных как с лечением и уходом за ФИО15, так и его погребением, а именно, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования, предметов медицинской необходимости и специального питания, комплекс ритуальных услуг и принадлежностей, обустройство могилы погибшего (т.3, л.д. 1-57, т.4, л.д.50-51)

При этом, предоставленные истцом подлинники квитанций и чеков, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности подтверждают понесенные ей расходы на лечение, ритуальные услуги, похороны и погребение сына. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец пояснила в судебном заседании и представила платежное поручение о том, что страховая компания выплатила ей 475000 рублей.

С учетом изложенного, с учетом страховой выплаты истцу в сумме 475000 рублей, которая покрыла расходы на медицинское оборудование, лекарственные препараты и специальное питание, требования истца ФИО33 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 154 544,49 (137 000 - обустройство могилы + 15 127,49 - ритуальные принадлежности +2 417 - комплекс ритуальных услуг), поскольку данные расходы понесены в связи с ритуальными услугами, похоронами и погребением ФИО15, смерть которого наступила в результате виновных действий подсудимого.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого причинена смерть ФИО15 Смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям. Горе потерпевшей, потерявшей сына, безмерно и безусловно. Причинение потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей сына суд считает очевидным.

Также материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, она находилась в стационаре, проводились операции, в настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, не может продолжать активную общественную жизнь, имеет ограничения в занятии бытовыми и хозяйственными делами, длительное время находилась в постоянной тревоге.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер и обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, тяжесть последствий, противоправные действия потерпевших, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровье, материальное положение сторон, (в частности подсудимый является <данные изъяты> пенсионером с годовым доходом 252 811 рублей 56 копеек, подрабатывает охранником, со слов с ежемесячной заработной платой 13000 рублей), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО33 700 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Судом установлено, что по квитанциям серии ЮР №015635 от 31.01.2022, серии ЮР №015628 от 27.12.2021, серии ЮР №015616 от 29.11.2021, серии ЮР №045156 от 11.01.2021 потерпевшей ФИО33 оплачено представителю 70000 рублей за представление потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Согласно квитанциям серии ЮР №007914 от 30.07.2022, серии ЮР №007918 от 19.07.2022 потерпевшей Потерпевший №1 оплачено представителю 35000 рублей за представление потерпевшего на предварительном следствии и в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который является пожилым человеком и <данные изъяты>, которому необходимо будет осуществлять выплату гражданских исков, суд освобождает подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение по вступлению приговора в законную силу подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО33 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 154 544 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Расходы по оплате труда представителя потерпевших произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу ФИО33 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей поручив исполнение в данной части Управлению Судебного департамента в Смоленской области.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT MASTER» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 №5 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья С.М. Новикова

Справка:

22 апреля 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда постановила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.