Апелляционное постановление № 22-1170/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-176/2023

Судья: Сагий Л.А. № 22-1170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Беданова О.И.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый 1 апреля 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 12 апреля 2023 года

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышева А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что осужденный, имея судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, продолжает эксплуатировать автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо посягает на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, предыдущее наказание не достигло целей наказания, не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности справедливым не является. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд кроме признательных показаний самого осужденного обоснованно сослался на показания свидетелей В., А., П., И., подтвердивших факт и обстоятельства совершения преступления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, другие доказательства.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Назначая наказание ФИО1, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, характеристики, влияние наказания на условия его жизни и жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в качестве смягчающих наказание учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принял во внимание состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его матери-инвалида и отца.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденному судом наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит обоснован-ными, поскольку ФИО1 назначено наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

В частности, суд не учел, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть, как верно указано в апелляционном представлении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, очевидно не оказало на осужденного должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Изложенное свидетельствует о необходимости ухудшения положения ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует усилить ему основное наказание до лишения свободы с реальным его отбыванием.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и несправедливым не является.

Срок лишения свободы суд определяет с учетом данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, его матери-инвалида и отца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Калининградской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Калининграда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.