Решение № 2-5220/2024 2-5220/2024/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-683/2024(2-6692/2023;)~М-6277/2023

Дело № 2-5220/2024/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001653-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "Абсолют Страхование", ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 22.05.2023 г. в 19 ч. 20 мин. на 18 км + 600 м автодороги «Ростов-Таганрог» водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 172413 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь со стороны г.Таганрога по направлению г.Ростова-на-Дону, в нарушении ст.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием в кювет, в данном ДТП никто кроме ФИО2 не пострадал. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 172413 г/н № на дату опрокидования 22.05.2023г. составляет 790 684 руб. 50 коп.; величина суммы годных остатков составляет 125 130 руб. 57 коп. Истец как собственник транспортного средства намерен оставить годные остатки в своей собственности, а соответственно ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его имуществу в размере 665 553 руб. 93 коп. (расчет: 790 684,5 - 125 130,57 = 665 553,93).

На основании ст.ст. 15, 1964 ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества денежные средства в размере 665 553 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 9 855,54 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд от адвоката ответчика – ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в ином процессе. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. При этом суд исходил из того, что от самого ответчика ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, и в деле имеются письменные возражения ответчика на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО2 суду были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик, заявленные ФИО1 требования не признает. На момент ДТП он и ФИО1. состояли в фактических трудовых отношениях. ФИО2 был допущен последним к выполнению своих трудовых обязанностей. В этих целях, ФИО1, будучи его работодателем, передал принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство - автомобиль ГАЗ 172413 государственный регистрационный номерной знак №, а также маршрутный лист. По условиям ФИО1, ФИО2 выполнял работы по доставке хлебобулочных изделий из <адрес> в населенные пункты Неклиновского и Матвееево-Курганского районов Ростовской области. Заработная плата составляла 3 200 рублей за одну смену. ФИО1 не оформил с ним в установленном законом порядке соответствующий трудовой договор..

Третьи лица ООО "Абсолют Страхование", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2023г. установлено, что 22.05.2023 года примерно в 19:20 часов на 18 км + 600 м автодороги «Ростов-Таганрог, гр. ДНР, водитель ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 172413 г/н №, без признаков алкогольного опьянения, двигаясь со стороны г.Таганрога по направлению в г.Ростов-на-Дону, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину по ходу движения ТС, с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО2 пострадал. Изучением материалов дела по факту ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО2 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая, что в данном ДТП никто кроме ФИО2 не пострадал, т.е. своими действиями ФИО2 какого-либо вреда другим лица не причинил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности истца на автомобиль марки ГАЗ 172413 г/н №, на момент ДТП подтверждается СРТС.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 172413 г/н № (ФИО1) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование». О наличия страхования машины истца по КАСКО ни кем из сторон документов не представлено.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно заключению №127/30 от 07.09.2023г., установлена полная гибель ТС, в связи с чем определена рыночная стоимость ТС ГАЗ 172413 г/н № в размере 790684,50 руб., стоимость годных остатков в размере 125130,57 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 665 553,93 руб. как разницу между рыночной стоимости ТС и стоимостью годных остатков.

При этом, истец в своем исковом заявлении ни чего не указывал на основании чего, ответчик управлял грузовым автомобилем, принадлежащим ему, и свои исковые требования истец основывает только на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что он находился в трудовых отношениях с ФИО1 и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

От истца после получения указанных возражений ответчика, поступило письменное заявление ( л.д. 37), в котором он указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в момент ДТП автомобилем 172413 г/н № управлял ФИО2 на основании разового поручения, оформленного доверенностью со сроком действия один день, ответчиком не представлено никаких доказательств, что им выполнялась какая-либо работа на постоянной основе, при оформлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанного ДТП и составления в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении он самостоятельно сообщил, что не работает.

Однако данная позиция истца ничем не подтверждаются и опровергается имеющимися в деле доказательствами, на основании оценки которых суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22.05.2023года между истцом и ответчиком имелись фактические трудовые отношения.

Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, ДТП произошло 22.05.2023г.

Ответчиком суду представлен путевой лист от организации ИП ФИО1, в качестве водителя указан ФИО2, задание водителю в 18:00 прибыть в место погрузки: <адрес> ИП ФИО3, адрес разгрузки: <адрес>, наименование груза: Хлебобулочные изделия. На путевом листе стоят печати ИП ФИО1, в графе «Диспетчер», «Механик» стоит подпись с расшифровкой /ФИО1/. имеются два штампа о прохождении мед.освидетельствования и что к исполнению трудовых обязанностей допущен /мед.сестра ФИО8 и подпись/, штамп свидетельствующий о выпуске на линию. На данном путевом листе имеется три подписи с расшифровкой «ФИО1» и две печати ИП ФИО1 (л.д.92 том 1).

После получения от ответчика письменных возражений на иск и данного путевого листа, суд направил истцу извещение о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а именно : на основании чего ответчик по делу управлял транспортным средством истца в момент ДТП (доверенность, трудовой договор и другие документы), а также сообщить в связи с чем у ответчика имеется путевой лист на перевозку хлебобулочных изделий, выданный ИП ФИО1 ( л.д. 95).

На что истец представил суду правовую позицию по делу ( л.д. 105), в которой указано, что «в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании разового поручения, оформленного доверенностью со сроком действия один день. Оригинал доверенности был передан на руки ФИО2 22.05.2023года и после ДТП не возвращен. В связи с чем, предоставляется дубликат указанной доверенности. Представленный путевый лист им ( истцом) ФИО2 не выдавался, подписи являются поддельными, полагает, что ответчик самостоятельно оформил путевой лист, воспользовавшись его ( истца) отсутствием в офисе. С ответчиком не возникли трудовые отношения, он был привлечен в качестве подмены водителя с целью забрать товар у ИП ФИО3. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме».

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что его доверитель (истец) свою печать на представленном путевом листе не оспаривает, потому что были бланки.

При этом истец не опроверг в установленном порядке принадлежность ему подписи на путевом листе, факты противоправного использования бланков путевых листов третьими лицами или нахождения их в свободном доступе документально не подтверждены.

Истец представил дубликат доверенности от 22.05.2023года на имя ФИО2 сроком действия до 23.05.2023года на управление его автомобилем и получения товара у ИП ФИО3 Данный документ является дубликатом, ни кем не заверен, не содержит печати ИП ФИО1 и образец подписи ФИО2 ( т.1 л.д. 118).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал получения данной доверенности и пояснил, что истец давал машину, путевой лист давал, доверенность не давал. Последующие документы были выданы заводом, товарные накладные. Потом он ( ответчик) ехал на Аютинский завод, получал хлебобулочную продукцию. Хлебобулочный товар возил по заданному маршруту, по магазинам, у него их 40 было. В больнице, когда лежал, после аварии, все документы вернул в завод через своего напарника. ДТП произошло до получения товара на Аютинском заводе, только собирался его получить, машина тогда была пустая, документы были за предыдущую смену. Предыдущая смена была за предыдущий день, за день до ДТП, он также работал. С ИП ФИО3 ( Аютинский завод) он в трудовых отношениях не состоял.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 го лица была привлечена ИП ФИО3

ИП ФИО3 на запрос суда сообщила следующее, ИП ФИО1 оказывает ИП ФИО3 услуги по перевозке грузов (хлеба и хлебобулочных изделий) автомобильным транспортом в рамках заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 26.06.2021 года. Услуги оказываются ИП ФИО1 по настоящее время. ФИО2 не состоит и не состоял никогда ранее, в трудовых отношениях с ФИО3

Также по запросу суда ИП ФИО3 были представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие передачу ФИО2 в качестве представителя ИП ФИО1 грузов для перевозки за период с 01.04.2023г. по 23.05.2023г. Так суду представлены погрузочный лист от 23.05.2023г., маршрутный лист от 22.05.2023г., товарно-транспортные накладные от 23.05.2023г., счет фактуры от 23.05.2023г., где представителем ИП ФИО1 указан водитель ФИО2, транспортные накладные от 06.05.2023, от 07.05.2023г., от 08.05.2023г., от 09.05.2023г., от 16.05.2023г., от 17.05.2023г., где перевозчиком указан ИП ФИО1, а водитель ФИО2

Данные документы подтверждают тот такт, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя, в момент ДТП его поездка была связана с перевозкой груза- хлебобулочных изделий, по поручению истца, во исполнение трудовых обязанностей.

На титульном листе заключения технической экспертизы № 127/30 ООО «Ростовский центр экспертизы», выполненной по заказу ФИО1 ( л.д. 14) изображен поврежденный автомобиль истца, рядом с которым находится нескольку грузовых машин с фургонами, в том числе с надписью «Торты, пироженое, печенье».

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 ( л.д. 74) является с 2004 года индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности в том числе: торговля оптовая пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, услуги по доставке продуктов питания.

Доводы истца, что во время ДТП ФИО2 исполнял разовое поручение, не нашли своего подтверждения, являются голословными, и напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной ответчика. Какой – либо гражданско- правовой договор, на основании которого истец бы передал ответчику свой автомобиль и поручил на данном автомобиле осуществлять перевозку грузов от ИП ФИО3 ( Аютинский завод) истец суду не представил.

В связи с чем, такие объяснения истца расцениваются судом, как способ скрыть истинную природу правовых отношений сторон, потому как доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе на выполнение ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг, договору поручения представлено не было.

Напротив, добытыми судом доказательствами подтверждается устойчивый и стабильный характер трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, допуск ответчика к работе истцом и на машине истца, фактическое выполнение ФИО2 работы в должности - водителя, который занимался перевозкой хлебобулочных изделий по поручению работодателя ФИО1

Таким образом, установив, что на момент ДТП истец и ответчик находился в фактических трудовых отношениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правом на изменение которых он не воспользовался.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3. ст. 196 ГПК РФ).

Истцом исковые требования к ФИО2 не изменялись, требования заявлены в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

Однако, поскольку судом установлено, что на момент ДТП истец и ответчик находились в фактических трудовых отношениях, то возмещение причиненного ущерба должно производится в соответствие с нормами Трудового Кодекса РФ.

В частности ст. 248 ТК РФ установлен специальный порядок взыскания ущерба, сроки для взыскания ущерба, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

И при рассмотрении требований о взыскании ущерба с лица, причинившего ущерб именно как с работника, находящегося в трудовых отношениях, суд должен проверять соблюдения порядка привлечения работника к ответственности, установленного именно Трудовым Кодексом РФ. Однако истец, не заявлял требований о взыскании с ответчика ущерба именно как с работника, и не изменил исковые требования.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по основаниям, заявленным истцом. (п.3. ст. 196 ГПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП по заявленным истцом основаниям, надлежит отказать.

При этом истец не лишен права повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иному основанию, нежели то, по которому истец обратился в данном деле, и по которому суд вынес решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024г.