Апелляционное постановление № 22-446/2024 от 18 апреля 2024 г.

Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Гудулина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Турицына Е.В.,

потерпевшей КЛА

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Турицына Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей КЛА об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Гудулина А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду повреждения имущества МИН) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества КЛА) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества ЛЮА) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполни-тельного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение трех фактов умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, ФИО1: 1) 13 октября 2023 года умышленно, из хулиганских побуждений повредил находившийся на автомобильной стоянке около торгового центра «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Рено Меган II С2Е16 115», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий МИН, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 900 рублей; 2) 13 октября 2023 года умышленно, из хулиганских побуждений повредил находившийся на вышеуказанной автомобильной стоянке автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий КЛА, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 28 900 рублей; 3) 13 октября 2023 года умышленно, из хулиганских побуждений повредил находившийся на вышеуказанной автомобильной стоянке автомобиль марки «Chevrolet KLAS AVEO», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий ЛЮА, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. указывает, что в нарушение требования ч. 7 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд в приговоре не указал о зачете ФИО1 в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о таком зачете.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное ему по приговору суда наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что в обоснование доводов о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, каких-либо доводов суд не привел. Высказывает мнение, что при оценке данных о его личности суд не в полной мере учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мама имеет тяжелое заболевание и является инвалидом 2 группы. Считает, что с учетом его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его исправление возможно без изоляции от общества, что будет способствовать и скорейшему возмещению причиненного преступлениями ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие МИН, ЛЮА просят оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом по изложенным в приговоре основаниям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления), которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям обстоятельствами: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого и его родственников заболеваний, то, что его мама является инвалидом 2 группы, а также то, что он в наркологическом диспансере на учете не состоит, просил прощения у потерпевших.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут изменение приговора суда ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он на учете у врача психиатра не состоит, на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также на его характеристики по этим местам, которые сам осужденный расценивает как положительные, однако из их содержания судебная коллегия усматривает, что их следует оценить как удовлетворительные. Указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими наказание обстоятельствами отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, соответственно судом не были оставлены без внимания и исследованные в судебном заседании сведения о том, где ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает, вышеуказанные характеристики на него, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд правильно не усмотрел возможности для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этих преступлений на менее тяжкую.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенных ФИО1 наказаний за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора суд, указав об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определил самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести в приговор изменение в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания данного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков