Решение № 12-65/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО2 выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, ссылаясь на неполноту и необъективность принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы ФИО2 поддержал, указав, что в судебном заседании у мирового судьи не были исследованы такие доказательства, которые бы указывали на виновность ФИО2, а просмотренная видеозапись не содержит ссылки на то, что действие проводилось в отношении ФИО2, а также в судебном заседании исследовалась такая видеозапись, которая свидетельствует о преследовании сотрудниками полиции автомобиля «Нисан Серена», тогда как ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать право на защиту, в том числе через защитника, принявшего участие при рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Проводя системный анализ вышеуказанных положений закона, суд констатирует, что существенное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является необходимость установления наличия в действиях водителя признаков выполнения объективной стороны административного правонарушения, а именно установление факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около дома № 31 по ул. 40 лет Октября в г. Сим Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный номер №» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По мнению судьи районного суда, именно указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья районного суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось, согласно составленного протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, наличие признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Именно при выявлении вышеуказанного признака ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, и которое, с полученного согласия ФИО2 было проведено.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции велась видеосъемка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, в том числе путем исследования выдыхаемого воздуха специальным техническим прибором с указанием данных о его проверке и заводском номере, т.е. непосредственных идентификационных признаков примененного специального средства, при наличии видеосъемки указанного факта, то процессуальный документ - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судья районного суда, исследовав указанный акт освидетельствования на состояние опьянения, находит его составленным в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, расценивая как допустимое доказательство по делу, свидетельствующее о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что из материалов дела видно, что сам ФИО2 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что удостоверено его подписью в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой в указанном протоколе участниками не оспаривается.

При таких сведениях, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что не имеется оснований ставить под сомнение факт наличия ранее указанных клинических признаков алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным у мирового судьи доказательствам, поскольку они являются непротиворечивыми, и, как следствие, правильно отражающими обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя ФИО2

По указанному факту выявленного правонарушения, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения (л.д№);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано о наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и результат проведения проверки на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора «LionAlcometerSD 400» (заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допусаемой погрешности 0,05 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,54 мг/л, с которым ФИО2 согласился и подставил соответствующую подпись в протоколе (л.д. №

- распечаткой данных программы «Статистика 400» отражающем результат теста № - «0,54», который проведен ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:02 прибором №D (л.д. №)

- светокопией свидетельства о поверке № на специальное техническое средство - анализатор паров этанола «LionAlcometerSD 400», имеющего заводской №D, имеющий указание о действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. №) и другими материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися на видеофрагменте, указывающим на обстоятельства проведенного освидетельствования и его результатов на СД-диске (л.д. №).

Проверив в судебном заседании каждое из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств как в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам и доказательствам, не имеется.

О том, что ФИО2 имел возможность получить копии протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствуют соответствующие подписи должностного лица и самого ФИО2

При этом, судья районного суда отмечает, что протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены подписи ФИО2, как водителя, управлявшего транспортным средством, а также высказано согласие с результатами освидетельствования, но высказана позиция, отражающая отсутствие причин по которым определено состояние опьянения, т.к. он (ФИО2) закодирован два года, прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал и осознавал существо и характер производимых в отношении него процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, проверяя доводы защиты, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение в рамках производства в суде апелляционной инстанции у районного судьи, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судья районного суда находит, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на проведение освидетельствования при видеофиксации порядка и результатов его проведения, а отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеофрагмента, указывающего на обстоятельства отстранения от управления транспортным средством по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на невиновность ФИО2 и не свидетельствуют о незаконности проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доводы защиты, суд находит их несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана верная и правильная оценка, оснований для переоценки которых, в ходе рассмотрения дела у судьи районного суда, не получено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи, с чем обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления либо оснований для прекращения производства по делу, находя виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров