Решение № 12-11/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 13 июня 2019 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № - не оформил правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, площадью 5000,0 кв.м.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ. Судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана не верная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Так же была дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях заместителя главного государственного инспектора ФИО2, а также пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании, поскольку он никогда не говорил в судебном заседании о том, что не собирается оформлять наследство доставшееся ему от отца - Г.Н.Г. и его мамы - С.М.М., в том числе и земельные участки. Его показания в этой части были вырваны из-под контекста и неверно изложены в обжалуемом судебном акте. Более того часть его показаний мировой суд вообще не отразил в своем решении и не дал им никакого правовой оценки. Он сообщал в мировом суде о том, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в производстве Ржаксинского районного суда находится гражданское дело по спору между ним и администрацией Каменского сельского совета Ржаксинского района о незаконности выдачи С.М.М. свидетельства на спорные земельные участки и незаконности данного свидетельства, а так же внесении изменений в государственный реестр о незарегистрированном правообладателе с указанием о правообладателе этих участков - его отце Г.Н.Г. Данные обстоятельства в свою очередь объективно препятствует ему в осуществлении регистрации его прав на наследство в том числе и на означенные земельные участки. Эти юридически значимые обстоятельства были оставлены мировым судом без проверки и внимания. Так же были нарушены порядок и процедура привлечения его к административной ответственности, что выразилось в лишении его законного права выразить своё отношение к протоколу об административном правонарушении в момент его составления. В протоколе указаны недостоверные сведения о том, что он не явился для участия в составлении протокола, у него имеются доказательства, которые это опровергают. Но этот факт, не смотря на сообщения о нём суду, никакой оценки не получил. Таким образом, мировой суд не дал этим, значимым по делу, обстоятельствам никакой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежащим отмене. На основании указанных обстоятельств, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подтверждении его наказанию по этой статье в виде административного штрафа размере 5000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его привлекали к административной ответственности три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за одно и тоже правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО2, посмотрел участок и спросил документы. Документы он ему не дал, тогда ФИО2 обратился в сельский совет, где получил свидетельства на землю. Для оформления земли нужны необходимые документы, у него было свидетельство на имя его отца Г.Н.Г., а по данным Россрестра незарегистрированным собственником являлась его мать С.М.М. Для того чтобы сделать межевание, ему необходимо было свидетельство на землю, межевать ему отказывались. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО2 в Росреестре. Он позвонил ему с утра и спросил, может ли он придти раньше назначенного времени, так как вызван он был к 11 часам. Он пришел к ФИО2 и пояснил, что им подан иск в Ржаксинский районный суд и попросил последнего ознакомиться с исковым заявлением. ФИО2 стал читать исковое заявление, дополнительно он ему ничего не пояснял. ФИО2 позвал ФИО3, после чего он сам забрал исковое заявление и ушел, поскольку разнервничался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО4, поддержал жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 не может быть привлечен повторно за одно и тоже правонарушение. Имеются постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что ФИО5 привлекли уже два раза к административной ответственности. Он оба административных наказания исполнил, штрафы им уплачены. Обращает внимание на диспозицию ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, где указано, что за одно и то же правонарушение лицо не может быть дважды подвергнут административному наказанию. Считал, что имеется достаточно оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в Росреестре. Место в протоколе указано <адрес>, хотя ФИО1 никто не уведомлял, что протокол будет составляться в <адрес>, а не в <адрес>, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен не законно ввиду не уведомления надлежащим образом ФИО1 о времени, месте и дате его составления.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Тамбовской области ФИО2 считал жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, в связи, с чем просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. При этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение Управления Росреестра по Тамбовской области о проведении плановой выездной проверки в рамках государственного земельного надзора ФИО1, по месту нахождения земельного участка в <адрес>. Сам он распоряжением был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки. Он выехал на место по адресу: <адрес>. Ему необходимо было проверить документы. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у ФИО1 по указанному выше адресу проходило два земельных участка. ФИО1 предоставил ему документы на землю на имя его отца - ФИО1, но оговорился, что имеется документ еще на С.М.М. Тогда он обратился в сельсовет и выяснил, что там имеется еще одно свидетельство на С.М.М., которое никто на тот момент не отменял. Работники сельсовета ему пояснили, что в 1992 году выдавались свидетельства на покойного отца ФИО1 – Г.Н.Г., который умер в <данные изъяты> году и при подачи сведений в базу ЕГРН работники сельсовета изменили фамилию на С.М.М. Он взял выписку из ЕГРН, в которой оба земельных участка числились на С.М.М. Он составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынес предписание № в котором указан срок исполнения данного предписания до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока он вновь провел проверку, земельный участок был не оформлен, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении и направил его для рассмотрения мировому судье Ржаксинского района Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в отношении ФИО1 вновь была проведена проверка нарушения последним не были устранены, им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который вновь был направлен в суд для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, им проведена проверка, в ходе которой им было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, котырый направлен мировому судье для рассмотрения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Так же ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, и предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка. На самом деле ФИО1 вменялось неисполнение другого предписания - вместо неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было указать неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Из-за допущенной технической ошибки получилось что ФИО1 три раза вменяется одно и то же, не правильно указаны дата и номер предписания, а срок устранения нарушения верный, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства выяснились, только в процессе рассмотрения жалобы. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее назначенного времени, перед этим он предварительно позвонил и пояснил, что не сможет придти. Он по телефону у ФИО1 спросил, оформил ли тот земельный участок, последний пояснил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился раньше, назначенного ему времени. Последний представил ему исковое заявление. Он с ним ознакомился, но так как не юрист по образованию, попросил ФИО3 помочь ему разъяснить суть искового заявления. ФИО3 вошел в кабинет, только взял исковое заявление в руки, как ФИО1 вырвал у него это заявление и ушел, хлопнув дверью. После чего, он подождал где-то два часа, но ФИО1 так и не вернулся, тогда им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Неприязненных отношений у него с ФИО1 никогда не было. Не отрицает того факта, что в вину ФИО1 вменили неисполнение не того предписания – от ДД.ММ.ГГГГ, вместо от ДД.ММ.ГГГГ, которым и устанавливался срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Относительно места составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется техническая ошибка, поскольку в протоколе указано о составлении его в присутствии ФИО1, которого на момент его составления не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не устранено нарушение земельного законодательства, установленное актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок примерной площадью 5000 кв.м., кадастровый номер № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 не оформлен в соответствии в действующим законодательством РФ (л.д.4)

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для граждан административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В процессе рассмотрения жалобы судьёй установлено, что в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с цель проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 (л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным на проведение проверки – главным специалистом экспертом МО по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рассказовского и Ржаксинского районов ФИО2, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, примерной площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии предусмотренных действующим законодательством прав.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рассказово, Рассказовского и Ржаксинского районов Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30), а так же ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером №, примерной площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31).

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с цель проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.34-35), ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным на проведение проверки - ФИО2, вновь проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанный выше земельный участок не оформлены.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38), а так же ФИО1 повторно выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № (л.д.39).

Кроме того, по результатам данной проверки, за неисполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.40-41), по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.43-44).

В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с цель проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным на проведение проверки - ФИО2, вновь проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, права на указанный выше земельный участок не оформлены. При этом судья обращает внимание, что вышеназванным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение проверки исполнения ФИО1 именно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, но не от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок его исполнения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19), а так же ФИО1 повторно выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № (л.д.20).

Кроме того, по результатам данной проверки, за повторное неисполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение которого он уже был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.21-22), по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.25-26).

При рассмотрении жалобы, судьёй так же установлено, что в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с цель проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным на проведение проверки - ФИО2, проведена документарная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, права на указанный выше земельный участок не оформлены. При этом судья обращает внимание, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но не до ДД.ММ.ГГГГ, как это указано должностным лицом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведенной проверки (л.д.9-10).

ФИО1 так же было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № (л.д.11).

По результатам данной проверки, за неисполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение которого он уже был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 43-44), ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.4-5), и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, законность и обоснованность которого обжалуется ФИО1

В связи с чем, из указанного следует, что обжалуемым постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на его привлечение постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тому же правонарушению, и которым срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался. Напротив, срок устранения выявленного нарушения земельного законодательства РФ до ДД.ММ.ГГГГ был установлен предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которое фактически в данном случае и было не исполнено ФИО1, однако органом государственного земельного надзора его неисполнение последнему не вменялось.

В соответствии с частью 1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При проверке дела в полном объеме, судьей установлены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку установленный в ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения ФИО1 в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ, мог послужить основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ лишь за неисполнение ФИО1, составленного в отношении него предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которым на ФИО1 была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства РФ, оформив права на земельный участок с кадастровым номером № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) сведения о неисполнении ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ являлись ошибочными и явно не соответствующими действительности, что следовало как из представленных к протоколу материалов, так и из факта привлечения ФИО1 мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на указанные положения КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении, содержащий очевидную и существенную ошибку, не был возвращен должностному лицу, которое его составило. Данное обстоятельство, в свою очередь, повлекло рассмотрение мировым судьей протокола, содержащего явные ошибки и как следствие, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое он повторно не мог быть привлечен к административной ответственности, а неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вину не вменялось, и мировым судом данные обстоятельства не устанавливались.

В данном случае, возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на законность принятого мировым судьей решения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку судом при проверке дела в полном объёме установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, независимо от доводов жалобы ФИО1, в связи, с чем доводы последнего о незаконности оспариваемого постановления, не могут повлиять на решение судьи о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья: М.В. Чернова