Апелляционное постановление № 22-110/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-204/2019

Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-110/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Мингазовой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда он обязан следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Зарницыну О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мингазовой Т.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершено в ночь с 30 на 31 июля 2019 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не знал о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части и назначил в резолютивной части приговора осужденному вид исправительного учреждения. Просит исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мингазова Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому считает, что суд при назначении наказания не мог учитывать факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда и формально отражены в приговоре. По мнению стороны защиты, судом при назначении вида и размера наказания фактически не учтено негативное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Указывает, что ФИО1 проживает совместно с ТАС, которая <...>. Осужденный обеспечивает семью, занимается воспитанием <...>. Полагает, что в приговоре не отражены конкретные обстоятельства, не позволяющие суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что незадолго до того, как сел за руль автомобиля и стал управлять им, он употреблял спиртные напитки.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и учтены в полном объеме все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание осужденным вины, <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции было учтено, <...>

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что это обстоятельство – <...>, является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Исходя из данных о личности и поведении осужденного, конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами является верным и обоснованным, соответствует целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обоснованна.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не отразил в приговоре обстоятельства невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не мог учитывать предыдущее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при назначении наказания, являются надуманными и несостоятельными.

Наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены назначенного ему наказания принудительными работами. Вместе с тем суд также назначил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не учел, что вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению лишь осужденному, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суждение суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, а также указание суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения и из резолютивной части приговора указание суда об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко