Апелляционное постановление № 22-18/2019 22-2549/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-18/2019

Дело № 22-18/2019 Судья Городничева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Мартынова А.Б.,

представителя потерпевшей – адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова А.Б. и представителя потерпевшей Б. – адвоката Грабовенко Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 7 сентября 2018 года по вступление приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартынова А.Б., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, представителя потерпевшей Б. – адвоката Грабовенко Т.Ю. об изменении приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. – адвокат Грабовенко Т.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Полагает, что предложенная осужденным компенсация морального и материального вреда была направлена только на получение дополнительных процессуальных льгот, а не на восстановление социальной справедливости. Поясняет, что у ФИО1 имелись все возможности возместить и принять иные активные действия по заглаживанию вреда потерпевшей, в том числе с помощью банковского или почтового перевода денежных средств, а одно лишь выраженное им желание не является активным действием, направленным на возмещение вреда потерпевшей. Сообщает, что проекты ходатайств о примирении сторон являлись лишь инициативой стороны защиты. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Б. в интересах осужденного считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени данные о личности ФИО1 Отмечает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, многочисленные спортивные достижения, имеет на иждивении двоих малолетних детей и доход ФИО1 является для них основным источником к существованию. Сообщает, что умысел у ФИО1 возник под влиянием сложившихся обстоятельств и носит бытовой характер, оснований полагать, что ФИО1 может продолжать совершать преступления не имеется. Считает, что ФИО1 осознал содеянное, впредь подобного не повторит, критически относится к содеянному и его поведение в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о искреннем раскаянии. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, а также предпринял меры по заглаживанию причиненного ей вреда. По мнению защитника, достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.Б. государственный обвинитель Новикова К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанного защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1, наличие двоих малолетних детей.

При этом также суд обоснованно признал в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для исключения из приговора данного смягчающего обстоятельства, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Кроме этого судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим; привлекался к административной ответственности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ГБУЗ ****, по месту жительства в **** (начальником отдела по физкультуре и спорту, врио заместителя главы МО сельсовет ****), близким родственником ФИО1 и другом – положительно; имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному для достижения целей наказания реального лишения свободы убедительно мотивированы.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ суд верно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым не является. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания осужденному, судом учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Б. - адвоката Грабовенко Т.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова