Апелляционное постановление № 22-253/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-253/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Батыровой Г.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года и постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батыровой Г.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

1) <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата>г. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Алтай от <дата>) (судимость погашена) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <дата> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно освобождён <дата>, на срок 1 год 1 месяц 7 дней; <дата> мировым судьёй судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>) (судимость погашена) по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, к 1 году 1 месяцу 20 дням лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней, в срок отбытия наказания зачтено время со дня вынесения постановления Майминского районного суда от <дата> до вступления в законную силу и фактического освобождения в период с <дата> по <дата>, освобождён <дата> в связи с отбытием срока наказания;

2) <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать реально, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно освобождён <дата> на срок 5 месяцев 11 дней,

3) <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать реально,

по настоящему делу содержался под стражей с <дата> до <дата>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенного наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в виде лишения свободы в период с <дата> по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в доход федерального бюджета РФ в сумме 87 441 рубль 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> Управлению судебного департамента в <адрес> постановлено оплатить вознаграждение защитника – адвоката Литвинцева А.В. в сумме 27171 рубль 20 копеек, за защиту по назначению интересов осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил в судебном заседании, что <дата> он праздновал свой день рождения и позже вместе с ФИО2 они поехали к ФИО3. Там, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посмотрев номер телефона такси в телефоне ФИО3, вызвав себе такси, поехал домой. Через какое-то время, когда ФИО3 и ФИО2 обвинили его в причастности к утрате телефона, он добровольно возместил ФИО3 причинённый ущерб в размере 10 000 рублей. Телефон ФИО3 он не брал, его не похищал. Оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку изначально приговором суда по тем же доказательствам он был оправдан, а в дальнейшем без вновь открывшихся обстоятельств, либо новых доказательств в отношении него вынесен обвинительный приговор. Считает, что все представленные суду доказательства имеют предположительный характер. Кроме этого, просит назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений. Также просит с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, повторно зачесть срок содержания под стражей период с <дата> по <дата>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Литвинцев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит оправдать ФИО1, мотивировав свои доводы тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя, т.к. на него оказано психологическое давление сотрудниками полиции. Показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он подтвердил, его непричастность к преступлению подтвердил потерпевший ФИО3, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, У., У., ФИО5. Считает, что суду не представлены бесспорные доказательства вины ФИО1, все доказательства имеют предположительный характер. В ходе предварительного следствия не установлен мотив совершения хищения, судом не дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан несправедливый вывод о виновности осужденного.

Кроме этого защитник Литвинцев А.В. просит изменить постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>. Мотивирует свою жалобу тем, что судом не обоснованно частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждении при оказании услуг ФИО1 Суд посчитал, что <дата> и <дата> судебные заседания не состоялись и фактически защитник юридическую помощь ФИО1 не оказывал. Однако, фактически судебные заседания <дата> и <дата> состоялись, но подсудимый на судебное заседание не был доставлен в указанные два дня по не зависящим от защитника причинам. Считает, что он добросовестно являлся на судебные заседания, время и даты проведения которых устанавливал суд, поэтому выводы суда о частичной оплате вознаграждения не основываются на законе. Просит изменить постановление суда и выплатить вознаграждение адвокату Литвинцеву А.В. в полном объеме, в сумме 31780 рублей, в том числе, и за дни <дата> и <дата>. Просит в суде апелляционной инстанции исследовать в полном объеме протокол судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Галузин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 указывает, что <дата> после распития спиртных напитков в доме ФИО3, он увидел телефон на стиральной машинке. Он вызвал такси через телефон ФИО3 и уехал на приехавшем такси. Как у него в руках оказался телефон ФИО3, он не помнит, возможно, он взял телефон с собой. После он поехал к дому ФИО4, был ли при нем телефон, он не помнит. Ночью он пошел на базу ФИО3.<дата> ФИО3 при встрече с ним, спросил его про телефон, он сказал, что взял телефон, когда вызывал такси, и пообещал вернуть деньги. Цели продать телефон, либо присвоить его у него не было. Явку с повинной он не подтвердил. Корыстной цели у него не было, телефон он брал позвонить, а потом забыл вернуть, по дороге телефон потерял.

В своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 указывает, что вину он признает. Он украл телефон ФИО3, чтобы пользоваться им. В настоящий момент не знает, где находится телефон.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления не соответствуют действительности, они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, другими доказательствами, при этом причин для оговора осужденного не установлено.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку данные показания соответствуют последовательным показаниям потерпевшего М., свидетелей Б. и других.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшего М., который указал, что <дата> он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. Его телефон лежал на кухне, на стиральной машине, ФИО1 брал его телефон с его разрешения для того, чтобы вызвать такси. Когда ФИО1 уехал на такси, домой вернулась ФИО2. Вскоре, в какой – то момент они стали искать телефон вместе с ФИО2, но не нашли его. После этого он попросил соседа, чтобы тот позвонил на его телефон, но телефон был недоступен. На следующий день соседи ему сказали, что его телефон стал доступен, но вызов был отклонен. Когда к нему пришел ФИО1, он спросил у него про свой телефон, однако, ФИО1 ответил ему, что он ничего не помнит, но согласился возместить ему ущерб от пропажи телефона. В настоящее время ущерб ФИО1 ему возместил. Он разрешения забрать свой телефон ФИО1 не давал.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью и других доказательств исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре: последовательными показаниями свидетелей Б., К., К., О., Л., М., М., У., У., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, полно и подробно изложенных в приговоре и взятых в основу приговора. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имелось, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат.

Доводы адвоката и осужденного о том, что мотива и корыстной цели хищения телефона потерпевшего ФИО3 у осужденного ФИО1 не имелось, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего М. и свидетеля Б., которые пояснили, что дома у них, кроме ФИО1, больше никого не было, и М. видел в его руках телефон, перед тем, как ФИО1 ушел из их дома, а также фактическим обстоятельствами совершения преступления, свидетельствующими о том, что ФИО1 похитил телефон М. и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Указанные доводы осужденного и стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции и судом обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы относительно виновности осужденного и квалификации его действий, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.

Доводы осужденного и защиты о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в качестве обвиняемого, даны ФИО1 под неправомерным давлением сотрудников полиции, необоснованны. Из протоколов допросов в качестве обвиняемого ФИО1 усматривается, что данные показания даны им в присутствии защитника – адвоката Литвинцева А.В., в протоколах имеется собственноручная запись осужденного о том, что показания напечатаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний по поводу проведенных указанных следственных действий от их участников, в том числе, осужденного ФИО1 не поступило.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что после отмены оправдательного приговора по данному делу судом апелляционной инстанции, он может быть осужден лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств, либо новых доказательств, по ч.5 ст. 69 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений, период содержания под стражей с <дата> по <дата>, должен быть зачтен ему повторно, не основаны на законе.

Действующее уголовно – процессуальное законодательство РФ, в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, не исключает, при указанных обстоятельствах, после отмены оправдательного приговора по данному делу судом апелляционной инстанции, осуждения подсудимого за совершение преступления без вновь открывшихся обстоятельств по делу, либо без предоставления новых доказательств.

Ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

Период содержания под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с требованиями УК РФ, не может быть зачтен осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания дважды, поскольку он осужден к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств, нарушения процессуальных прав, в том числе, осужденного ФИО1, не допущено.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.69 ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины на досудебной стадии, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.11.2012г. «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Решение суда о зачете осужденному периода содержания под стражей – «с 25.10.2023г. по вступлении приговора в законную силу» содержит неопределенность, суд апелляционной инстанции вносит изменения в указанной части, поскольку данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, защитником Литвинцевым А.В. обжаловано постановление Турочакского районного суда Республики Алтай о частичном удовлетворении заявления о вознаграждения его услуг за защиту интересов ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Турочакским районным судом Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Литвинцев А.В.

При этом, судебные заседания по делу <дата> и <дата> были отложены по причине не доставления в судебное заседание подсудимого ФИО1

Адвокат Литвинцев А.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения за <дата> и <дата>, суд свое решение в постановлении мотивировал тем, что в эти дни в судебные заседания ФИО1 не был доставлен и адвокат Литвинцев А.В. фактически юридическую помощь подсудимому ФИО1 не оказывал.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания по настоящему уголовному делу <дата> и <дата> состоялись, адвокат Литвинцев А.В. участвовал в указанные дни в судебных заседаниях, которые были отложены по независящим от него обстоятельствам – ввиду не доставления в судебное заседание подсудимого ФИО1 В связи с этим, выводы суда о том, что в эти дни судебные заседания не состоялись и адвокат Литвинцев А.В. фактически юридическую помощь подсудимому не оказывал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за дни, когда фактически судебные заседания проведены без участия подсудимого и отложены ввиду его не доставления в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению, с доплатой адвокату Литвинцеву А.В. вознаграждения за два дня – <дата> и <дата>, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному делу по назначению суда.

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>), с <дата> размер вознаграждения адвоката за один день участия по делам, рассматриваемой категории, составляет 1646 рублей.

На основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от <дата> № на территории Республики Алтай размер районного коэффициента составляет 40%.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Литвинцева А.В. составляет 4 608 рублей 80 копеек, из расчета – (1646 руб. + 40 % - районный коэффициент) ? 2 дня, затраченных на участие в судебном заседании.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> – с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному приговору с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Литвинцева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Литвинцеву А.В. изменить.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> доплатить вознаграждение адвокату Литвинцеву Андрею Владимировичу за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет № НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Горно-Алтайского отделения ПАО Сбербанк России №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин