Приговор № 1-100/2018 1-620/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

№ 1-100/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2017г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06.04.2017г. по отбытию наказания;

- приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31.01.2018г. В настоящее время отбывает наказание по указанному приговору;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, находясь около <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и никто за их преступными действиями не наблюдает, действуя согласно распределенным заранее ролям, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер № регион, находящемуся во владении и постоянном пользовании А.М.В. ФИО1 приподнял капот указанного автомобиля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дернуло трос запорного устройства, тем самым открыли капот автомобиля. После чего ФИО1 держал капот, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оторвав клемы аккумуляторной батареи фирмы «Plazma» № в корпусе черного цвета, стоимостью 2600 рублей, поставил ее около автомобиля, тем самым намереваясь с похищенным с места преступления скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылось. Тем самым ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли бы причинить ФИО3 ущерб на сумму 2600 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Гапочка С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им дано признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности (по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2017г. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 06.04.2017г. по отбытию наказания, судимость не погашена), что в соответствии со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление и достижение иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд руководствует положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, установлено, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аккумуляторная батарея «Plazma» возвращена потерпевшему А.М.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 22 февраля 2018 года. Зачесть в общий срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2018г. – с 31.01.2018г. по 21.02.2018г.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аккумуляторную батарею «Plazma» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему А.М.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гапочка С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов