Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД №

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Моршанск 07 апреля 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Муругова А.Н.,

лица, освобожденного от наказания по приговору суда – Михеева Геннадия Николаевича,

защитника – адвоката Кучнова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кучнова В.М., апелляционное представление заместителя прокурора г.Моршанска Муругова А.Н. и возражение заместителя прокурора г.Моршанска Муругова А.Н. на апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М., дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Кучнова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михеев Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного <данные изъяты> и одного малолетнего ребенка, <данные изъяты><данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением за отбытием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным специализированным государственным органом. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Михеев Г.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим - гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Михеев Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Михеева Г.Н. был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда защитником адвокатом Кучновым В.М. в интересах Михеева Г.Н. подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых он считает приговор подлежащим отмене, поскольку данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность Михеева Г.Н. показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако показания указанных свидетелей подтверждают невиновность Михеева Г.Н., полностью согласуются с его показаниями и опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведение выглядело неадекватным, агрессивным, Потерпевший №1 дважды нападал на Михеева Г.Н., причинил ему телесные повреждения и пытался применить в отношении Михеева Г.Н. физическую силу.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность Михеева Г.Н., принял показания свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании, чем нарушил право Михеева Г.Н. на защиту и принцип состязательности. Показания свидетеля ФИО16 вопреки возражениям стороны защиты были оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ и позиции Верховного и Конституционного Суда РФ. На досудебной стадии Михееву Г.Н. не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля путем проведения очной ставки, и в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении очной ставки с ФИО16 следователем было отказано.

Сразу же после обращения Потерпевший №1 в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО17 Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля данного должностного лица, однако судом незаконно и необоснованно было отказано в его удовлетворении.

Судом приняты в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, однако эти показания противоречат как показаниям свидетелей, так и другим материалам уголовного дела, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Михеева Г.Н., заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1

Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на передних поверхностях правого и левого коленного сустава, что подтверждает показания Михеева Г.Н. о том, как происходила борьба между ним и Потерпевший №1, соответственно, какие удары им были нанесены, а какие нанесены быть не могли. Потерпевший №1, в свою очередь, пояснял, что когда он лежал на полу, то Михеев Г.Н. находился слева от него и правой ногой наносил удары сверху по спине. В соответствии с заключениями эксперта, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 4-го межреберья и 5-го ребра в количестве пяти. Наличие данных телесных повреждений указывает на тот факт, что эти телесные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, поскольку Потерпевший №1 ни разу не пояснял, что Михеев Г.Н. наносил удары в эту область тела.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Михеевым Г.Н., который был исследован в судебном заседании, отражено, что Потерпевший №1 на вопрос Михеева Г.Н. отвечает, что удары с правой стороны Михеев Г.Н. ему не наносил.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, отражены пояснения Потерпевший №1 о том, что Михеев Г.Н. бил его лежащего на полу руками и ногами, он закрыл голову двумя руками, а Михеев Г.Н. продолжал бить его руками и ногами по спине и голове.

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, отражены его показания, согласно которым в ходе второго конфликта они схватили друг друга руками за одежду, из такого положения Михеев Г.Н. носком правой ноги нанес ему удар по левой ноге, вследствие чего, он упал на колени. На фототаблице Потерпевший №1 запечатлен стоящий на четвереньках. Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент Михеев Г.Н. оказался сзади слева и носком левой ноги ударил его в живот. От этого удара он упал на живот и закрыл голову руками, а Михеев Г.Н. двумя ногами всей площадью ступни по очередности поднимая и опуская ступни стал наносить ему многочисленные удары по голове и телу, попадая по рукам, однако большая часть ударов приходилась по спине в районе таза. В один из моментов ему удалось поймать одну из ног Михеева Г.Н. и укусить за нее. После этого кто-то из работников кафе сумел оттащить от него Михеева.

Указанным противоречиям в показаниях потерпевшего, которые не были постоянными и менялись на протяжении длительного времени, суд также не дал надлежащую оценку. Постоянное изменение показаний потерпевшим при проведении разных следственных действий указывает на их надуманность и неправдивость.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ при наличии явных оснований для назначения дополнительной экспертизы, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил право подсудимого на защиту, поскольку у стороны защиты отсутствует иной способ доказать непричастность Михеева Г.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, так как на досудебной стадии органом предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отказано, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до начала их проведения, и соответственно, поставить перед экспертом необходимые вопросы.

Суд необоснованно отказал стороне защиты о запросе в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» медицинских документов о состоянии здоровья Потерпевший №1 для проведения Михеевым Г.Н. в индивидуальном порядке судебной экспертизы в государственном учреждении Бюро судебно-медицинских экспертиз <адрес>.

В качестве доказательства суд принял также и показания, данные в судебном заседании начальником ОД ФИО18, который пояснил, что допрашивал Михеева Г.Н. и проводил с ним следственные действия, когда он был в статусе свидетеля, разъяснял ему право на защиту. При этом, назначая судебные экспертизы, ФИО18 не ознакомил Михеева Г.Н. с постановлениями о назначении экспертиз, не ознакомил и с заключениями проведенных экспертиз, в связи с чем Михеев Г.Н. находился за рамками негласного уголовного преследования, не имея возможности реагировать на незаконное преследование. В отношении Михеева Г.Н. неоднократно осуществлялись мероприятия, направленные на установление его причастности к преступлению, в том числе в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. С первых дней обращения Потерпевший №1 с заявлением в полицию отсутствуют какие-либо сомнения относительно того, что фактически Михеев Г.Н. являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле этого понятия, поскольку Потерпевший №1 иные обстоятельства получения травм не указывал. Невыполнение органом предварительного расследования данного требования процессуального закона влечет за собой существенное и невосполнимое нарушение права на защиту.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, так как в ходе расследования уголовного дела было нарушено предусмотренное Конституцией РФ и УПК РФ право Михеева Г.Н. на защиту, ему не было предоставлено право представлять доказательства путем постановки вопросов при назначении экспертиз, отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз с постановкой вопросов, которые не были поставлены перед экспертом при назначении экспертиз, чем нарушен и установленный законом принцип состязательности сторон. В соответствии с позицией ВС РФ и КС РФ, если в ходе расследования нарушено право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, нарушены требования закона о соблюдении принципа состязательности сторон, то обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований закона. Суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Г.Н. отменить, вынести оправдательный приговор, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе защитником ФИО19 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы замечания на протокол судебного заседания, так как в протоколе судебного заседания не отражены сведения, имеющие существенное значение для вынесения законного решения. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе медицинских документов потерпевшего не записан вопрос подсудимого Михеева Г.Н. и ответ потерпевшего (л. 64 протокола судебного заседания т. 3 л.д. 100 оборотная сторона) В аудиозаписи судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ постановка вопроса подсудимого и ответ потерпевшего соответствуют периоду времени с 6 мин. 36 сек. по 10 мин. 10 сек. Так же не внесен вопрос защитника и ответ потерпевшего на вопрос защитника «Какой частью ноги Вам были нанесены удары по спине?», которые соответствуют периоду времени с 10 мин. 11 сек. до 10 мин. 43 сек., а также в данном протоколе не записан вопрос государственного обвинителя по поводу гражданского иска потерпевшему и ответ потерпевшего и подсудимого, в аудиозаписи судебного заседания соответствуют периоду времени с 10 мин. 44 сек. до 11 мин. 53 сек. В замечаниях просил внести в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в хронологическом порядке указанные вопросы и ответы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол были рассмотрены, замечания были удовлетворены в части заданных вопросов государственного обвинителя по поводу заявленного гражданского иска потерпевшему и подсудимому, и ответов потерпевшего и подсудимого, а остальные замечания были необоснованно отклонены. Не внесенные судом первой инстанции в протокол судебного заседания сведения, в том числе подробные показания потерпевшего, имеют существенное значение для вынесения законного решения, поскольку показания, данные потерпевшим и не внесенные в протокол судебного заседания согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, однако судом незаконно и необоснованно данные сведения в протокол судебного заседания внесены не были. В связи с чем, защита просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворено частично, изменить. Внести в протокол судебного заседания сведения, указанные стороной защиты в замечания, исследовать аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем прокуратуры г. Моршанска – заместителем прокурора г.Моршанска Муруговым А.Н. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному в числе прочих следующее ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исходя из того, что Михеев Г.Н. проживает по адресу: <адрес>, в приговоре необходимо указать установленное ему ограничение следующим образом: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, прокурор полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать самостоятельным смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка Михеева Г.Н. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду наличия у него статуса <данные изъяты>, при этом, считает возможным размер наказания не снижать.

Также на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – заместителем прокурора г.Моршанска – Муруговым А.Н. подано возражение, в котором государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, государственный обвинитель указывает, что ссылка в жалобе на нарушение в ходе расследования права Михеева Г.Н. на защиту ввиду его неознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, поскольку он не был признан подозреваемым по данному делу, несостоятельны, поскольку органы следствия проводили мероприятия, направленные на установление его причастности в совершении данного преступления, Михееву Г.Н. ФИО18 было разъяснено его право на защиту, в том числе и в статусе свидетеля, впоследствии Михеев Г.Н. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Назначенное приговором наказание считает обоснованным, справедливым и назначенным в рамках УК РФ. Указывает, что каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора не имеется.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ считала подлежащим изменению по основаниям, изложенным в представлении, при этом, просил апелляционную жалобу защитника адвоката Кучнова В.М., дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, не возражал против удовлетворения представления прокурора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника в полном объеме, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

В судебном заседании лицо, освобожденное от наказания, Михеев Г.Н. и его защитник - адвокат ФИО19 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили вынесенный в отношении Михеева Г.Н. приговор мирового судьи отменить. Защитником вновь было обращено внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на нарушение прав Михеева Г.Н. на защиту, неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего. Указал на научные труды ФИО20, а также на презентацию к.м.н., доцента ФИО21, которые свидетельствуют о возможности образования перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения ввиду перенапряжения крупных мышц, окружающих позвоночник. Защитник также указал об имеющихся проблемах с позвоночником у Потерпевший №1, ввиду чего, доказательств возникновения перелома у потерпевшего, безусловно указывающих на его происхождение именно от действий Михеева Г.Н. в деле не имеется. Обратил внимание суда на то, что при первоначальном обращении за медицинской помощью непосредственно в кафе Потерпевший №1 не упоминал о травмах спины, о которых стало известно лишь на следующий день утром, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в виновности Михеева Г.Н. в причинении данных телесных повреждений Потерпевший №1 По мнению защиты, данные обстоятельства ставят под сомнение правдоподобие утверждений обвинения о том, что травма произошла вследствие действий Михеева Г.Н., описанный механизм травмы не согласуется с характером диагностированного повреждения, что указывает на возможную ошибочность либо неполноту версии обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Михеева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, несмотря на непризнание Михеевым Г.Н. своей вины, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и дополнения к ней суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг.

Так, вина осужденного Михеева Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 после бани поехали в кафе <данные изъяты>», где заказали мясо, а в магазине <данные изъяты>» приобрели бутылку виски. Они сидели за столом, употребляли мясо под спиртное, общались. Потерпевший №1 отдавал отчет своим действиям, держался на ногах. В какой-то момент Потерпевший №1 встал из-за стола и получил удар кулаком в лоб от Михеева Г.Н., от которого потерпевший упал на пол. Свидетель ФИО4 подбежал к нему и увел его за стол. В этот день в кафе Потерпевший №1 встретил много знакомых людей, поскольку здесь праздновались новогодние корпоративы. Сам Потерпевший №1 сидел и за столом напротив барной стойки и заходил в танцевальный зал, конфликтов с кем-либо, кроме Михеева Г.Н. у него не было. Когда корпоратив заканчивался, все стали расходиться, Потерпевший №1 увидел, что Михеев Г.Н. так и сидит за барной стойкой, Михеев Г.Н. сразу поднялся навстречу ему, «слово за слово» и он ударил его правой ногой по ногам, сбив с ног, и начал избивать потерпевшего ногами по спине, то есть топтал его ногами, даже ботинок у Михеева порвался. Михеев Г.Н. наносил ему удары ногой по спине, животу, руке, от чего на спине у него было пять синих пятен по пояснице, голова была разбита, все лицо было синие, лоб опух, глаз был синий. Потерпевший №1, понимая, что Михеев Г.Н, может забить его ногами, в один из моментов поймал его ногу и укусил за ногу. После того, как он укусил Михеева за ногу, их растащили работники кафе, вызвали скорую, из головы у него шла кровь. Дальше он помнит смутно, медработники обработали ему раны. Он самостоятельно позвонил в полицию, совместно с сотрудником полиции поднимался в отделение полиции, где и написал заявление. Сам он или кто-то из сотрудников кафе вызывали ему такси, на котором он добирался к себе домой, где, проснувшись утром, он не смог встать на ноги, в связи с чем и обратился в Моршанскую ЦРБ, вызвал скорую помощь, на которой его увезли на КТ, где зафиксировали перелом отростка второго позвонка снизу в поясничном отделе. Изначально он не понял своего состояния, поскольку у него из головы шла кровь, лицо было опухшее, было шоковое состояние, адреналин, а когда он протрезвел наутро, он почувствовал сильную боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, поскольку в целом его показания стабильны на протяжении расследования и судебного следствия, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными, допустимым доказательством, и положив в основу судебного решения.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО18, оглашенных в судебном заседании показания ФИО16, суд признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости критического подхода к показаниям потерпевшего, доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, данное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, в неприязненных отношениях Потерпевший №1 и Михеев Г.Н. не находились, оснований оговаривать Михеева Г.Н. не имели, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, расценив как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются между собой в деталях, и в целом неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность Михеева Г.Н., являются доказательствами, опровергающими его Михеева Г.Н., поскольку данные свидетели указывали о том, что видели конфликт между Михеевым Г.Н. и Потерпевший №1, падение на пол Потерпевший №1, борьбу, происходившую между ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции предприняты полные и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля оценены и положены судом с основу итогового решения по делу наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции показания вышеперечисленных лиц оценены, как не исключающие обстоятельств, установленных судом по совершению Михеевым Г.Н. инкриминируемого преступления, и как не противоречащие другим исследуемым судом доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность оценки доказательств, данной мировым судьей.

Указанные в приговоре показания потерпевшего и указанных свидетелей в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Михеева Г.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. В кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подверг его избиению в результате чего он ощутил сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка тела второго позвонка слева без смещения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе, расположенное по адресу: <адрес>, с целью изъятия записей с камер видеонаблюдения, которые не были изъяты в связи с технической неисправностью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где он находился, когда ему были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с помощью статиста показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ему были причинены телесные повреждения по степени тяжести квалифицирующиеся как сред здоровью средней тяжести;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Михеевым Г.Н., в ходе которой ФИО30 настаивал на своих показаниях,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении, 24.12.20234, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева без смещения; кровоподтеки в поясничной области справа и слева расцениваются в комплексе, как средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленными вопросами, в установочной части постановления и в предоставленных материалах проверки подробных условий падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста не имеется, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева без смещения, учитывая его механизм образования и локализацию, образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, соответственно, его образование при надавливании двумя руками сверху на область спины исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторому на основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановленными вопросами: у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении, 24.12.20234, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, <данные изъяты>.

Вопрос об оценке обстоятельств выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта, т.к. не являются медицинскими или общебиологическими.

Образование телесного повреждения в виде перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева без смещения, кровоподтеков поясничной области слева и справа, при действиях, продемонстрированных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента, а именно от ударных воздействий ногой человека, обутой в обувь (ботинки), учитывая локализацию и механизм образования данных повреждений, не исключается.

В установочной части постановления подробных данных падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста, не имеется.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с поставленным вопросом: образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева и справа при действиях, указанных свидетелем Михеевым Г.Н. в качестве свидетеля при допросе, а также при продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, а именно при падении областью поясницы о торцевую часть стола шириной 1 см, т.е. о тупой твердый поперечный предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая анатомическое строение позвонка человека, исключается.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО24, который пояснил, что выводы, приведенные им в экспертных заключениях, им были обоснованны, он ответил на поставленные перед ним вопросы. Работы доктора медицинских наук ФИО25 в судебном медицине не изложены, никак не аргументируются, при даче заключения эксперт ссылался на научную литературу – травматологию и анатомию.

Вступивший в силу с 01.09.2025 приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не содержит критериев, улучшающих положение Михеева Г.Н.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Позиция Михеева Г.Н. в части непризнания своей вины расценена судом критически, как преследующая цель и стремление избежать уголовной ответственности за содеянной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержащих сведения об умышленном причинении Михеевым Г.Н. телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что телесные повреждения ему нанес Михеев Г.Н., свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО26, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО16, показания которых не исключают происхождение телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате действий Михеева Г.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО31 суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Михеева Г.Н., требующих истолкования их в пользу последнего, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам защитника все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела. При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не является нарушением права осужденного на защиту, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имелось, в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно доказательств о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характер, механизм образования, степень тяжести, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У мирового судьи не было никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку экспертизы проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов и всех действий, проводимых экспертом; экспертные заключения имеют надлежащее оформление, выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом были разъяснены права и ответственность. В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в правильности и объективности вышеуказанных экспертных заключений.

Свои выводы в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО24, который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные сторонами вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных им выводов относительно обстоятельств образования телесных повреждений у потерпевшего.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО24 у суда не имелось, его показания подробно приведены в приговоре. Показания эксперта ФИО24 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам защитника, неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом установлено не было, объективных причин для возвращения дела прокурору не имелось. Соответствующее ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений требований УПК РФ, в том числе, влекущих возвращение уголовного дела прокурора, допущено не было. Обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора при вынесении иного решения на основе данного обвинительного заключения, допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны защиты с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Михеева Г.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Михеевым Г.Н.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Михеев Г.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Михеев Г.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не состоит, по поводу лечения гепатита в ТОГБУЗ <данные изъяты>» не обращался, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сведениям ВК <адрес><адрес>ов <адрес> признан «А» годным к военной службе, в <данные изъяты> проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах военный комиссариат не располагает, на воинском учете не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, снят по возрасту.

При вынесении приговора мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не находит оснований для признания таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. Оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции указанной статьи, обоснованно и законно в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Михееву Г.Н. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также о признании за потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по возмещению причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Кучнова В.М. в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения в протокол судебного заседания сведений, указанных стороной защиты, суд отклоняет, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, однако он составлен в полном соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, отражает действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, вопросы, ходатайства, выступления участвующих лиц изложены полно, правильно, текст протокола соответствует ходу и содержанию судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Назначая Михееву Г.Н. наказание в виде ограничения свободы суд установил ему, в числе прочих, следующее ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административно-территориальном устройстве <адрес>», полагает необходимым указать установленное Михееву Г.Н. ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Моршанска Муругова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Г.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Геннадия Николаевича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора следующие ограничения, возложенные на Михеева Г.Н.:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время:

- не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Михеева Г.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным специализированным государственным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Михеева Геннадия Николаевича от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (и дополнение к апелляционной жалобе) защитника Кучнова В.М. в интересах осужденного Михеева Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Михеев Г.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Д.В. Илясова