Решение № 12-85/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>5

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>6, <Данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года ФИО1 <ФИО>7. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Клочков <ФИО>8, не согласившись с данным постановлением как незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается, что местом совершения административного правонарушения указан <Адрес>, вместе с тем в составе территории <Адрес> такой населенный пункт отсутствует. Полагает факт нахождения автомобиля, регистрационный номер которого в протоколе не указан, в 500-метровой водоохранной зоне не установленным, так как расстояние от автомобиля до уреза воды не измерялось.

В судебном заседании заявитель Клочков <ФИО>9 доводы жалобы поддержал и пояснил, что находился в районе <Адрес>, к нему подъехали сотрудники ГАИ, представились, взяли у него объяснение. Через некоторое время пришло извещение, он явился на составление протокола об административном правонарушении. Его автомобиль находился на песке. Никакой хозяйственной деятельности не вел. Полагает, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, составлен с нарушениями. Место совершения правонарушения - <Адрес> - действительности не соответствует, <Адрес> находится на территории Янтарного муниципального образования, автомобиль не идентифицирован, расстояние от автомобиля до уреза воды не измерялось, а указано с его слов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 1 и 8 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 20 минут Клочков <ФИО>10. осуществил стоянку автомобиля «Митсубиси Делика» в районе <Адрес> в водоохранной зоне Балтийского моря, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а именно на грунте, не имеющего твердого покрытия, приблизительно в 200 метрах от уреза воды.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, объяснением ФИО1 <ФИО>12., рапортом, фототаблицей.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания должностным лицом исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

На основании изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что расстояние от автомобиля до уреза воды не измерялось, государственный регистрационный знак автомобиля в протоколе не указан, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Клочков <ФИО>13 не оспаривал данное обстоятельство, в своих объяснениях собственноручно указал на расположение своего автомобиля приблизительно в 200 метрах от уреза воды, имеющаяся фототаблица отображает расположение автомобиля «Митсубиси Делика», регистрационный номер <№>, вблизи уреза воды.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 <ФИО>14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 <ФИО>15. совершено в районе <Адрес> городского округа, однако в постановлении ошибочно указано на <Адрес>, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления, не ставит под сомнение его вынесение в отношении ФИО1 <ФИО>16 и факта совершения им административного правонарушения, а значит постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>17 - изменить:

указать в постановлении <Адрес> городского округа вместо <Адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>18. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова