Решение № 12-85/2017 12-893/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

ФИО1

Дело № 12-893/16


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем марки Тойота г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО2- Румянцев Г.А., действующий по доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования, заполнении Акта формы № и вынесения заключения был нарушен.

Так, основанием для заключения врача об отказе ФИО2 от медосвидетельтствования, как указано в акте, явилась фальсификация им пробы объекта (мочи), однако, при проведении медосвидетельствования, врач, нарушив п.п.7,8 и 9 Приказа №н, не установив личность освидетельствуемого согласно предъявленным ему документам и протокола о направлении на медосвидетельствование, стал проводить освидетельствование ФИО3, сына ФИО2, явившегося вместе с отцом в кабинет врача. Приступив к его осмтру и проведя исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха с применением алкотестера врач, предложил последнему сдать мочу и, начав заносить персональные данные, указанные в документах и результаты освидетельствования в акт, установил, что данные ФИО3 не соответствует персональным данным лица, указанным в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Посчитав, что ФИО3 собирался сдать биообъект (мочу) за ФИО2, врач, в ходе медосивдетельствоания ФИО4, сделал вывод о фальсификации им объекта (мочи), о чем и сделал соответствующую запись в акте медосвидетельствования и посчитал основанием к отказу пройти медосвидетельствование.

Между тем, мировой судья не проверил содержание акта на предмет его соответствия требованиям приказа №н и, не дал оценки соблюдения врачом, приступившим к освидетельствованию ФИО2, требований п.п. 9,19,24 Приказа и п.6 Приложения 3 Приказа, а отдал предпочтение его показаниям в судебном заседании о том, что ФИО2 отказался сдавать биообъект (мочу), а сдать кровь не предлагал, придя к выводу об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Однако основание для вынесения заключения указанного врачом в акте медицинского освидетельствования противоположно отличается от оснований, изложенных в судебном заседании, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медосвидетельствования, оформления его результатов, поэтому акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того,податель жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в частности, на отсутствие понятых при составлении протокола и отсутствие с материалах дела видеоматериалов, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Румянцев Г.А. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в вечерне время на <адрес> автомобилем марки Тойота г/н №, попал в ДТП с участием велосипедиста, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, о чем ему на руки было выдано два экземпляра постановления. Прибыв в наркологический диспансер вместе со своим сыном ФИО3, они вместе вошли в кабинет врача и предъявили документы, полагая, что каждому из них следует пройти медицинское освидетельствование. Врач начал освидетельствование ФИО3, однако после того, как сын продул алкотестер, врач установил, что данные его паспорта не соответствуют данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому прекратил освидетелствоание ФИО3 После указанных событий в кабинет врача явился ФИО2, которому после инструментального исследования ( с применением алкотестера) было предложено сдать биосреды – мочу, однако после двух попыток ФИО2 заявил врачу о невозможности сдать мочу, тогда осмотр был продолжен. В ходе осмотра врач обнаружил следы инъекций от внутривенных уколов и прекратил осмотр. Не предлагая произвести отбор крови, как это установлено положениями п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), врач указал в акте на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) ( для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зашел сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Таким образом, ФИО2 не было предложено сдать кровь, как это предписывает п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, тем самым врачом, проводившим освидетельствование был нарушен порядок освидетельствования. А поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 попыток фальсификации пробы не предпринимал, пробу не менял, напротив, настаивал на отборе крови, основания для заключения «отказ от медицинского освидетельствования» отсутствовали.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение ( п. 12 Порядка).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

П. 19 Приказа "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" №н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

Отказа (до начала его проведения);

Отказа от осмотра врачом, от любого инструментального или лабораторных исследований;

Фальсификации выдоха;

Фальсификация пробы биообъекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается. В журнале и Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота г/н № и велосипедиста.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-56 часов ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининграду в Калининградскую областную наркологическую больницу по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП, участником которого он являлся, так как второй участник получил телесные повреждения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 самостоятельно явился в Калининградскую областную наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО2 врачом кабинета медицинского освидетельствования было начато ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов.

Первичное исследование ФИО2 проведено с применением технического средства – алкотестера <данные изъяты>, тест № мг/л.

Согласно заключения врача-психиатра-нарколога ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Как указано в акте медицинского освидетельствования, основанием для такого заключения явилась фальсификация ФИО2 пробы биологического объекта (мочи); для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зашел сын (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, врач-психиатр-нарколог А.А.Р., проводивший освидетельствование, пояснил, что к нему в кабинет зашли двое мужчин. Он предложил остаться тому, кого направил инспектор. Зашел ФИО3 Когда им было обнаружено, что данные личности о свидетельствуемого не соответствуют сведениям о лице, направленном на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе, он указал на необходимость привести все в соответствие. Тогда в кабинет зашел ФИО2 – отец и попросил провести медицинское освидетельствование. Приступив к медицинскому освидетельствованию, ФИО2 был осмотрен, в ходе осмотра им были обнаружены следы инъекций, от сдачи биосред ФИО2 отказался. Отобрать кровь он (ФИО2) не предлагал, речи об этом не шло. ФИО2 продул алкотестер и был клинически осмотрен, мочу сдать отказался.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что освидетельствование ФИО3, явка которого в кабинет врача расценена как фальсификация пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, имело место до начала освидетельствования самого ФИО2

Таким образом, основанием для заключения врача «отказ от медицинского освидетельствования» послужили обстоятельства, имевшие место до начала освидетельствования ФИО2

Между тем, фальсификация пробы биологического объекта (мочи) по смыслу вышеприведённых норм может явиться основанием для такого заключения лишь при совершении освидетельствуемым лицом действий, прямо направленных на его подмену, либо изменение химического состава, а наряду с тем, что биологический объект (моча) у ФИО2 не отбирался, при установленных судом обстоятельствах, основания для выводов о том, что объект был сфальсифицирован, отсутствуют.

При таком положении у медицинского работника отсутствовали основания для дачи заключения «Отказ от медицинского освидетельствования».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует Акт, свидетельствующий о том, что после инструментального исследования, которое ФИО2 прошел, он отказался от прохождения лабораторного исследования путем сдачи биологического объекта (мочи).

Такие обстоятельства не явились и основанием для заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому свидетельские показания врача А.А.Р. об отказе ФИО2 от сдачи биологического объекта (мочи) с точки зрения допустимости и относимости доказательств не являются доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не вменялись ФИО2 в вину.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО2 надлежало проводить в соответствии с п. 5,6,12 порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако при вынесении заключения об отказе от медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ г № медицинским работником не соблюдены вышеназванные требования Порядка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 19 является недопустимым доказательством вины ФИО2, получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО2 в рассматриваемой ситуации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В тоже время доводы жалобы об отсутствии у инспектора оснований для его направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья