Решение № 12-85/2017 5-2/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 5-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием ФИО3 и его защитника Кавериной Н.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

При этом, в своей жалобе ФИО3 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации он не управлял транспортным средством. В этой связи, ФИО3 полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении им (ФИО3) освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. При таком положении, заявитель считает, что он был незаконно привлечён к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении своей жалобы. При этом, указал, что оформленные в отношении него инспектором ДПС процессуальные документы он подписал расстерявшись. Его защитник – Каверина Н.И. поддержала настоящую жалобу в полном объеме, полагая, что в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством. Защитник заявителя считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, были неверно оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав пояснения ФИО3 и его защитника, а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Из материалов дела усматривается, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (ФИО3) медосвидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Довод ФИО3 о том, что в рассматриваемой ситуации он не управлял транспортным средством, а поэтому безосновательно подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, признается несостоятельным, поскольку действия инспектора ДПС, оформившего в отношении заявителя соответствующие процессуальные документы именно как в отношении лица, управляющего транспортным средством, ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал. При этом, о том, что такие документы инспектором были составлены, заявителю доподлинно известно. Ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности в возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, а поэтому оснований не доверять оформленным им документам не имеется. Все, составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Эти документы подписаны заявителем и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений. Более того, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ФИО3 с этим протоколом согласился, а в данном процессуальном документе прямо указано, что заявитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, являясь водителем, управляющим автомобилем. Вопреки утверждению защитника заявителя об обратном, все, представленные по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, эти доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В этой связи, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО3 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.