Апелляционное постановление № 22-2053/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-331/2020

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.А. Чешуеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления: прокурора Мальцевой Я.Ю., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оправданного ФИО1, его защитников – адвокатов Сафоновой Н.К., Киселева О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кировского района Боль С.Я. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит при проведенной судом оценке доказательств противоречия и взаимоисключающие выводы. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные обвинением в подтверждение виновности подсудимого.

Судом не учтено, что в первоначально поступившем сообщении в действиях ФИО17 усматривались признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, его со стояние требовало оказания медицинской помощи.

Судом указано об отсутствии у ФИО1 реальной возможности принять меры к незамедлительной отработке всех поступивших сообщений, но при этом не учтено, что им не организована в день происшествия работа дежурных нарядов, задача по отработке о сообщений им не поставлена. Судом не оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что за весь период их дежурства им не поступало задача по отработке сообщения по <адрес>, но если бы поступило – они бы её отработали. Тем самым вывод суда о невиновности ФИО4 не мотивирован, оставляет сомнения в его невиновности.

Судом не учтены при постановлении приговора требования ч.2 ст. 9 УК РФ, согласно которой для состава халатности основополагающее значение имеет время неисполнения или ненадлежащего исполнения обвиняемым его должностных обязанностей, в то время как последствия указанных действий (бездействия) могут быть отсрочены во времени. Тем самым указание суда о наступлении смерти ФИО17 с 15 часов 20 минут до 19 часов 20 минут <дата>, после окончания дежурства ФИО1 не свидетельствует о его невиновности. Так, ФИО4 не уточнил состояние здоровья ФИО17 у заявителей ФИО11, ФИО10, ФИО7, заявителям не перезвонил, а внес в журнал КУСП запись о том, что сообщение отработано в 2 часа 15 минут <дата>.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов ФИО17, существенного нарушения интересов общества и государства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что они стали меньше доверять правоохранительным органам, а нарушения, допущенные ФИО1, привели к нарушению функционирования работы государственных органов, что, как следствие, привело к нарушению конституционных прав ФИО17

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 противоречивы, приведенные судом формулировки ставят под сомнение выводы суда о невиновности подсудимого.

Также судом допущены существенные нарушения требований процессуального закона при рассмотрении уголовного дела:

В постановлении о назначении судебного заседания от <дата> судьей не указана квалификация инкриминированного ФИО1 преступления, что свидетельствует о назначении к рассмотрению уголовного дела по другому обвинению в отношении ФИО1 и о том, что постановление о назначении судебного заседания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО5 не выносилось.

Свидетелям не в полном объёме разъяснялись их процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст. 278 УПК РФ, перед допросом у свидетелей не выяснялось их отношения к потерпевшему, права, предусмотренные п. 1, 5,6 ч.4 ст. 56 УПК РФ, обязанности, свидетелям не разъяснялись.

Также в нарушение ст. 281 УПК РФ судом немотивированно удовлетворено частично ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, не мотивировано решение об отказе в оглашении показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, в то время как повторно заявленное аналогичное ходатайство судом удовлетворено.

Нарушен судом порядок исследования доказательств: в процессе исследования доказательств обвинения и судом исследованы доказательства защиты – оглашены показания свидетеля Селаври, допрошен свидетель защиты ФИО9.

В нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление об отказе в назначении судебной экспертизы вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Указанное нарушение, по мнению автора апелляционного представления, существенно нарушили права обвиняемого, потерпевших, лишенных возможности обжаловать постановление суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор суда, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 293 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом. Из сообщения ФИО11 в 02 часа 05 минут в службу «02» было понятно, что мужчина лежит в наркотическом опьянении, что уже указывало о том, что с его здоровьем что-то случилось. Было доказано, что оперативная обстановка ночью в <адрес> не была напряжённой, так как наряды занимались запланированной, а не экстренной работой, проверяя поднадзорных. ФИО4 не докладывал о напряженной и сложной обстановке своему руководству, в том числе - ФИО29. Суд указал в приговоре об отсутствии обязанности у ФИО4 проверять действия нарядов ППС, выезжавших на отработку сообщений, в то время как в вину эти действия ему и не ставились.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО17 не верны, так как были нарушено конституционное право на жизнь, охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощью, а также произошел подрыв авторитета государства, о котором сообщали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО7 Суд данные обстоятельства не учел.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, приводя доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление адвокат Сафонова Н.К. в интересах оправданного ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и отсутствии оснований к отмене приговора и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Киселев О.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении постановления о назначении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ к рассмотрению в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку содержание постановления суда от <дата> (том 5, л.д. 165) в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не порождает сомнений о том, что к производству суда принято и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании именно уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В частности, на это указывает приведённая в постановлении квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления и номер уголовного дела, по результатам рассмотрения материалов которого судьей было принято решение о назначении судебного заседания.

Доводы представления о необходимости вынесения в виде отдельного процессуального документа постановления об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не соответствуют буквальному содержанию ч.2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения в совещательной комнате и изложения в виде отдельного процессуального документа лишь постановления о назначении судебной экспертизы, но не постановления об отказе в ее проведении.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом последовательности исследования доказательств носит формальный характер. Наряду с этим, представление прокурора не содержит конкретного указания: каким именно образом указанное отступление повлияло на нарушение прав сторон или на законность постановленного судом приговора.

Немотивированный характер постановлений суда об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не является основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку, вопреки доводам представления, не повлек нарушение или ограничение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в связи с исследованием доказательств. Решение суда об оглашении показаний свидетелей приняты при наличии предусмотренных законом оснований, в отсутствии возражений сторон.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствие с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строго выполнение указанных требований закона указано и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится …. судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствие со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требований уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Судом первой инстанции в приговоре верно приведено содержание предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвинялся, в том числе, в том, что после получения <дата> в 02 часа 05 минут сообщения о нахождении ФИО17 в душевой и фиксации данного сообщения в КУСП, он внес под № не соответствующую действительности отметку о направлении на место происшествия наряда патрульно-постовой службы полиции ОП № МУ МВД России <данные изъяты><дата> в 02 часа 15 минут.

В то же время, данное обстоятельство, без приведения каких-либо мотивов и оснований, не указано в числе фактических обстоятельств дела, установленных судом. В то же время, приговор суда содержит указание о том, что сам по себе факт проставления ФИО1 отметки в КУСП в 02 часа 15 минут <дата> не повлек каких-либо последствий.

Соглашаясь с доводами ФИО1, выдвинутыми им в свою защиту, о напряжённой оперативной обстановке на момент исполнения им обязанностей оперативного дежурного, указывает о поступлении согласно КУСП в период с 0 часов до 05 часов 30 минут <дата> неоднократных сообщений, требующих реагирования со стороны полиции, при этом суд не приводит каких-либо конкретных сведений, указывающих о количестве, характере поступивших в дежурную часть и зарегистрированных в КУСП сообщений.

Наряду с этим приговор суда не содержит указания: какие именно фактические данные свидетельствовали о сложной оперативной обстановке непосредственно после поступления первого сообщения в отношении ФИО17, которые препятствовали ФИО1 принять своевременные действия по отработке данного сообщения.

Вывод суда об осложненной оперативной обстановке в период дежурства ФИО1 также основан на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, в то время как из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он в период единоличного дежурства ФИО1 в одном с ним помещении не находился, а приведенные судом в приговоре показания данного свидетеля не содержат данных, позволяющих заключить о сложной оперативной обстановке в районе на указанное время. Из приведенных же в приговоре показаний свидетеля ФИО13 следует, что она, обосновывая напряженную обстановку, ссылается на данные КУСП.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом была исследована копия КУСП, представленная в материалы уголовного дела (том 1, л.д. 77-78), а также протокол осмотра документов (том 2, л.д. 120-125). При этом указанные материалы содержат лишь информацию о двух зафиксированных в книге вызовах, поступивших <дата> в связи с нахождением ФИО17 в душевой.

В то же время, к материалам данного уголовного дела была приобщен оригинал КУСП № ОП № МУ МВД России «Красноярское» за период с <дата> по <дата>, которая признана по делу вещественным доказательством, но судом первой инстанции исследована не была.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом до начала допроса свидетелей не было выяснено отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшим, что является отступлением от требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ и могло повлиять на оценку судом показаний допрошенных свидетелей, в том числе – свидетелей-сослуживцев подсудимого.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда о напряженной оперативной обстановке в период единоличного выполнения ФИО1 обязанностей оперативного дежурного.

Вывод же суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении своих обязанностей ФИО1 именно вследствие небрежного отношения к службе, вовсе вступает в противоречие с данными обвинения о внесении им в КУСП не соответствующих действительности сведений о своевременной отработке первого вызова относительно ФИО17, а также пояснениями самого ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с рассматриваемыми судом обстоятельствами.

Не обоснован доказательствами и не мотивирован судом также и вывод о том, что ФИО1 действовал в соответствии с оперативной ситуацией и характером поступающих сообщений, а также о том, что не доказано необходимости и реальной возможности незамедлительного направления имеющихся нарядов полиции для проверки сообщения о ФИО17, находящемся за запертой дверью душевой.

Суд пришел к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств наличия у ФИО1 в сложной оперативной ситуации реальной возможности принятия мер к незамедлительной отработке всех поступивших сообщений. В то же время, судом оставлены без внимания и оценки исследованные в судебном заседании бортовые журналы автопатрулей, осуществлявших <дата> дежурство в районе, а также оглашенные судом показаниями свидетеля ФИО15- командира роты ППСП МУ МВД России <данные изъяты> согласно которых автопатруль № нес службу с 15 часов <дата> до 3 часов ночи <дата> с 2 часов 08 минут по 02 часа 47 минут осуществлял надзорные мероприятия в отношении лиц, находящихся под административным надзором. При этом оглашенные судом показания данного свидетеля приведены в приговоре неполно. Так, данный свидетель в ходе предварительного следствия также показал, что вызова на <адрес> патрулю в указанное время не поступало, а в случае поступления такого задания, он был бы отработан патрулем. Также не получили оценки суда показания инспектора ППСП ОП № МУ МВД России <данные изъяты> ФИО16, оглашенные судом и приведенные в приговоре о том, что с 20 часов <дата> до 8 часов <дата> он находился на дежурстве в составе автопатруля №. С 00 часов 10 минут до 05 часов 30 минут <дата> автопатруль выезжал на отработку 4 сообщений, осуществлял пешее патрулирование и проверку граждан. Сообщений из дежурной части относительно вызова в общежитие по <адрес> не поступало (т. 4, л.д. 152-154).

Следовательно, довод обвинения о том, что у ФИО1 имелась фактическая возможность организации выезда дежурных нарядов для проверки сообщения о находящемся в душевой человеке, употребившем наркотические средства, в приговоре суда не опровергнут.

Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, суд заключил, что невозможен однозначный вывод о том, что ФИО17 не мог принять меры к оказанию медицинской помощи, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неоказанием медицинской помощи ФИО17

В то же время, судом не учитывались показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, которые в судебном заседании утверждали, что ФИО17 со времени их первого сообщения в службу 112 и до момента обнаружения в душевой тела ФИО17, постоянно находился в помещении душевой. Показания указанных свидетелей, в свою очередь, противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что с 06 часов до 07 часов <дата> душевые по <адрес> ими были проверены, и никто обнаружен в них не был. Эти доказательства, приведённые стороной обвинение в обоснование виновности ФИО1 оценки суда в обжалованном приговоре также не получили.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, нарушение требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, наличие в приговоре немотивированных выводов суда относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, ставят под сомнение выводы суда о невиновности оправданного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отменить приговор суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, положения ст. 389.20 УПК РФ не предусматривают возможности вынесения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора после отмены приговора оправдательного. Поскольку устранение нарушений требований процессуального закона, допущенных судом первой инстанции возможно не иначе как при условии повторного исследования доказательств, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговора суда отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об обоснованности и доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует провести исследования представленных сторонами доказательств с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на полной и всесторонней оценке исследованных судом доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на время рассмотрения данного уголовного дела судом, с учетом данных о личности обвиняемого, лично знакомого со свидетелями по данному уголовному делу, в целях исключения рисков оказания им воздействия на свидетелей по данному уголовному делу, а также возможности обвиняемого скрыться от суда либо воспрепятствовать иным образом своевременному рассмотрению данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Кроме того, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.