Апелляционное постановление № 22-1641/2020 22-23/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4.3-12/2020

Материал № 22-23/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокуроров Втулкина А.В., Тулисовой Н.Н.,

защитника осужденного - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

сужденного ФИО1 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года, на основании которого ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

01 апреля 2015 года Ногликским районным судом по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района по части 1 статьи 231 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 01 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 08 лет 02 месяца в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крашенинникову Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее:

протокол заседания врачебной комиссии от 10 сентября 2020 года № 12 и заключение специальной медицинской комиссии от 29 сентября 2020 года № 15, в которых указано, что его медицинский диагноз: <данные изъяты> не входит в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства № 54, ошибочно, поскольку сосудистый хирург К.О.А., чье заключение от 03 сентября 2020 года положено в основу указанных протокола и заключения поставила под сомнение <данные изъяты>) - под вопросом;

он не был ознакомлен с протоколом врачебной комиссии и ее заключением, что свидетельствует о незаконности проведенных исследований и выводов специалистов, сделанных в этой связи, а также нарушает его право на защиту путем непредставления возможности оспорить заключение медицинских работников;

заболевание, наличие которого стало основанием для обращения в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, отражено в заключении консультанта ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 31 января 2020 года - <данные изъяты>

в последнем заключении сердечно-сосудистого хирурга К.О.А. от 16 октября 2020 года <данные изъяты> поставлена под вопросом, рекомендовано провести ряд исследований для постановки заключительного диагноза, что делает недостоверными протокол и заключение врачебной комиссии.

Осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает следующее:

ссылка суда первой инстанции в постановлении на протокол заседания врачебной комиссии от 10 сентября 2020 года № 12 несостоятельна, поскольку в письме от 18 сентября 2020 года, адресованном должностным лицам, обязанным провести медицинское освидетельствование осужденного, председательствующий судья поставил под сомнение законность данного протокола;

по сообщению начальника ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от 28 декабря 2020 года в период с 21 января по 10 марта, а также с 29 сентября по настоящее время он находился и находится в указанном учреждении на стационарном лечении, что ставит под сомнение заключение специальной медицинской комиссии от 29 сентября 2020 года № 15;

в заключении специальной комиссии от 29 сентября 2020 года № 15 нет ссылки на код <данные изъяты>, хотя в заключении сосудистого хирурга К.О.А. от 31 января 2021 года, на которое ссылается медицинская комиссия, он указан;

в заключении специальной комиссии от 29 сентября 2020 года № 15 не указано отраженное в заключении сосудистого хирурга К.О.А. от 03 сентября 2020 года, положенном в основу заключения от 29 сентября 2020 года, указание на диагноз: <данные изъяты> хотя в заключении этого же специалиста от 31 января 2020 года указан диагноз: <данные изъяты>

данные исследования крови, отраженные в заключении специальной комиссии от 29 сентября 2020 года № 15, сфальсифицированы, что, по мнению осужденного, требует запроса соответствующей информации в медицинском учреждении;

просит признать недопустимыми протокол заседания врачебной комиссии от 10 сентября 2020 года № 12 и заключение специальной медицинской комиссии от 29 сентября 2020 года № 15, а также запросить в ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России – соответствующую информацию.

ФИО1 просит отменить постановление, обязать ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России провести дополнительные медицинские процедуры, указанные в заключении сосудистого хирурга К.О.А. от 16 октября 2020 года, что необходимо для установления правильного диагноза.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Уголовно - процессуальный закон, определяя рассматриваемые судом вопросы, связанные с исполнением приговора, относит к ним и вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ (пункт 6 статьи 397), а также предусматривает рассмотрение такого вопроса по ходатайству осужденного (пункт 2 части 1 статьи 399).

Частью 2 статьи 81 УК РФ закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ (часть 8 статьи 175 УИК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные документы, в том числе протокол заседания врачебной комиссии от 10 сентября 2020 года № 12, согласно которому у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с учетом Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»), а также медицинское заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 29 сентября 2020 года № 15, в соответствии с которым диагноз: <данные изъяты> не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, а поэтому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По итогам проверки обоснованности вывода Южно-Сахалинского городского суда относительно оценки достоверности заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО1 от 29 сентября 2020 года № 15 с точки зрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции посредством запроса медицинских документов и допроса специалиста – сосудистого хирурга К.О.А. установлено, что в основу заключения положено два заключения указанного специалиста, ставших основанием для диагностирования ФИО1 заболевания, не входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, имеющие никем не устраненные противоречия: в заключении от 31 января 2020 года указано о наличии у осужденного <данные изъяты> при том, что в заключении от 03 сентября 2020 года диагностирована <данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанный в заключении специальной медицинской комиссии от 29 сентября 2020 года № 15 диагноз - <данные изъяты>.» установлен на основании противоречивых - взаимоисключающих выводов специалиста – сосудистого хирурга, что, как в заседании суда апелляционной инстанции показала К.О.А., вызвано технической ошибкой, заключение специальной медицинской комиссии суд апелляционной инстанции признает недостоверным и на основании пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ относит к числу недопустимых.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены мероприятия, направленные на полнообъемное исследование имеющих первостепенное значение обстоятельств, что привело к разрешенного ходатайства на основании недопустимого доказательства, оказавшего квалифицирующее влияние на существо принятого решения, обнаруженное нарушение требует своего исправления через отмену оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и вынесение нового решения на основании доказательств, полученных в стадии рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 389.23 УПК РФ, которые предусматривают, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункты 1 и 2).

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 года № 19 утверждена форма заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (приложение № 2).

С согласия сторон судом апелляционной инстанции руководителю ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России по Сахалинской области было поручено проведение повторного медицинского освидетельствования осужденного, по итогам которого суду предоставлено заключение специальной медицинской комиссии от 11 мая 2021 года № 2.

Специалистами ФИО1 определен заключительный диагноз: <данные изъяты>

В заключении указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и с учетом Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», согласно пункту 48, осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не имеет заболевания, указанного в подпункте 48 перечня заболеваний.

Вопреки высказанному в заседании суда апелляционной инстанции суждению ФИО1 о том, что указанное заключение составлено с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, таких данных не установлено.

Изучение заключения специальной медицинской комиссии от 11 мая 2021 года № 2 показало, что оно соответствует форме № 2, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 года № 19, выполнено медицинской комиссией в составе специалистов, не примавших участие в составлении заключения от 29 сентября 2020 года № 15, то есть не связанных ранее выработанной позицией других медицинский работников, в заключении приведены все установленные медицинские данные о состоянии здоровья ФИО1, медицинские манипуляции, проведенные с его участием, их характер, направленность, результаты, выводы специалистов противоречий не содержат; заключение подписано председателем комиссии и тремя ее членами, в нем имеется гербовая печать учреждения.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать заключение специальной медицинской комиссии от 11 мая 2021 года № 2 объективно характеризующим диагноз осужденного.

Поскольку на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в удовлетворении его ходатайства, поданного в суд первой инстанции, следует отказать; принимая решение, суд также учитывает все известные данные о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на необходимость признания недопустимым заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 29 сентября 2020 года № 15 судом апелляционной инстанции фактически признаны обоснованными, так как путем переназначения освидетельствования получено новое заключение специалистов, оспариваемое заключение признано недопустимым и при принятии решения не учитывается.

Вместе с тем, принимая решение, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осужденного без удовлетворения, учитывая, что в ней поставлен вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ отменить;

отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук