Решение № 2-731/2023 2-731/2023~М-194/2023 М-194/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по заявлению,

представителя ответчика адвоката Грачева В.Н., представившего ордер,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО ЧОП "КЕВЛАР-ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ООО ЧОП "КЕВЛАР-ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП "КЕВЛАР-ПЛЮС" в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, и намерений увольняться она не имела, так как находилась в состоянии беременности. Работодатель, понимая невозможность увольнения беременной женщины по своей инициативе, использовал бланк заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец подписала при приеме на работу, без даты увольнения. Просила признать ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным. Восстановить на работе в должности оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «КЕВЛАР-ПЛЮС». Взыскать с ООО ЧОП «КЕВЛАР-ПЛЮС» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62449 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 3500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец не отрицала, что не вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, о чем был предупрежден работодатель.

Представитель ответчика адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелось основание уволить ФИО1 за прогул и не выход на смену ДД.ММ.ГГГГ, чтоб не портить репутацию ФИО1 ее уволили по собственному желанию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из положений ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП "КЕВЛАР-ПЛЮС" в должности оператора видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении отсутствуют, как пояснила истец, об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг, при этом работодатель ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщил ее об отстранении от работы в связи с невыходом на смену ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем представлено заявление об увольнении по собственному желанию изготовленное в печатном виде, за исключением дат, фамилии ФИО1 и подписи. Подписание заявление истцом не оспаривалось, утверждая, что данное заявление без даты было подписано при приеме истца на работу. В ходе судебного заседания не установлено, что дату увольнения поставила собственноручно истцом, данный факт представитель ответчика не утверждал, доказательств написания заявления при иных обстоятельствах, чем указано истцом ответчик не предоставил. При этом указанное заявление не содержит визы директора о согласовании увольнения ФИО1 именно с даты указанной в заявлении, в связи с чем увольнение работника раньше предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока было не допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, не соблюдены. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 не писала, бланк заявления был подписан при принятии на работу, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом довод, ФИО1 о том, что данное заявление истец подписала при приеме на работу суд находит убедительным, поскольку дата увольнения не пропечатаны как весь текст заявления, а вписана рукой, при этом истец отрицала, что дату проставляла она, а работодатель не утверждал данный факт, не исключая написание даты иным лицом.

При этом просьба работника об увольнении по собственному желанию датирована в день невыхода истицы на смену. Увольнение состоялось с нарушением права работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в течении двух недель со дня написания заявления. При этом ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что работодатель уволил ее по своей инициативе как неугодного работника предоставила справку о том, что она стоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что у ФИО1 отсутствовали причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию, поскольку она находилась в состоянии беременности.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель имел право уволить ФИО1 за прогул и не выход на смену с ДД.ММ.ГГГГ, не может обосновывать законность увольнения по собственному желанию работника. Учитывая, что проверки по факту прогула ФИО1 не проводилось, объяснения с работника не запрашивались, причины неявки работника на смену не устанавливались, был составлен только акт о невыходе работника на работу. С работником вопрос о ее увольнении по собственному желанию, в связи с прогулом не согласовывался.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, увольнение ФИО1 является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является периодом вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62449 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: согласно представленной ответчиком справке средне дневная заработная плата истца составила 637,24 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней вынужденного прогула, согласно производственного календаря составляет 98 дней исходя из графика работы истицы 2/2. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 62449 рублей 52 копейки. (637,24 х 98).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, которая испытывала моральные страдания, так как была лишена работы и заработка. При этом суд учитывает, что каких либо тяжких последствий для работника не наступило, суд считает разумным и справедливым определить сумму в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом требований имущественного и неимущественного характера взысканию подлежит госпошлина в размере 2373 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1, на работе в должности оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «КЕВЛАР-ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «КЕВЛАР-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62449 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 3500 рублей..

Взыскать с ООО ЧОП «КЕВЛАР-ПЛЮС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2373 рубля 49 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>