Апелляционное постановление № 1-75/2018 22-6133/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 1-75/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6133/18 Судья : Барабанова Е.В.

Дело № 1-75/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Егорова В.В., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-75/18 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Егорова В.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый<...>, работающий <...> рабочим по комплексному обслуживанию оборудования и здания, <...>, ранее судимый:

25 апреля 2013 года Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №167 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

02 октября 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года, Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года, мирового судьи судебного участка № 167 от 18 декабря 2013 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 13.11.2012 года – в виде 1 месяца лишения свободы, от 25.04.2013 года- в виде двух месяцев лишения свободы, от 18.12.2013 года- в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года освобожден 31.01.2017 года условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок 4 месяца 13 дней.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Егорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ – смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 0, 85 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания 14 марта 2018 года в 21 час 38 минут у дома 27 по ул. Владимирской в г. Кронштадте и последующего изъятия данного психотропного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 46 минут в кабинете №1 ОУУП и ПНД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, пр. Ленина, д.22

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Наказание ФИО1 назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его семейного положения и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы, женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.Перечисленные обстоятельства в совокупности судом признаны смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 является смягчающим обстоятельством указанным в п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, а следовательно, оно не учтено судом. Таким образом, в действиях ФИО1, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 и п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, что по мнению автора жалобы, является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ФИО1 наказание при рецидиве с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также дающими основание для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

С учетом перечисленного, адвокат просит об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, также не согласен с назначенным ему наказанием.

Так, ФИО1 указывает, что перечислив в приговоре положительные данные о его личности, наличие положительных характеристик с места работы, и признав смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ наличие у него тяжелого заболевания и двоих несовершеннолетних детей, признание им своей вины, суд при выборе вида наказания обошел вниманием степень его (ФИО1) участия в раскрытии преступления и изобличении лиц, виновных в совершении тяжкого преступления, что негативным образом сказалось на виде и размере назначенного наказания.

Вывод суда о невозможности его, ФИО1, исправлении без изоляции от общества в приговоре подкреплен лишь доводом о наличии в его действиях рецидива, что само по себе, недостаточно для выбора самого сурового вида наказания.

Далее ФИО1 указывает, что в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 « О судебном приговоре», суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, при этом ссылается на то, что «размер доходов его детей » ниже прожиточного уровня. Обращает внимание на то, что в последнем слове он обращал внимание, помимо прочего, на признанием своей вины, помощь следствию, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на положительное отбытие и окончание срока условно-досрочного освобождения от наказания по последнему приговору, укрепление социальных связей, заключение нового брака и наличие регистрации по месту жительства, положительные характеристики, наличие места работы и отчисление из его заработной платы алиментов. В связи с этим, просил не назначать ему наказание связанное с лишением своды, дать ему возможность честным трудом доказать свое исправление, не лишая членов его семьи права на достойное существование. Однако эти доводы суд не принял во внимание и назначил ему наказание, которое несоразмерно содеянному и данным о его личности.

С учетом изложенного, ФИО1 просит об изменении приговора и о смягчении ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в защиту его интересов адвокат Егоров В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности

виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелое хроническое заболевание, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания то, что ФИО1 административных взысканий не имеет, согласно обзорной справки участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

В противовес доводу адвоката следует указать, что наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака не только учтено в приговоре, но и признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем имеется прямое указание в приговоре. Довод адвоката о том, что суд, признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей сослался не на п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, а на ч.2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было учтено не в полной мере и не является основанием для его повторного учета.

Судом апелляционной инстанции учитываются представленные при рассмотрении апелляционных жалоб дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1 и сведения о том, что бывшая супруга осужденного является многодетной матерью, однако они не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку семейное положение, сведения о наличии у осужденного постоянного места работы, его положительные характеристики были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены в приговоре.

Доводы осужденного о заключении им нового брака, наличии регистрации по месту жительства, положительное отбытие и окончание срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, эти сведения были известны суду первой инстанции, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не имеется, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ

Судом апелляционной инстанции также учитываются сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований в связи с этим, для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку состояние здоровья ФИО1- наличие у него тяжкого заболевания ( <...>,<...>) признано смягчающим и учтено в приговоре, сведений о наличии у ФИО1 иных заболеваний, о которых не было известно суду, в указанной справке не содержится.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ материалами данного уголовного дела не установлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, тот факт, что ФИО1 была избрана пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 ст.82.1 УК РФ убедительно мотивирован и не согласиться с ним оснований не имеется, так он основан на материалах дела. ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит. Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2018 года судом выяснялся вопрос об отношении осужденного к заключению экспертов №... от 26.03.2018 года, согласно выводов которых он <...>, при этом ФИО1 заявил, что зависимости от наркотиков он не имеет, лечение от наркомании не проходил, ходатайств о добровольном прохождении курса лечения не заявлял ( т.1 л.д. 227-229). В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также, не соглашаясь с выводами экспертов, заявил, что не считает себя наркозависимым, в лечении от наркомании и реабилитации не нуждается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Егорова В.В. по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд сослался во вводной части приговора на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Как следует из содержания указанного приговора, ФИО1 был осужден за совершение 19.09.2012 года тайного хищения чужого имущества –товара, принадлежащего ООО «Пулл Энд Беар СНГ» - на сумму 1235 рублей 44 копейки. Вместе с тем, Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ были внесены изменения в законодательство, улучшающие положение осужденного, согласно которым хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей ( ст.7.27 КоАП РФ) образует мелкое хищение, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат учету. Учитывая, что деяние, за которое ФИО1 осужден приговором от 13.11.2012 года декриминализовано, поскольку сумма хищения составляет менее 2500 рублей ( 1235, 44 рубля), что не образует уголовно- наказуемого деяния, указанная судимость учету не подлежит, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Исключение названной судимости из вводной части приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку ссылка на нее не повлияла на определение вида рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егорова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: