Приговор № 1-115/2018 1-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-115/2018

уголовное дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 8 февраля 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,

потерпевшего С*Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.01.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 21.05.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 заключил устный договор с С*Н.Г. о ремонте принадлежащего последнему трактора колесного марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, без права распоряжения данным трактором, после чего С*Н.Г. для ремонта трактора перегнал его на участок местности, находящийся около домохозяйства ФИО1, расположенного по <адрес>, и тем самым вверил данный трактор ФИО1 во временное пользование.

После этого, в период с 10.06.2018 по 23.06.2018, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему во временное пользование трактора колесного марки МТЗ-80Л с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С*Н.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного трактора путем растраты, в период с 10.06.2018 по 23.06.2018, более точная дата следствием не установлена, около 10 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, против воли С*Н.Г., действуя умышленно, с участка местности, расположенного около дома <адрес>, перегнал вверенный ему С*Н.Г. трактор колесный марки МТЗ-80Л государственный регистрационный знак №, стоимостью 210 тысяч рублей, на территорию ООО «Траст», расположенного по ул.Гоголя, д.114 в г.Барыше Ульяновской области, и продал принадлежащий С*Н.Г. трактор Д*В.А., а вырученные от продажи трактора деньги потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С*Н.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 210000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал о том, что в начале июня 2018 года, точную дату он не помнит, С*Н.Г. попросил его отремонтировать принадлежащий ему, т.е.С*, трактор МТЗ-80, на что он (ФИО1) согласился. После этого С*Н.Г. пригнал этот трактор к его дому. Они договорились, что он (ФИО1) в течение месяца отремонтирует трактор, после чего С* оплатит ему стоимость ремонтных работ. 21 июня С* приехал к нему домой и попросил в этот же день пригнать трактор в его (С*) домохозяйство. Он поехал на тракторе к С*, но по дороге проколол колесо. После этого он решил продать принадлежащий С*Н.Г. трактор, чтобы вырученные от продажи трактора деньги потратить на личные нужды. Понимает, что у него не было никаких прав распоряжаться этим трактором, С* перед ним долгов не имел. В этот же день он приехал на тракторе в г.Барыш, в пункт приема металлолома, где продал этот трактор Д*. Вырученные от продажи трактора деньги потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и его виновность в нем, помимо его собственных показаний, указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего С*Н.Г., данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> у него имеется дом. Начиная с весны и до поздней осени он проживал в этом населенном пункте, занимался сельским хозяйством. У него в собственности имеется сельскохозяйственная техника, в том числе трактор МТЗ 80 Л. В начале июня 2018 года он попросил ФИО1, который иногда подрабатывал у него, отремонтировать и подготовить к сезонным работам трактор МТЗ 80Л. Они договорились, что ФИО1 будет заниматься ремонтом трактора по месту своего жительства, в свободное от основной работы время, и после окончания ремонтных работ он (С*Н.Г.) произведет оплату за проделанную работу. При этом он не давал ФИО1 разрешения распоряжаться его трактором. Он пригнал трактор в р.п.Измайлово к дому ФИО1. Почти ежедневно, проезжая мимо дома ФИО1, он видел свой трактор, стоявший возле дома ФИО1. 21 июня 2018г. он попросил ФИО1 пригнать трактор в его (С*) домохозяйство, поскольку трактор нужен был ему в выходные дни. 22.06.2018 ФИО1 позвонил и сказал, что пробил колесо на тракторе и поэтому трактор пригонит на следующий день. 23.06.2018 г. он приехал к ФИО1, но трактора возле дома последнего не оказалось. Родственники Лушникова ему сообщили, что Егор дома не ночевал.Он стал звонить ФИО1, но телефон последнего был отключен. После этого он сам стал искать свой трактор и дня через три обнаружил его на территории базы отдыха «Братство» в с.Новый Дол Барышского района. Он пригнал трактор в свое домохозяйство. Трактор находился в исправном состоянии. Ему стало известно, что ФИО1 продал его трактор Д*. ФИО1 принес ему извинения, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем претензий материального характера он к ФИО1 не имеет и на строгой мере наказания подсудимого не настаивает. Также пояснил о том, что причиненный хищением трактора ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 50 тысяч рублей, размер пенсии его супруги-15 тысяч рублей. В 2018 года он имел доход от продажи меда со своей пасеки -на общую сумму около 70 тысяч рублей. Иных источников дохода он не имеет.

Из показаний свидетеля Д*В.А. в судебном заседании следует, что он работает начальником участка ООО «Траст», которое осуществляет деятельность по приему, переработке лома черного и цветного металла. В июне 2018 г., точную дату не помнит, ему позвонил по телефону мужчина и предложил трактор в утилизацию, пояснив, что пригнали новый трактор, а этот трактор не нужен. По голосу он (свидетель) узнал ФИО1, который до этого неоднократно сдавал ему металлолом. Он пояснил ФИО1, что трактор примет для утилизации. Через четыре дня после этого разговора ФИО1 пригнал на территорию ООО «Траст» трактор, у которого одно колесо было спущено, кабина была подкрашена. Трактор был старый. Документы на трактор он (свидетель) не смотрел и никаких документов о приеме трактора не составлял в связи с отключением в тот день электричества. Он отдал ФИО1 за трактор 38 тысяч рублей и предложил явиться ему на следующий день для составления документов, но ФИО1 не явился. Через два дня этот трактор он (свидетель) передал своему сыну, который перегнал трактор на турбазу в с.Новый Дол. Впоследствии этот трактор был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил трактор у С*Н.Г.

Свидетель Д*Д.В. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Летом 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил отец-Д*В.А. и сообщил, что в пункт приема металлолома ФИО1 для утилизации пригнал трактор. Отец предложил ему посмотреть трактор и если понравится-забрать его. Он (свидетель) приехал к отцу, увидел трактор МТЗ-80, который находился в рабочем состоянии, только было спущено колесо. Он поменял на тракторе колесо и перегнал трактор на свою турбазу, расположенную в с.Новый Дол Барышского района. Через несколько дней на турбазу приехали сотрудники полиции и с ними-незнакомый мужчина, который показал ему (свидетелю) документы на трактор МТЗ-80 и пояснил, что он является собственником трактора МТЗ-80 и что этот трактор он пригнал к ФИО1 для ремонта, а тот его сдал на металлолом. Этот мужчина представил документы, подтверждающие его право собственности на трактор. В этот же день трактор был у него (свидетеля) изъят сотрудниками полиции.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку по основным юридически значимым обстоятельствам они носят последовательный и подробный характер, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 При этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у вышеназванных лиц оснований к оговору подсудимого. О достоверности данных показаний свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления С*Н.Г. от 25.06.2018 г. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который самовольно продал принадлежащий ему трактор колесный марки МТЗ-80Л государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 3).

По обстоятельствам места совершения ФИО1 хищения, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также показания самого подсудимого в части описанных им действий по способу совершения преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, из содержания которых следует, что участвующий в осмотре места происшествия С*Н.Г., указав на участок территории, расположенный возле дома <адрес>, пояснил, что именно на этом участке находился принадлежащий ему трактор МТЗ-80, который он оставил на указанном месте для ремонта. На земле, где стоял трактор, имелись маслянистые пятна ( л.д.7-10);

-на территории базы отдыха «Братство», расположенной в 2,4 км. от с.Новый Дол Барышского района Ульяновской области, обнаружен трактор МТЗ 80Л синего цвета, без государственного регистрационного знака, который был осмотрен в ходе расследования дела. В ходе осмотра трактора установлено, что заводской номер на двигателе указанного трактора-080290 соответствует номеру двигателя, указанному в свидетельстве о регистрации машины (л.д.12-14, 41-43).

Показания потерпевшего о принадлежности ему похищенного трактора объективно подтверждены имеющейся в материалах дела ксерокопией свидетельства о регистрации машины, согласно которому, С*Н.Г. является собственником трактора колесного, с государственным регистрационным знаком № ( л.д.6).

Определяя размер похищенного подсудимым имущества, суд исходит как из показаний потерпевшего о хищении его имущества, а также из стоимости похищенного на момент совершения преступления, принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы №113-07/2018, из выводов которой следует, что рыночная стоимость трактора колесного марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, составляет 210 тысяч рублей (л.д.20-26).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности в этом.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым, умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, о чём свидетельствует характер и способ совершения им преступления.

Так, потерпевший С*Н.Г., передавая ФИО1 свой трактор для ремонта, таким образом вверил ФИО1 указанное имущество. ФИО1, в корыстных целях, против воли потерпевшего, истратил вверенное ему имущество- путем передачи принадлежащего С*Н.Г. трактора за денежное вознаграждение в обладание другого лица.

Суд считает, что квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший С*Н.Г. и его супруга являются пенсионерами, единственным источником их дохода являются пенсии, других постоянных источников дохода потерпевший не имеет.

В ходе судебного заседания С*Н.Г. настаивал на причинении ему значительного ущерба в связи с чем, учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, его заявление о значительности вреда, суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Наличие у потерпевшего в собственности недвижимости, а также автомобиля не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-119).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее со стороны соседей поступали жалобы на его поведение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93, 107-108).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о способе и характере совершаемых им действий, конкретизации их места и времени, мотивах совершённых действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя при этом из характера и степени общественной опасности преступления и иной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Масиным С.В. по назначению органа предварительного расследования и за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 2200 рублей и 1650 рублей

( л.д.154, 208). Кроме того, проведена экспертиза по оценке собственности и за оказание экспертных услуг эксперту была выплачена сумма 4000 рублей (л.д.36).

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются

процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или

возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежедневно в период с 23 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме случаев, связанных с работой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и оплатой услуг эксперта, 7850 рублей (Семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: трактор колесный марки МТЗ-80Л государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С*Н.Г., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова