Приговор № 1-115/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело №1-115/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

12.03.2018 года около 12 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к окну, ведущему на кухню данного дома, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, разбил стекло в нем рукой, а затем, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в данном чужом жилище, осознавая, что разрешения на вход в данное чужое жилище у него не имеется, незаконно через данное окно проник в указанный дом. После чего, находясь в доме, 12.03.2018 в период времени с 12 часов до 18 часов обыскал его, обнаружил там имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно машину шлифовальную угловую <данные изъяты> стоимостью 522,50 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 1180 рублей, паяльник пластиковых труб <данные изъяты> стоимостью 397,50 рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 1718 рублей и углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 1102 рублей, которые похитил, обратив в свою пользу, а затем в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 4920 рублей.

Он же, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.03.2018 около 03 часов 10 минут, вновь подошел к окну, ведущему на кухню дома по адресу <адрес>, сорвал прозрачную полимерную пленку на окне, а затем, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на нахождение в данном чужом жилище, осознавая, что разрешения на вход в данное чужое жилище у него не имеется, незаконно, против воли проживающих в данном доме лиц, через данное окно проник в указанный дом, в котором употребил спиртосодержащую жидкость непромышленного производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ранее, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ давал показания, согласно которым он вину в совершении преступлений полностью признает. Так, ФИО5 показал, что 12 марта 2018 года он употреблял спиртное у себя дома. Около 12 часов 12 марта 2018 года, проходя мимо <адрес>, подошел к окну дома и разбил его локтем. Далее он - ФИО5 осмотрелся по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает и пролез в дом, где увидел электроинструменты, лежащие на полу, а именно: машину шлифовальную угловую <данные изъяты>; бензопилу <данные изъяты>; паяльник пластиковых труб <данные изъяты>; перфоратор марки <данные изъяты>; углошлифовальную машинку <данные изъяты>. С целью их реализации, он – ФИО5 вытащил электроинструменты через окно, после чего с похищенным имуществом скрылся, а затем продал их ФИО2 за 2000 рублей.

Кроме того, с 14 на 15 марта 2018 года ФИО5 употреблял у себя дома спиртные напитки. Около 03 часов он решил пойти в <адрес>, при этом корыстных целей не преследовал, просто решил проникнуть внутрь дома. Подойдя к дому, он - ФИО5 прошел к окну, которое разбил еще, когда совершал кражу из указанного дома. Окно было затянуто прозрачной полимерной пленкой. Продолжая реализацию своего умысла, разорвал руками указанную пленку, перелез через окно в помещение дома, оказавшись в кухонном помещении указанного дома (л.д. №-№, №-№).

В целом аналогичные показания подсудимый давал и в ходе проведенных на следствии очных ставок между ним и потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, а также незаконном проникновении в жилище, нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседание доказательствах.

Потерпевший ФИО1 как в ходе судебного заседании, так предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, более там никто не зарегистрирован и не проживает. Он - ФИО1 иногда проживает в доме и поддерживает там порядок. В доме хранятся предметы бытового пользования, в том числе электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он - ФИО1 приехал в дом, чтобы накормить кота и проверить, все ли в порядке. Подходя к дому, обнаружил, что в окне, расположенном на задней стороне дома, отсутствует стекло. После этого он подошел к входной двери, не имеющей признаков механического воздействия, открыл входную дверь, прошел в дом. В результате осмотра обнаружил, что на кухне разбито окно, порядок вещей нарушен, газовая плита повалена на пол, тумбочка опрокинута, на раковине имелись следы вещества бурого цвета. Он - ФИО1 обнаружил отсутствие электроинструментов, а именно машины шлифовальной угловой <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты>, паяльника пластиковых труб <данные изъяты>, перфоратора марки <данные изъяты>, углошлифовальной машинки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он –ФИО1 вновь пришел в новь и обнаружил, что в доме присутствовали посторонние лица. Полимерная пленка, которой было затянуто разбитое окно, была сорвана. Замки на обеих дверях были целыми, без признаков взлома. На кухне он увидел, что газовая плита развернута, на полу имелись рвотные массы, в которых находился пустой стакан. Около стола был разлит бензин, на полу лежали окурки. На это раз ничего похищено не было. Показал, что действиями ФИО5 ему причинен материальный ущерб на сумму 4920 рублей (л.д. №-№).

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки между ним и подсудимым (л.д. №-№).

В ходе осмотра предметов (документов) ФИО1 подтвердил, что машина шлифовальная угловая <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> и паяльник пластиковых труб <данные изъяты> принадлежат ему, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (л.д. №-№).

Факт регистрации ФИО1 по адресу <адрес> подтвержден паспортом на его имя, серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что дом по адресу <адрес> находится в ее собственности. В данном доме зарегистрирован её сын – ФИО1, который иногда там проживает. Больше в данном доме никто не проживает. В доме хранятся предметы бытового пользования, электроинструменты, которые сын привез для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ два раза приникали в дом, первый раз были похищены электроинструменты, во второй раз ничего похищено не было. Впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена у третьих лиц и возвращена им (л.д. №-№).

Право собственности свидетеля ФИО3 на земельный участок, определённый под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, оказывающей ей помощь в воспитании ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав. Однако, в настоящее время он не работает, употребляет спиртные напитки и в таком состоянии ведет себя неадекватно.

Показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии потерпевшего, специалиста и кинолога осмотрен дом № по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 2 окурка, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 7 СПР на 7 отрезках ленты-скотч, пластиковая бутылка и фарфоровая кружка, топор окурок, 8 СПР на 8 отрезках ленты-скотч, пластиковая бутылка из-под «Волжанки» объемом 1 литр (л.д.№-№; №-№).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами машина шлифовальная угловая <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> и паяльник пластиковых труб <данные изъяты>, 2 окурка, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 7 СПР на 7 отрезках ленты-скотч, пластиковая бутылка и фарфоровая кружка, топор, окурок, 8 СПР на 8 отрезках ленты-скотч, пластиковая бутылка из-под «Волжанки» объемом 1 литр (л.д. №-№, №-№).

Следователем с участим понятых у свидетеля ФИО2 были изъяты машина шлифовальная угловая <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> и паяльник пластиковых труб <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол выемки от 13.03.2018 года (л.д. №-№).

По всем изъятым в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе выемок предметам были назначены судебные экспертизы

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2018 года на двух окурках сигарет (объекты №, №), изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: <адрес>, обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО5 не исключается. В пятнах на двух представленных тампонах-смывах обнаружена кровь, которая совпала с группой крови ФИО5 (л.д. №-№).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 26.03.2018 года следует, что стоимость машины шлифовальной угловой <данные изъяты> составляет 522,50 рублей, стоимость бензопилы <данные изъяты> - 1180 рублей, стоимость паяльника пластиковых труб <данные изъяты> - 397,50 рублей, стоимость перфоратора марки <данные изъяты> - 1718 рублей, стоимость углошлифовальной машинки <данные изъяты> - 1102 рублей (л.д. №-№).

У ФИО5 и потерпевшего ФИО1 для сравнительного исследования были получены образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д. №, №-№).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ десять следов рук, обнаруженные на десяти отрезках ленты скотч размерами сторон, изъятых при осмотрах мест происшествий из <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО4, три следа рук на трёх отрезках ленты скотч оставлены указательным, средним пальцем левой руки и ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д.№-№).

Оценивая в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина подсудимого в содеянном доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Давая такую юридическую оценку содеянного ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения проник в жилище потерпевшего и похитил принадлежащее последнему имущество. Кроме того, как следует из материалов дела, и, как пояснил в судебном заседании потерпевший, в данном доме он иногда проживает, поддерживает там порядок, в доме имеется отопление, проведено электричество и вода, в доме находились предметы быта, мебель, электроинструменты. Судом достоверно установлено, что умысел на проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшего, куда он вошел именно с целью тайного хищения чужого имущества. Корыстный мотив действий ФИО5 по данному преступлению подтверждается тем фактом, что похищенным он распорядился по своему усмотрению, а вырученные от реализации похищенного деньги потратил на личные нужды.

Давая оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО5, не имея законных оснований, против воли проживающего в доме ФИО1, то есть незаконно, проник в жилой дом последнего, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Согласно справке из психиатрической больницы ФИО5 на учете в данном учреждении не находится. В связи с этим, а также учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. №).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем активного розыска похищенного, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимого, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 совершил преступления в период исполнения им наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, его личность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, и положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Подсудимый ранее судим, настоящие преступления совершены им в период исполнения наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО5 с применением положений ст. 70, 71 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ильдякова рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ им должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношения ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности следует изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2017 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с 21 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу – машина шлифовальная угловая <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета; бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; паяльник пластиковых труб <данные изъяты> в корпусе черного цвета – возвращенные потерпевшему ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего.

Вещественные доказательства по делу - 2 окурка; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; 7 СПР на 7 отрезках ленты-скотч; пластиковая бутылка и фарфоровая кружка; топор; окурок; 8 СПР на 8 отрезках ленты-скотч; пластиковая бутылка из-под «Волжанки» объемом 1 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова