Приговор № 1-173/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-173/2020

уголовное дело №1-173/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 12.03.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2017 г. освобожден из ФКУ «ЛИУ-2» г. Омск. Решением Советского районного суда г. Омска от 21.11.2016 г. в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решением Гусиноозёрского городского суда от 25.10.2018 г. дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2) 06.07.2020 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 г. около 20 часов 00 минут ФИО8 распивал спиртные напитки с малознакомой ФИО2 во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО8 в то же время и в том же месте, достоверно зная, что хозяйка указанного дома ФИО1 отсутствует, и дверь дома заперта на замок, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 с целью тайного хищения имущества последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11.06.2020 г. около 20 часов 00 минут ФИО8 воспользовавшись тем, что ФИО2 отошла в туалет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника ФИО1 и ФИО2, умышленно, используя собственную физическую силу, <данные изъяты>. После чего ФИО8 через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сахар весовой весом 5 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей, одну банку кофе марки «Жардин», стоимостью 150 рублей, одну пачку чая гранулированного марки «TESS KENYA», стоимостью 120 рублей, одну упаковку макаронных изделий «рожки» марки «Честный продукт», весом 1 кг., стоимостью 50 рублей, одну упаковку соли марки «Байкалочка», стоимостью 20 рублей, масло растительное марки «Золотая семечка», стоимостью 80 рублей в количестве 1 шт., одну упаковку пельменей весом 400 гр. стоимостью 150 рублей, курицу замороженную весом 1 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., мясо говядины весом 3 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 900 рублей, суповой набор из мяса говядины весом 1 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., не представляющие материальной ценности одну пачку перца черного молотого, одну пачку перца черный горошек, одну пачку зелени сушеной петрушки, одну пачку перца красного и модем «D-Link», стоимостью 300 рублей, которые сложил в два пакета, не представляющие материальной ценности и стал выносить из указанного дома через вышеуказанное отверстие в окне, однако, в этот момент его противоправные действия заметила ФИО2, которая стала требовать прекратить противоправные действия.

ФИО8 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО2, но желая реализовать свой преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО1 до конца, умышленно, удерживая похищенное им чужое имущество вылез из окна и направился к выходу со двора <адрес>, игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенное, тем самым ФИО8 открыто похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в ее жилище, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5270 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО8 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11.06.2020 года около 19 часов он находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он встретил ранее незнакомую ему женщину, у нее с собой была бутылка пива марки «Крепкое Охота», емкостью 1,5 литра. Так как ему захотелось выпить и продолжить распитие спиртного, он с ней познакомился, она сказала, что ее зовут ФИО2, в настоящее время ему известно, что фамилия у неё ФИО2. После чего ФИО2 предложила ему распить спиртное у ее подруги у ФИО1, на что он согласился. После чего они подошли к <адрес>, прошли во двор. ФИО2 постучалась, но дома никого не было, она дернула дверь, однако, входная дверь была закрыта на замок. Они сели на крыльцо, и стали распивать спиртное, во время распития он сильно опьянел. Время было около 20 часов, в этот момент он решил совершить кражу имущества из данного дома, чтобы впоследствии использовать в своих целях. ФИО2 ушла в туалет, ей стало плохо. Он подошел к окну, <данные изъяты> и залез через форточку окна, где он выставил стекло, и залез в дом. Он оказался на кухне, т.к. были сумерки, ему было все хорошо видно, он подошел к холодильнику, и взял из морозилки мясо, которое было в пакете, какого цвета был пакет, он не помнит, пельмени в упаковке, курица и суповой набор, все это он сложил в пакет с мясом. Затем он подошел к кухонному шкафу, где взял сахар в пакете, лапшу рожки, чай, кофе, соль и далее, открыв шкаф, взял масло растительное, открыл столешницу и похитил укроп, петрушку, перец. Все похищенное он сложил в пакет, который лежал на кухне, и взяв два пакета, вытащил их через окно, затем прошел в комнату, где на столе обнаружил модем, который также решил похитить, чтобы впоследствии самому им пользоваться. Модем он положил в карман своей мастерки. Далее, он вылез обратно также через окно. Когда он вылез через окно, то появилась ФИО2, которая увидев его, сказала ему, что он делает, зачем крадет, она же ее подруга, т.е. пыталась пресечь его действия, но он ей сказал, что это не ее дело. После чего, они с ФИО2 вышли со двора, и он пошел до знакомого ФИО6, чтобы продолжить распитие спиртного, а ФИО2 увязалась за ним. По дороге он стал трезветь, испугался уголовной ответственности, и сказал ФИО2, что отойдет в сторону в туалет. Когда они сворачивали в сторону Площадки, он спрятал два пакета с похищенным в кустах, чтобы впоследствии вернуться за ними, и использовать в своих целях. Дойдя до дома ФИО6, он полез в карман за модемом, но однако его не обнаружил, скорее всего он его выронил по дороге к ФИО6, т.к. был пьян. Они с ФИО2 и ФИО6 стали распивать спиртное, более никого не было в доме. Когда он вылез с похищенным из окна дома, в этот момент он выронил свой сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе чёрного цвета, впоследствии хозяйка дома ФИО1 нашла его, и вернула принадлежащий ему сотовый телефон, но при этом он по поводу кражи промолчал. В настоящее время он осознал, что совершил преступление, его стала мучить его совесть, и он сознался в совершении имущества принадлежащей ФИО1 О своем намерении совершить кражу из чужого дома он ФИО2 не говорил, все совершал в одиночку, и когда она его обнаружила, то стала ругать, требовала оставить и не трогать имущество ее подруги, но он её не слушал, ему было все равно (л.д.65-68, л.д.83-85).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО8 показал, что 11 июня 2020 года около 20 часов находясь во дворе дома по <адрес> он <данные изъяты> в окне, расположенного на кухне данного дома, тем самым незаконно проник в дом, откуда похитил продукты питания и модем принадлежащий ФИО1 (л.д.71-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он частично возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 1000 рублей, просил не лишать его свободы, и дать возможность остаться на свободе с родными.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с отъездом, указала, что причиненный ущерб возмещен частично, имеет претензии к подсудимому, наказание просила назначить по всей строгости закона.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 11.06.2020 года около 09 часов она ушла на работу, дома оставался сын ФИО7, который уехал около 11 часов 30 минут в <адрес>, при этом он закрыл дом на замок, а ключ оставил в потайном месте, о котором знали только она, и сын. Около 20 часов 30 минут 11.06.2020 г. ей на телефон позвонила соседка тетя ФИО3, которая проживает на <адрес>, и сообщила, что когда она пришла рвать крапиву у нее во дворе, то обнаружила, что форточка окна открыта. Ей это показалось подозрительным, после чего она сразу приехала домой, и обнаружила, что стекло в окне на кухне выставлено и находится на фундаменте. ФИО3 ей сообщила, что на крыльце ее дома она обнаружила чей-то сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном с трещиной. Она осмотрела этот сотовый телефон, который не принадлежал ни ей, ни сыну. Затем она позвонила ФИО7 и сообщила о данном факте, на что он ответил, когда уезжал, то все было в порядке. Далее, она прошла в дом, на кухню и обнаружила, что с кухонного шкафа похитили: сахар весовой весом 5 кг. в пакете, стоимостью за 1 кг. 40 рублей на сумму 200 рублей, кофе марки «Жардин» в банке весом 250 гр. стоимостью 150 рублей, чай гранулированный марки «TESS KENYA»; стоимостью 120 рублей, макаронные изделия «рожки» марки «Честный продукт» весом 1 кг., стоимостью 50 рублей, соль марки «Байкалочка», стоимостью 20 рублей, масло растительное марки «Золотая семечка», стоимостью 80 рублей. После чего она открыла холодильник, и обнаружила, что похищены пельмени в пакете весом 400 гр. стоимостью 150 рублей, курица замороженная весом 1 кг. стоимостью 300 рублей, мясо говядины весом 3 кг. в пакете, 1 кг стоимостью 300 рублей, на сумму 900 рублей, суповой набор из мяса говядины весом 1 кг., стоимостью 300 рублей. Далее, она прошла в спальню, и обнаружила, что на столе отсутствует модем марки «D-Link» в корпусе серого цвета, предназначенный для интернета в частном доме, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей. Также был похищен перец черный молотый, перец черный горошек, зелень сушеная петрушка, перец красный, которые были частично использованы, они не представляют материальной ценности. Также похитили два полимерных пакета, которые не представляют для нее материальной ценности. Более ничего не было похищено. Итого общий ущерб составил 5270 рублей, который является для нее значительным, т.к. доход составляет <данные изъяты>, на иждивении сын студент, кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, иных льгот и пособий не имеет. Без ее разрешения и в ее отсутствие, кроме сына никто не имеет права заходить в ее дом. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила, что у нее в доме совершена кража, она вышла на улицу, и около своего дома встретила свою знакомую ФИО2, рядом с ней стоял незнакомый ей мужчина, невысокого роста, которого ФИО2 представила, как Алексея, фамилию и отчества не называла. После чего ФИО2, сообщила ей, что она была у нее во дворе с Алексеем и они выпивали спиртное у нее на крыльце, т.к. ее не было дома. В этот момент Алексей спросил у нее, не видела ли она его сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сенсорный. Она ответила, что обнаружила сотовый телефон у себя во дворе около своего дома и ни о чем не догадываясь передала найденный сотовый телефон Алексею. Она им сообщила, что у нее совершена кража, на что они ей ничего не ответили. В знакомой ФИО2 она уверена, т.к. у них дружеские отношения, а вот ее знакомого она видела впервые. Ни окна, ни двери, замок на двери не были повреждены, стекло она просто вставила в окно. Никаких долговых обязательств она перед ФИО8 не имеет, ничего ему не должна. Она получила денежные средства в размере 1000 рублей в счет причиненного ей ущерба ФИО8 (л.д.45-48, л.д.51-52).

Свидетель ФИО4 показала суду, что ранее она сожительствовала с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он совершил преступление ей сначало стало известно от сотрудников полиции, затем уже ей сам ФИО8 рассказал о том, что он совершил преступление, подробности не рассказывал. Алексей 11.06.2020 года около 09 часов ушел из дома, сказал, что пошёл калымить, в тот день он домой не пришел. Домой пришел спустя 2 суток, в состоянии алкогольного опьянения, домой ничего из вещей не приносил. Раньше она могла охарактеризовать ФИО8 с положительной стороны, сейчас только с отрицательной стороны, поскольку он употреблял спиртное, часто распускал руки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11.06.2020 года около 19 часов она приобрела пиво марки «Охота Крепкое», емкостью 1,5 литра, и направилась по <адрес> к своей знакомой ФИО1 По дороге она встретила ранее незнакомого ей мужчину, в состоянии алкогольного опьянения, русского невысокого роста, возраст <данные изъяты>, который подошел к ней и предложил познакомиться, представился Алексеем. После чего, она предложила Алексею дойти до ее знакомой ФИО1, и распить у нее спиртное, которое было у нее с собой, на что он согласился. Они дошли до <адрес>, где проживает ФИО1, калитка были приоткрыта, они прошли во двор. Подошли к дому, она постучалась, но никто не ответил, она подергала дверь дома, но дверь была замкнута на замок. Они с Алексеем сели на крыльцо, и стали распивать пиво. Во время распития спиртного, ей стало плохо, она отошла до туалета расположенного во дворе. Когда вернулась, то обнаружила, что в окне кухни выставлено стекло и через данное окно Алексей вылез из дома ФИО1, при этом бросил на землю пакет с продуктами. Она обратила внимание, когда пакет упал, что там мерзлое мясо. Она стала говорить Алексею, что он делает, просила его перестать, так как это ее подруга. Но Алексей ей ответил, что это не ее дело, и следом вытащил еще один пакет с продуктами и сам вышел через окно. Время было около 20 часов. Она пыталась словесно остановить его, но он игнорировал ее. Алексей взял два пакета с похищенным и вышел со двора, она пошла следом, все пыталась по дороге остановить его, но он как не слушал ее. Затем, Алексей сказал ей, что пойдет до знакомого ФИО6, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, который проживает на <адрес> Она решила идти с Алексеем, чтобы по возможности забрать похищенное имущество, принадлежащее ФИО1. По дороге когда они сворочивали с <адрес> в сторону <адрес>», Алексей сказал, что отойдет в туалет. Спустя несколько минут, вернулся без пакетов. Алексей сказал ей, что оставил свой телефон во дворе ФИО1 и направился обратно. Она решила последовать за ним, чтобы проследить за тем, чтобы он снова ничего не украл. Они с Алексеем вернулись к дому ФИО1 и увидели, что около ворот стоит ФИО1. Она познакомила ее с Алексеем, сообщила, что они у нее во дворе выпивали. Алексей стал спрашивать у ФИО1, не видела ли она во дворе его сотового телефона марки «Самсунг», тогда ФИО1 передала принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО1 сообщила, что у нее из дома похитили принадлежащее ей имущество. Алексей сделал вид, что впервые об этом слышит, а она испугалась и ничего не сказала. Где Алексей спрятал пакеты, она не знает. О его намерениях совершить кражу она не знала, он ей ничего не говорил, и не предлагал. Она пыталась словесно остановить Алексея, но он её игнорировал. Вызвать помощь она не могла, т.к. при себе у нее не было сотового телефона, к тому же она боялась, что если начнет вызывать, то он убежит. По дороге, когда направлялись к ФИО6, Алексей ничего не ронял. Было ли у него с собой еще какое-нибудь имущество ФИО1, она не знает, и не видела (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 11.06.2020 года около 20 часов 20 минут она направилась к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>, чтобы нарвать крапиву. Она прошла во двор, затем сразу прошла за дом, и обнаружила, что форточка окна открыта. Ей это показалось подозрительным, и она позвонила ФИО1, сообщила об этом. Затем прошла к двери дома, и обнаружила, что выставлено стекло в окне, и около дома лежит сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с трещиной на экране. Она взяла телефон и стала ожидать ФИО1, когда пришла ФИО1 она передала ей сотовый телефон. Затем ФИО1 прошла в дом и сообщила, что у нее похитили продукты питания: сахар, мясо, курицу, пельмени, лапшу, суповой набор, при этом в краже она никого конкретно не подозревала (л.д.58-59).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому ФИО5 от 11.06.2020 г. о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> неустановленное лицо проникло к ней в дом (л.д.3);

-заявлением ФИО1 от 11.06.2020 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в её дом, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5270 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 г., в ходе которого осмотрен <адрес>, и произведено изъятие 5 следов пальцев рук на 4 светлые дактилоплёнки (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1 м. от палисадника <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: полимерный пакет белого цвета, чай марки «TESS KENYA» в количестве 1 шт., макаронные изделия «рожки» марки «Честный продукт» в количестве 1 пачки., перец черный молотый в количестве 1 шт., перец черный в горошек в количестве 1 шт., перец красный молотый в количестве 1 шт., зелень сушеная петрушки в количестве 1 шт., бывшие в употреблении (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 г., в ходе которого осмотрены:полимерный пакет белого цвета, чай марки «TESS KENYA» в количестве 1 шт., макаронные изделия «рожки» марки «Честный продукт» в количестве 1 пачки., перец чёрный молотый в количестве 1 шт., перец черный в горошек в количестве 1 шт., перец красный молотый в количестве 1 шт., зелень сушеная петрушки в количестве 1 шт., бывшие в употреблении (л.д.13-16);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерного пакета белого цвета, чая марки «TESS KENYA» в количестве 1 шт., макаронных изделий «рожки» марки «Честный продукт» в количестве 1 пачки., перец чёрный молотый в количестве 1 шт., перец чёрный в горошек в количестве 1 шт., перец красный молотый в количестве 1 шт., зелень сушеная петрушки в количестве 1 шт., бывшие в употреблении (л.д.17);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 2 сл. рук на 1 св. дактилопленку размером 48х57 мм, 1 сл. руки на 1св. дактилопленку размером 48х22 мм., 1 сл. руки на 1 св. дактилопленку размером 48х65 мм., 1 сл. руки на 1 св. дактилопленку размером 48х70 мм., дакторкарта ФИО1, ФИО8 (л.д.38);

-товарным чеком о стоимости продуктов питания (л.д.55).

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО8, согласно которому установлено, что ранее он судим, состоит в гражданском браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, со стороны старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району и уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО8 обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе оснований для оговора подсудимого как потерпевшей, так и свидетелями.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО8 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 данные в суде.

Судом установлено, что показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания ФИО8 подтверждены самим подсудимым, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что приехав домой, она обнаружила, что стекло в окне на кухне было выставлено, и из дома были похищены продукты питания и модем, всего причиненный ущерб составил 5270 рублей. После чего она возле своего дома встретила ФИО2 с ней рядом находился незнакомый ей мужчина, который представился Алексеем. ФИО2 ей рассказала, что они ранее с ФИО8, когда она отсутствовала дома, в её дворе распивали спиртное. Кроме того, ей был обнаружен телефон «Самсунг» черного цвета во дворе, который она вернула ФИО8. Никаких долговых обязательств перед ФИО8 она не имеет, ничего ему не должна; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она совместно с ранее ей незнакомым ФИО8 распивала спиртное во дворе дома ФИО1, так как хозяйки не было, дом был закрыт на замок. Отлучившись на время, и вернувшись во двор ФИО1 она увидела, что в окне кухни дома выставлено стекло, откуда вылез ФИО8, и бросил пакет с продуктами на землю. Она просила ФИО8 прекратить свои действия, так как это дом ее подруги ФИО1, однако, ФИО8 ее не слушал, и следом из окна вытащил еще один пакет с продуктами. По дороге ФИО8 спрятал продукты питания, затем они вернулись к дому ФИО1, так как ФИО8 выронил во дворе свой телефон «Самсунг», черного цвета. ФИО1 вернула ему телефон, и рассказала о том, что у нее из дома похитили принадлежащее ей имущество. Она ей ничего не рассказала, так как испугалась. О намерениях ФИО8 совершить хищение имущества ФИО1 она ничего не знала, напротив, пыталась пресечь его действия словесно, однако, он ее не слушал; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес> она обнаружила, что в доме выставлено окно, и у дома лежал сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета. Об этом она сообщила ФИО1, и стала ожидать ее приезда, после чего ФИО1 осмотрев дом, сообщила ей о том, что у нее из дома похищены продукты питания; с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 совершил преступление, однако похищенное он домой не приносил, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дома не ночевал.

Показания подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО1, и свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими исследованными судом письменными доказательствами.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд считает, что представленными доказательствами установлено, что ФИО8 действуя из корыстных побуждений совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи его действия были обнаружены свидетелем ФИО2, однако, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества, принадлежащее собственнику ФИО1, отсутствовавшей дома, о чем ФИО8 было достоверно известно. Так, свидетель ФИО2 показала, что вернувшись во двор дома ФИО1, она обнаружила, что в окне кухни выставлено стекло и через данное окно ФИО8 вылез из дома ФИО1, при этом бросил на землю пакет с продуктами. Она сказала ФИО8, чтобы он перестал это делать, так как ФИО1 ее подруга, однако, ФИО8 ответил, что это не её дело, и следом вытащил еще один пакет с продуктами и сам вышел через окно. Она пыталась остановить его, говорила, чтобы он прекратил свои действия, но он проигнорировал ее.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, данное следует из показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола осмотра места происшествия о том, что хищение имущества произошло из дома потерпевшей ФИО1 по <адрес>, а именно ФИО8 <данные изъяты>, и проник в дом потерпевшей.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО8 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние ФИО8, полное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия, и в суде, активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО8 дал признательные показания о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, удовлетворительную характеристику с уголовно-исполнительной инспекции, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в размере 1000 рублей, затруднительное материальное положение, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, наличие на иждивении гражданской супруги, <данные изъяты>, оказание материальной помощи <данные изъяты>, оказание помощи иным родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, что следует из п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ранее ФИО8 был осужден за тяжкое преступление против личности.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае, с учетом данных о личности ФИО8, обстоятельствах совершения преступления, таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО8 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 на учете врача-нарколога не состоит.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО8 преступления, наличие непогашенной судимости, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывая высокую общественную опасность, и тяжесть совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего под административным надзором, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривает, также суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от ответственности или наказания. В связи с указанным доводы защитника Доржиевой М.В. о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО8, ранее судимому за тяжкое преступление против личности, состоящего под административным надзором, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО8 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО8, который официально не трудоустроен, имеет небольшой доход от калымных заработков, учитывая наличие на его иждивении <данные изъяты> гражданской супруги, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания виде штрафа, а так же считает достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2020 г., которым ФИО8 был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО8 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 13 125 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Доржиева М.В. осуществляла защиту интересов ФИО8 в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 7600 рублей (л.д.126), итого процессуальные издержки составили 20 725 рублей.

Защитник Доржиева М.В. и подсудимый ФИО8 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая то, что подсудимый в начале судебного следствия заявил об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы в суде. Государственный обвинитель Попова О.А. просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО8

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО8 в начале судебного следствия заявил ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 сл.рук на 1 св. дактилоплёнку размером 48х57 мм., 1 сл.руки на 1 св. дактилоплёнку размером 48х22 мм.,1 сл. руки на 1 св. дактилоплёнку размером 48х65 мм., 1 сл. руки на 1 св. дактилопленку размером 48х70 мм, дактокарты на ФИО1, ФИО8 –хранить при уголовном деле, полимерный пакет белого цвета с чаем марки «TESS KENYA» в количестве 1 шт., макаронные изделия «рожки» марки «Честный продукт» в количестве 1 пачки, перец чёрный молотый в количестве 1 шт., перец черный горошек в количестве 1 шт., перец красный молотый в количестве 1 шт., зелень сушеная петрушки в количестве 1 шт., бывшие в употреблении –по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания его под стражей с 04 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 сл.рук на 1 св. дактилоплёнку размером 48х57 мм., 1 сл.руки на 1 св. дактилоплёнку размером 48х22 мм.,1 сл. руки на 1 св. дактилоплёнку размером 48х65 мм., 1 сл. руки на 1 св. дактилопленку размером 48х70 мм, дактокарты на ФИО1, ФИО8 –хранить при уголовном деле, полимерный пакет белого цвета с чаем марки «TESS KENYA» в количестве 1 шт., макаронные изделия «рожки» марки «Честный продукт» в количестве 1 пачки, перец чёрный молотый в количестве 1 шт., перец черный горошек в количестве 1 шт., перец красный молотый в количестве 1 шт., зелень сушеная петрушки в количестве 1 шт., бывшие в употреблении –по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2020 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

От взыскания процессуальных издержек в размере 20 725 руб. осужденного ФИО8 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО8 изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать стоимость модема 3000 рублей, вместо 300 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева