Апелляционное постановление № 22-1427/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-32/2020

дело № 22-1427/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного Ветрова О.А.,

его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года, которым:

Ветров О.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворён, взыскано в его пользу с осужденного Ветрова О.А. в счёт компенсации морального вреда 760 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: прокурора Гейко Л.В., осужденного ФИО1 и его защитника Ивошиной М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира И., не пристёгную ремнём безопасности, двигался по грунтовой дороге со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему безопасное движение, потерял контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, ввёл автомобиль в состояние бокового юза, вследствие чего допустил неоднократное опрокидывание автомобиля через левую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру И. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, повлекшей смерть потерпевшей на месте происшествия.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в Ровеньском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылается на отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном, непринесение им извинений и непринятие мер к существенному погашению исковых требований. Просит приговор суда изменить и усилить осужденному наказание.

В возражениях осужденный ФИО1, прикладывая квитанцию о перечислении после рассмотрения уголовного дела в адрес потерпевшего 10 000 рублей, заявляет о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Потерпевший И., своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего И. и свидетеля И., согласно которым они, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели перевернутый на крышу автомобиль «ВАЗ 2110» и лежавшую на земле невдалеке от машины свою дочь И. без признаков жизни;

- показаниями несовершеннолетнего очевидца В. (т. 1 л.д. 49-50), о том, что он передвигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением его брата В.., где на переднем пассажирском сидении находилась И. При движении по грунтовой дороге, совершая манёвр обгона, ФИО1 увеличил скорость, обогнал впереди ехавший автомобиль, проехал зигзагообразный участок дороги, после чего выехал на ровный участок дороги, где автомобиль стало носить из стороны в сторону. Выровнять автомобиль ФИО1 не удалось, и машина стала двигаться правым боком, после чего несколько раз перевернулась и остановилась на крыше. И. они обнаружили лежавшей на земле без признаков жизни;

- показаниями очевидцев Ц. и Г., согласно которым они двигались по грунтовой дороге на легковом автомобиле со скоростью около 40 км/ч, их обогнал на большой скорости автомобиль «ВАЗ 2110» с непристёгнутыми пассажирами, после обгона этот автомобиль занесло, и он перевернулся несколько раз, остановившись на крыше. Из автомобиля выбрались два парня, а на дороге лежала девушка, которая не подавала признаков жизни;

- показаниями Н., согласно которым фактическим владельцем автомобиля, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является его племянник ФИО1;

- протоколом осмотра (т. 1 л.д. 10-24), которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия на участке грунтовой дороги без обочин между сельскохозяйственными полями, предназначавшейся для движения одного транспортного средства, на котором имеются следы тормозного пути автомобиля в виде следов качения, юза и выбоин, а также обнаружены находящийся на крыше автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион и лежащий на дороге труп И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 112-115), согласно выводам которой у И. выявлены телесные повреждения в области головы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа с повреждениями мозга, в области туловища в виде множественных переломов рёбер с разрывом левого лёгкого, а также в области конечностей, которые в своей совокупности составляют единый комплекс травмы и причинили И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт черепно-мозговой травмы) и повлекшей её смерть 23 апреля 2020 года. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при травматическом контакте с таковыми и характерны для такой автомобильной аварии, как выпадение из движущегося автомобиля с последующим ударом о грунт;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 110-111), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области спины, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра автомобиля о повреждениях автомобиля (т. 1 л.д. 25-26) и заключениями экспертов, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не справился с управлением автомобиля, допустил неоднократные съезды за левый и правый край дороги, в том числе в состоянии бокового юза, в результате чего автомобиль потерял устойчивость и опрокинулся на левую сторону, совершив не менее одного оборота кузова вокруг его продольной оси (т. 1 л.д. 117-120); разгерметизация левого переднего колеса произошла, вероятно, в результате съезда автомобиля с проезжей части при его движении в боковом юзе под действием давления грунта на колесо, а разгерметизация правого заднего колеса произошла в результате срезания шинного клапана с использованием острого предмета после опрокидывания автомобиля (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями подсудимого ФИО1 и его брата В. (т. 1 л.д. 49-50), согласно которым после дорожно-транспортного происшествия осужденный, испугавшись ответственности, срезал с заднего колеса клапан, чтобы сказать сотрудникам полиции об опрокидывании автомобиля в результате прокола колеса, но потом передумал и рассказал правду.

Допрос несовершеннолетнего брата осужденного – В. проведён в присутствии его законного представителя, после разъяснения ему гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против близких родственников, а при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Такие показания В. согласуются с признательными показаниями самого осужденного, показаниями иных свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими должную оценку в приговоре суда, которая сторонами в настоящее время не оспаривается.

Экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, и оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался, со слов самого осужденного, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего после обгона впереди едущего транспортного средства, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил неоднократные съезды за края дороги, в том числе в состоянии бокового юза, что привело к неоднократному опрокидыванию автомобиля. В результате этого находившаяся на переднем пассажирском сидении пассажир И., не пристёгная ремнём безопасности, выпала из автомобиля, что повлекло причинение ей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи с её смертью на месте происшествия.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), запрещающего водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями указанных Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть И., подробно мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такую квалификацию действий виновного стороны не оспаривают, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его молодого возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Мнение потерпевшего о необходимости более строгого наказания виновного не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе: отсутствие у ФИО1 привлечений к уголовной или административной ответственности (т. 1 л.д. 160-161), отсутствие собственной семьи и иждивенцев, проживание с родителями (т.1 л.д. 166-167), положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 69, 174; т. 2 л.д. 9), отсутствие учёта у врачей (т. 1 л.д. 163).

Как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах, приведших к дорожно-транспортному происшествию, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён по инициативе потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в последнем слове заявил о раскаянии в содеянном и принёс извинения родителям потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для несогласия с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшего в суде первой инстанции ФИО1 и его родственники пытались возместить ему материальный ущерб, однако сам потерпевший отказался принять от них помощь. Суду представлены документы, подтверждающие факт перечисления виновным в адрес потерпевшего до постановления приговора 40 000 рублей. Такие действия ФИО1, направленные на частичное возмещение морального вреда потерпевшему, с учётом материального положения виновного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий, причинённых потерпевшему в результате смерти его дочери, с учётом материального положения виновного, возможности получения им дохода и выплаты им компенсации морального вреда потерпевшему, а также мер, предпринятых им для частичного погашения исковых требований. Оснований для вывода о нарушении судом принципа разумности и справедливости апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение28.11.2020