Апелляционное постановление № 22-2182/2023 от 26 июля 2023 г.

Судья первой инстанции Масленникова Э.Н. Дело № 22-2182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый:

- 27 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 6 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 06 декабря 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 03 апреля 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, время применения запрета определенных действий, время нахождения под домашним арестом, наказание, отбытое по приговору от 3 апреля 2023 года: 17 марта 2022 года, с 4 июня 2022 года до 24 июня 2022 года включительно, со 2 июля 2022 года до 4 июля 2022 года включительно, с 17 июля 2022 года до 9 декабря 2022 года включительно, с 10 декабря 2022 года до 2 апреля 2023 года включительно, с 3 апреля 2023 года до 9 мая 2023 года включительно, с 10 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 25 июня 2022 года до 1 июля 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; с 5 июля 2022 года до 16 июля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать правомерным действиям представителя власти - оперуполномоченного отделения зонального обслуживания отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который осуществлял правовое разбирательство по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предпринял попытку нанести один удар головой и один удар рукой по голове Потерпевший №1, который увернулся от ударов. После законного применения физической силы и специальных средств ФИО1 высказал в адрес представителей власти Потерпевший №1 и начальника отделения по борьбе с особо тяжкими преступлениями против личности ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 оскорбления в грубой нецензурной форме, сопровождая это плевками в сторону потерпевших, находившихся при исполнении ими своих должностных полномочий.

Преступление совершено в помещении ОМВД России по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. не согласен с приговором суда, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1, которые, по его мнению, необоснованно приняты за основу приговора. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 относительно наличия наручников на руках ФИО1 в момент преступления. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что ФИО1 находился в наручниках с момента задержания до помещения в камеру ИВС <адрес>, поэтому не мог предпринимать попыток нанести удар потерпевшему, находившему от него на большом расстоянии. Данные сомнения судом не устранены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на неоднократность постановленных в отношении него обвинительных приговоров судьей Масленниковой Э.Н., считает недопустимым ее участия в рассмотрении уголовного дела. Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, что свидетельствует о предвзятости со стороны председательствующего. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности. Не отрицает, что высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по иной статье. Считает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание, что основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудников уголовного розыска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, чему судом не дано должной оценки. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Кудряшова М.С., ссылаясь на совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и справедливость назначенного наказания, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, о невозможности предпринять попытку нанести удар сотруднику полиции ввиду нахождения в наручниках, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – сотрудников ОМВД России по <адрес> следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции по подозрению в покушении на хищение имущества из магазина. В тот момент, когда Потерпевший №1 собирался занять свое рабочее место, ФИО1 неожиданно попытался нанести ему удар в голову своей головой, однако Потерпевший №1 увернулся. После чего осужденный вновь замахнулся рукой по голове Потерпевший №1, который перехватил этот удар, и они вместе упали. В этот момент зашел Потерпевший №2, загнул руки ФИО1 за спину, и они надели на него наручники. Задержанный продолжал вести себя неадекватно, высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, плевал в их сторону, попадая слюной на форменное обмундирование. После этого был переведен в дежурную часть, где также в присутствии других сотрудников полиции продолжил вести себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, считать их оговором осужденного у суда не имелось, поскольку их показания являются подробными, последовательными, подвержены ими при проверке показаний на месте, согласуются с другими материалами дела.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ЧОП <данные изъяты>, задержавшего ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В его присутствии осужденный, не довольный фактом его задержания, пытался нанести удар головой и рукой по голове Потерпевший №1, а также высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились при исполнении обязанностей, плевался в их сторону.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники полиции, находившиеся в ту ночь при исполнении должностных обязанностей в дежурной части, показали, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доставлен ФИО1 и помещен в ИВС, при этом осужденный вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: графиком дежурств личного состава ОМВД России по <адрес>, подтверждающим факт исполнения потерпевшими должностных обязанностей; постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества из магазина, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО1; видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Суд правильно установил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», направленных на пресечение противоправных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств судом надлежащим образом мотивирован.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Масленниковой Э.Н. в рассмотрении данного уголовного дела, не имеется. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлен под председательством другого судьи.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дрокина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова