Приговор № 1-170/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019 (11902320031350227)

УИД 42RS0036-01-2019-000640-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 03 сентября 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Дивак З.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, -ранее судимого:

- 18 апреля 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоявшего напротив дома по адресу: <адрес>, - на почве сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему не менее одного удара стеклянной бутылкой в жизненно-важную область – голову, от удара бутылка разбилась, причинив осколками стекла Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель). После чего, с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что удар бутылкой по голове Потерпевший №1 он нанес в целях причинения боли потерпевшему, убивать его он не хотел. Никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему он не совершал.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.128-131), оглашенных в судебном заседании, следует, что во второй половине дня 11 марта 2019 года вместе с ранее знакомыми ему сотрудниками похоронного агентства «...», среди которых был Потерпевший №1, приехал в <адрес> для копки могилы. По дороге и в <адрес> они употребляли спиртное. На кладбище у него с Потерпевший №1 состоялся разговор о хищении диска от циркулярной пилы, однако, конфликта между ними не было. На обратном пути в г. Топки в вечернее время, он, находясь в салоне автобуса похоронного агентства, из возникшего чувства неприязни нанес Потерпевший №1, сидевшему к нему правым боком, удар стеклянной бутылкой из-под водки в область головы сверху вниз, куда точно попал, сказать затрудняется. Нанося удар Потерпевший №1, он вымещал на него старую обиду, поскольку потерпевший вывел его из себя тем, что обвинил его .... От удара об голову бутылка разбилась, и осколками порезало <данные изъяты> Потерпевший №1, из раны пошла кровь. Затем они вылезли из автомобиля, который в тот момент уже остановился у дома ФИО8. Возле автомобиля между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу не больше двух ударов по лицу, потом «сцепились», упали на снег и стали барахтаться. Затем они успокоились, поскольку были пьяные, и сил бороться уже не было, а куда они все разошлись после этого, он не помнит, поскольку был пьян. Помнит, что он уснул в автомобиле, и что происходило далее с Потерпевший №1, ему неизвестно. Ближе к ночи позвонили их полиции, и они с ФИО8 пошли в Отдел полиции, где ему стало известно, что Потерпевший №1 кто-то вызывал скорую помощь и потерпевшему оказывали медицинскую помощь. Он признает себя виновным в том, что нанес Потерпевший №1 удар бутылкой по голове, в результате чего причинил ему <данные изъяты>. В тот момент он не задумывался о последствиях своего поступка, желал, чтобы Потерпевший №1 не выводил его больше из себя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года в вечернее время, находясь в салоне автобуса ООО «...», ФИО2 нанес ему по голове один удар пустой бутылкой. При этом ФИО2 слов угрозы не высказывал, от удара бутылка разбилась и осколком ему (потерпевшему) поранило шею. После этого они начали бороться, выпав из машины. Они сами прекратили борьбу, и только после этого он увидел кровь у себя на шее. Потерпевший полагает, что причиной удара был конфликт, который возник между ним и ФИО2 еще в <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и конфликт между ними продолжился и на обратном пути в г. Топки. Претензий к ФИО2 у него нет, они примирились.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что в марте 2019 года, точную дату и время он не помнит, в санпропусник ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» был доставлен Потерпевший №1 с ранением в шею и в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, работающей в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» ..., в вечернее время в один из дней марта 2019 года поступило обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью. Проехав на <адрес> они обнаружили Потерпевший №1 с ранением шеи, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. После наложения повязки Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года в вечернее время на <адрес> на автобусной остановке она увидела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения со следами крови. У мужчины было ..., и она вызвала «скорую помощь». Чуть позже к ним подъехал автобус с надписью «Ритуальные услуги», который забрал мужчину. Следом за автобусом подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который проследовал за автобусом похоронной службы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, он является сотрудником похоронной службы «...». В марте 2019 года он в составе бригады, в которую входили ФИО9, ФИО10, ФИО16 проехали в <адрес> для копки могилы. С ними ехали Потерпевший №1 и ФИО2 течение дня ФИО2 и другие члены бригады употребляли спиртное. В вечернее время они возвратились из <адрес> в г. Топки. Находясь в салоне автобуса агентства около дома <адрес>, ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове пустой бутылкой, которая от удара разбилась. Затем они вышли из автобуса и, сцепившись, упали в снег. Они недолго боролись, потом сами прекратили борьбу, встали и помирились.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2019 года он вместе с бригадой работников похоронного агентства в составе ФИО8, ФИО10, ФИО16, Потерпевший №1, а также ФИО2 поехали в <адрес> для копки могилы. В течение дня они употребляли спиртное. В г. Топки они возвратились в вечернее время. Уже находясь в г. Топки, он услышал звук разбивающегося стекла за спиной в салоне автобуса. Поскольку он находился за рулем, сам удар он не видел. Он видел, как ФИО2 боролся с Потерпевший №1 на улице в снегу, затем они поднялись, помирились и разошлись. После того, как Потерпевший №1 и ФИО2 поднялись, он видел следы крови на обоих, а также на ... Потерпевший №1 На его предложение проехать в больницу Потерпевший №1 ответил отказом. После этого Потерпевший №1 проехал домой к свидетелю, где они продолжили распивать спиртное, после чего потерпевший ушел домой. ФИО2 может охарактеризовать как неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в марте 2019 года он вместе с бригадой работников похоронного агентства в составе ФИО8, ФИО9, ФИО16 Потерпевший №1, а также ФИО2 поехали в <адрес> для копки могилы. В г. Топки они возвратились в вечернее время. Находясь около дома <адрес> в салоне автобуса похоронного агентства, ФИО2 нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО11 На голове Потерпевший №1 была надета шапка. После удара ФИО2 и Потерпевший №1 недолго поборолись в снегу на улице, после чего конфликт прекратился.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-108), правильность которых была подтверждена им в суде, следует, что 11 марта 2019 года он вместе с бригадой работников похоронного агентства в составе ФИО8,ФИО9, ФИО16 Потерпевший №1, а также ФИО2 на рабочем автомобиле (микроавтобусе) марки «...», гос. номер не помнит, поехали в <адрес> для копки могилы. В течение дня они употребляли спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут 11 марта 2019 года они подъехали к дому ФИО8 по адресу: <адрес>. В машине сидели следующим образом: ФИО8 сидел в кабине вместе с водителем, ФИО10 сидел на сидении, которое расположено спиной к водителю, рядом с ним, ближе к выходу сидел Потерпевший №1, ФИО2 сидел напротив них на подиуме, куда они обычно ставят гроб, он сидел в конце салона на табуретке. Поскольку он (свидетель) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то заснул в машине, проснулся от того, что по салону разлетелись осколки от стеклянной бутылки. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что находясь в машине, ФИО2 ударил стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, от удара бутылка разбилась и порезала осколком шею сзади Потерпевший №1. Сам он из-за состояния алкогольного опьянения практически не помнит события того дня. Помнит, что после этого они все вместе поехали на <адрес>, - где проживает ФИО9, перед этим они высадили ФИО10 у его дома. Возле дома ФИО9, Потерпевший №1 остался с ФИО9, а он, ФИО8, ФИО2 ушли в сторону <адрес>, где у них находится гаражный бокс. Куда делся ФИО2, он не помнит, они остались с ФИО8 вдвоем. Примерно через час ФИО3 позвонила его бывшая сожительница ФИО13 и сообщила, что увидела Потерпевший №1 на автобусной остановке на <адрес>. Он вместе с ФИО8 на их рабочем автомобиле приехали к остановке, забрали Потерпевший №1 и отвезли его на <адрес>, где у них находится гаражный бокс. Оттуда Потерпевший №1 практически сразу ушел в неизвестном ему направлении.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2019 года в вечернее время, на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, - она увидела работника похоронной службы «...» Потерпевший №1, которому другая девушка вызывала «скорую помощь». Потерпевший №1 показал ей порез на <данные изъяты>. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она позвонила ФИО8, который также работает в похоронной службе «...», и сообщила, что на автобусной остановке находится его работник, что ему вызвали скорую помощь. После этого она с остановки ушла и не знает, что происходило в дальнейшем.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение о том, что на остановке около <адрес> находится мужчина, у которого имеется ... (том 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 марта 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 11 марта 2019 находясь по адресу: <адрес>, - нанес ему удар в область тыльной стороны шеи стеклянной бутылкой из-под спиртного (том 1 л.д. 10);

- справкой ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» о том, что 11 марта 2019 года в приемное отделение поступил Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 11);

- рапортом о происшествии, согласно которому 11 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение из санпропускника ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» о поступлении Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 18);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», из которой следует, что 11 марта 2019 Потерпевший №1 был осмотрен врачом-хирургом. У Потерпевший №1 на <данные изъяты>. На рану наложены швы (том 1 л.д. 29);

- картой вызова отделения скорой медицинской помощи, согласно которой 11 марта 2019 года в ОСМП ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» поступило сообщение о необходимости по адресу: <адрес>, - оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 При осмотре потерпевшего на <данные изъяты>. Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, и он доставлен в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» для оказания медицинской помощи врачом-хирургом (том 1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осколки стекла не обнаружены (том 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осколки стекла, тряпка со следами крови не обнаружены (том 1 л.д. 77-78);

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2 от 24 апреля 2019 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии участников следственного действия продемонстрировал и рассказал о том, что 11 марта 2019 года он ударил стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1 в автомобиле марки ..., зеленого цвета, в тот момент, когда автомобиль стоял напротив дома по адресу: <адрес>. Пояснил, что нанося удар Потерпевший №1, он вымещал на Потерпевший №1 старую обиду из-за конфликта по поводу .... От удара об голову бутылка разбилась, и осколками порезало <данные изъяты> Потерпевший №1. Из раны пошла кровь. Напротив дома по <адрес>, в котором проживает ФИО8, они вылезли из автомобиля, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу не больше двух ударов по лицу, потом сцепились, упали на снег и стали барахтаться. Дальше они успокоились, поскольку они были пьяные, и сил бороться уже не было, куда они все разошлись после этого, он не помнит, поскольку был пьян (том 1 л.д. 115-121).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – из которой следует, что Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, которая могла образоваться от ударного воздействия твердым предметом колюще-режущего типа в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 11 марта 2019 года, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку факт совершения подсудимым покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изменение обвинения государственным обвинителем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при нанесении удара Потерпевший №1 у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего. Угрозы причинения смерти подсудимым в адрес потерпевшего не высказывались, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего.

Об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и характер действий ФИО2 Свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшего подсудимый прекратил добровольно в процессе борьбы с Потерпевший №1, не предпринимал иных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего, примирился с ним, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1

Сам подсудимый пояснял о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, и он только хотел причинить потерпевшему боль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета – стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, поскольку удар был нанесен потерпевшему в голову именно указанным предметом. При этом потерпевший агрессии в адрес подсудимого не проявлял, угрозы жизни и здоровью подсудимого не представлял.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств и все эти доказательства в совокупности, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении, состояние здоровья его фактической супруги.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – положительно (том 1 л.д. 146), <данные изъяты> (том 1 л.д. 143).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, было совершено до совершения настоящего преступления, вышеуказанный приговор суда подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, а также его трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 3 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2019 года