Апелляционное постановление № 22-3702/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-4/2021

Председательствующий: У.ДА дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Спирин АА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Спирин АА, <данные изъяты>, судимый

<дата> года мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (снят с учета по отбытии обязательных работ <дата>)

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Петькова ГВ по доводам жалобы, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО5 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке А. на сумму 5040 рублей.

Преступление ФИО5 совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 виновным себя не признал, заявив также, что явка с повинной им была написана под давлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, заявляя о незаконности решения суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор; настаивает, что вмененное преступление он не совершал, а суд не дал оценки его доводам об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО1, привлеченных к административной ответственности за нанесение <дата> побоев его матери; соответственно ФИО5 настаивает на недостоверности показаний указанных лиц, которые опровергаются также иным исследованными доказательствами; также ФИО5 заявляет о недопустимости показаний сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах получения явки с повинной и иных обстоятельствах преступления; соответственно ФИО5 заявляет, что выводы суда о его виновности, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем указано о доказанной вине осужденного и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Так, несмотря на позицию осужденного, его виновность материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей А., данными ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым <дата> она пригласила ФИО2 к себе домой, после легли спать. Она проснулась от стука ногой в дверь и крика ФИО5: «А. открывай». Она пыталась разбудить ФИО2, но та не просыпалась, услышав звук разбитого стекла на балконе, она вышла и спросила осужденного, что он делает. Он продолжал требовать, чтобы ему открыли дверь. Примерно в 3 часа 20 минут она еще раз попыталась разбудить ФИО2, которая сказала, чтобы она не открывала дверь ФИО5. В это время последний уже сильнее пинал дверь, и она ее открыла. Заходя в квартиру, ФИО5 нанес ей удар кулаком по левой стороне лица. Когда она очнулась, то в квартире никого уже не было, и дверь была открыта. В квартире все постельное было разбросано, на шее не было золотой цепочки. Когда дозвонилась до подруги, то все ей рассказала и попросила вызвать полицию, позже она дозвонилась и до дочери. <дата> она, выходя из квартиры, увидела рядом с ковриком ее квартиры, лежавшую на полу цепочку. Считает, что цепочку подбросили ФИО5, поскольку после случившегося в квартире было много людей и они бы затоптали цепочку;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> в начале шестого часа ей позвонила мать и сказала, что ее избил ФИО5. Мать рассказала ей, что в новый год они были с ФИО2, к ней в дверь стучался ФИО5, который требовал, чтобы открыли. Потом он разбил окно на балконе и продолжил стучать в дверь. Мама отрыла дверь, так как он сильно стучал, он ее «вырубил» с одного удара. Когда она очнулась, то в квартире уже никого не было, входная дверь была открыта и у мамы пропала золотая цепочка с крестиком. В этот же день в начале девятого утра они с мамой ходили к ФИО5 домой, и она попросила его отдать золотую цепочку. На что он ответил, что ее не отдаст, т.к. тогда ему не на что будет пить. После чего он ее ударил, и она очнулась около лифта. Позже цепочка нашлась, в тамбуре около двери квартиры мамы. Через два месяца ФИО5 пришел к ней домой и извинился;

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что <дата> она находилась у себя дома, когда около 7 часов ей позвонила потерпевшая и попросила вызвать сотрудников полиции. Потерпевшая А. была взволнована, из разговора она поняла, что к ней в квартиру ворвался сын ее знакомой, избил eё и свою мать. Впоследствии она от А. узнала, что ее подруга <данные изъяты>, находилась у нее дома, в ночное время пришел её сын, избил их обеих, также у нее пропала золотая цепочка;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она была в гостях у бабушки, собралась погулять с друзьями, вышла из квартиры в тамбур, под дверью на полу лежал резиновый коврик, на нем лежал тканевый, и под ним увидела что-то блестящее, впоследствии это оказалась разорванная цепочка. Как она оказалась там ей не известно, но считает, что ее подкинули, т.к. она ее заметила не сразу, хотя уже проходила мимо этого коврика;

Не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласовывались с иными доказательствами по делу, а каких-либо причин для оговора ФИО5 не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, привлечение потерпевшей А. к административной ответственности не опровергает факт хищения осужденным золотой цепочки.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку та является матерью осужденного, и ее показания направлены на то, чтобы сын избежал уголовного наказания. Кроме того, ее показания и показания ФИО5 также противоречат собранным по делу письменным доказательствам: заявлению А. от <дата>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который похитил у нее золотую цепочку, протоколам очных ставок между А. и осужденным, ФИО1 и осужденным в ходе которых А. и ФИО1 подтвердили свои показания, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия и протоколом выемки золотой цепочки, детализацией телефонных переговоров.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ осужденному ФИО5 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами изложенными в приговоре в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении приговора, в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку суд первой инстанции, давая оценку наличия в действиях ФИО5 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак.

В ходе судебного заседания потерпевшая на вопрос о причиненном ущербе пояснила, что «она дорога как память, а значительный ущерб это дверь» (Т.2 л.д.99).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения денежных средств на сумму 5040 рублей и, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного ФИО5 и назначение ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, из осуждения ФИО5 за совершение кражи подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а наказание за совершенное преступление подлежит назначению в меньшем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о не признании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание по основаниям отказа ФИО5 от неё по существу и не признания своей вины.

Апелляционная инстанция учитывая, что поскольку как таковая явка с повинной по делу была заявлена ФИО5, поэтому её наличие не может не учитываться в данном конкретном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, по смыслу закона, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.

Как следует из приговора суда ФИО5 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

В обоснование своего решения о виновности ФИО5 в краже суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО5 после задержания признавал себя виновным в преступлении и изложил обстоятельства его совершения.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из беседы со ФИО5 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на назначение наказания и, также в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо иных оснований для изменения либо для отмены приговора суда с учетом апелляционных доводов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения сведений сообщенных ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления;

- признать явку с повинной ФИО5 в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ

- из квалификации действия ФИО5 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- наказание ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: