Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Мировой судья Золотарева А.Н. дело <номер обезличен>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

адвоката Гейст Т.Ю.,

подсудимой Евгиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционное представление государственного обвинителя Лещуковой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Евгиевой Т. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год, со штрафом в размере 49 873 рубля 83 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Евгиева Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год, со штрафом в размере 49 873 рубля 83 копейки.

Государственный обвинитель Лещукова К.А. не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, применить положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, смягчить размер наказания ФИО1 В обоснование представления указала, что считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Однако суд назначил осужденной наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом изложенного считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, снизив срок наказания.

В судебном заседании адвокат Гейст Т.Ю., подсудимая ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> В.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен> А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, взяла со стеллажей магазина 2 бутылки оливкового масла «Fillipo Berio», емкостью по 500 мл, стоимостью по 215 рублей 47 копеек каждая, 3 бутылки оливкового масла «BORGES», емкостью по 500 мл, стоимостью по 173 рубля 12 копеек каждая, 2 упаковки кофейного напитка «MACCOFFEE», стоимостью по 31 рублю 84 копейки каждая, 2 тушки цыплят-бройлеров охлажденных, весом 1,824 кг и 1,663 кг, общей стоимостью 399 рублей 27 копеек, 2 упаковки шоколадных батончиков «BOUNTY», весом по 192,5 г каждая, стоимостью 57 рублей 86 копеек каждая, 4 куска сыра «Parmesan Dolce» в вакуумной упаковке, весом 278 г, 302 г, 292 г и 292 г, общей стоимостью 772 рубля 23 копейки, 2 упаковки сахара-песка, производитель «Тендер», весом по 1 кг каждая, стоимостью по 21 рублю 47 копеек каждая, 1 банку кофе «FRESCO ARABICA BLEND», весом 100 г, стоимостью 124 рубля 59 копеек, 1 пачку чая «RICHARD» 100 пакетиков по 2 г, стоимостью 116 рублей 83 копейки, 1 пластиковую емкость с гелем-концентратом «TIDE СМС Альпийская свежесть», объемом 1,235 л, стоимостью 92 рубля 32 копейки, 3 вакуумных упаковки с филе слабосоленой семги производителя «РИК», весом по 150 г каждая, стоимостью по 117 рублей 35 копеек каждая, 1 банку кофе «JACOBS MILLICANO», весом 95 г, стоимостью 91 рубль 56 копеек, 3 жестяных банки напитка пивного «HOEGAARDEN», емкостью по 0,45 л каждая, стоимостью по 30 рублей 11 копеек каждая, 1 банку кофе «JACOBS MILLICANO CREMA», весом 95 г, стоимостью 94 рубля 27 копеек, 3. палки колбасы «Тавровская по-деревенски», весом по 700 г каждая, стоимостью по 85 рублей 32 копейки каждая, 1 упаковку яиц куриных столовых «Красная цена СО 10 штук», стоимостью 21 рубль 85 копеек, 1 чистящее средство для унитаза «BREF», весом 50 г, стоимостью 63 рубля 13 копеек, 2 плитки шоколада «Россия-щедрая душа Золотая марка, с фундуком», весом по 85 г каждая, стоимостью по 37 рублей 53 копейки каждая, 1 набор «DOVE С ЛЮБОВЬЮ! Подарочный», стоимостью 96 рублей 21 копейка, 2 вакуумных упаковки с семгой слабосоленой, весом по 200 г каждая, стоимостью по 102 рубля 34 копейки каждая, 3 упаковки с форелью слабосоленой, весом по 200 г каждая, стоимостью по 97 рублей 58 копеек каждая, сложила часть товара на сиденье имеющейся при себе детской коляски с малолетним ребенком, накрыв его детским пледом, а часть в корзину коляски, расположенную под детским сиденьем. Реализуя задуманное, ФИО1, минуя кассы, не оплатив за указанный товар направилась к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное чужое имущество на общую сумму 4315 рублей 72 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», в свою пользу, против воли собственника, тем самым пытаясь тайно его похитить. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудниками магазина при попытке с похищенным скрыться.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Однако, по смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

Как усматривается из приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства характеризующие личность ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, с учетом постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, суд не привел в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, следовательно, не применил вышеназванные положения закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что приговором мирового судьи ФИО1 назначен минимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставить без изменения, поскольку наказание является справедливым.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

В остальной части мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев