Апелляционное определение № 33-16135/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

УИД 66RS0004-01-2024-002099-22

Дело № 33-16135/2025

(№ 2-43/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными исками в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» объединены в одно производство.

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО Банк «Северный морской путь» заключен трудовой договор № 45 от 07.10.2009, согласно которому истец принята на должность начальника отдела защиты информации филиала ОАО Банка «СМП» в г. Екатеринбурге. 13.08.2013 истец переведена на должность начальника отдела защиты информации в подразделении Филиала ОАО «СМП» г. Екатеринбурга. 05.05.2014 истец переведена на должность ведущего специалиста Отдела безопасности банковской сети Департамента защиты информации. 10.09.2015 должностной оклад установлен в размере 80000 руб. 21.10.2015 переведена на должность ведущего специалиста Отдела безопасности банковской сети Департамента защиты информации с окладом в размере 56 000 руб. 29.12.2023 трудовой договор № 45 от 07.10.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 13.11.2023. 01.01.2024 АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При увольнении с истцом не произведен полный расчет, работодателем не произведена и не выплачена индексация заработной платы работника за весь период работы. В ОАО Банк «СМП» отсутствовали закрепленные в локальных нормативных актах положения об индексации заработной платы. За период работы с 01.05.2014 по 29.12.2023 с учетом индекса потребительских цен задолженность по индексации заработной платы составляет 4682 380,03 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.12.2022 по 29.12.2023 в размере 2810551,35 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с 30.12.2022 по 26.04.2024 в размере 645 665,34 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО Банк «Северный морской путь» заключен трудовой договор № 204 от 01.11.2016, согласно которому истец принята на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса в Группу продаж малого и среднего бизнеса ЕФ АО «СМП Банк». 29.12.2023 трудовой договор № 204 от 01.11.2016 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 29.08.2023. 01.01.2024 АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При увольнении с истцом не произведен полный расчет. работодателем не произведена и не выплачена индексация заработной платы работника за весь период работы. В ОАО Банк «СМП» отсутствовали закрепленные в локальный нормативных актах положения об индексации заработной платы. За период работы с 01.01.2018 по 29.12.2023 задолженность по индексации заработной платы составляет 1687462,74 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты - 997442,92 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.04.2023 по 29.12.2023 в размере 567 371,45 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 146 843,63 руб. с продолжением начисления процентов с 01.07.2024 по день фактического погашения долга.

Истец ФИО3 в обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО Банк «Северный морской путь» заключен трудовой договор № 266 от 28 08.2018, согласно которому истец принята на должность старшего кассира отдела кассовых операций в ДО № 3 ЕФ АО «СМП Банк». 07.08.2023 трудовой договор № 226 от 28.08.2018 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 29.06.2023. 01.01.2024 АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При увольнении с истцом не произведен полный расчет, работодателем не произведена и не выплачена индексация заработной платы работника за весь период работы. В ОАО Банк «СМП» отсутствовали закрепленные в локальных нормативных актах положения об индексации заработной платы. За период работы с 28.08.2018 по 07.08.2023 задолженность по индексации заработной платы составляет 503 201,60 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 437 266,09 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 в размере 105 262,81 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с 01.05.2023 по 29.05.2024 в размере 33 429,95 руб. с продолжением начисления процентов с 30.05.2024 по день фактического погашения долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 304759 руб. 92 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты в размере 181083 руб. 13 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 265141 руб. 13 коп. за каждый день задержки, начиная с 05.02.2025 по день фактической выплаты. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 162611 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты в размере 106857 руб. 40 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 141472 руб. 18 коп. за каждый день задержки, начиная с 05.02.2025 по день фактической выплаты. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 27896 руб. 59 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты в размере 17592 руб. 88 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 24270 руб. 03 коп. за каждый день задержки, начиная с 05.02.2025 по день фактической выплаты. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21016 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в обжалуемом решении произведено взыскание сумм, выходящих за пределы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Несмотря на письменное заявление ответчика о пропуске годичного срока на обращение в суд судом, не применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, истцом ФИО1 не заявлялись требования о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда о том, что ФИО1 обращалась с досудебной претензией не подкреплены надлежащими доказательствами, а сделаны лишь со слов ФИО1 Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченные работникам премии являются выплатами, которые входили в систему оплаты труда работников, поскольку в соответствии с заключенными между истцами и ответчиком трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним премия не является обязательной выплатой.

В представленных возражениях истцы полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен трудовой договор № 45 от 07.10.2009, согласно которому истец принята на должность начальника отдела защиты информации филиала ОАО Банка «СМП» в г. Екатеринбурге с окладом 26 000 руб.

13.08.2013 истец переведена на должность начальника отдела защиты информации в подразделении Филиала ОАО «СМП» г. Екатеринбурга.

05.05.2014 истец переведена на должность ведущего специалиста Отдела безопасности банковской сели Департамента защиты информации с установлением оклада 56 000 руб.. 10.09.2015 должностной оклад установлен в размере 80 000 руб. с 17.11.2015.

21.10.2015 переведена на должность ведущего специалиста Отдела безопасности банковской сети Управления безопасности банковской сети Департамента защиты информации с окладом в размере 56 000 руб.

12.09.2019 ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста Управления безопасности банковской сети Департамента мониторинга корпоративных отношений, установлен оклад 80 000 руб. По состоянию на 01.04.2022 истцу по должности оклад установлен 84 000 руб.

29.12.2023 трудовой договор № 45 от 07.10.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 13.11.2023.

Как следует из представленных расчетных листков истцу ФИО1 29.09.2023 выплачена единовременная выплата на основании приказа № 2874-к за выполнение важного задания.

Также судом установлено, что между ОАО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 заключен трудовой договор № 204 от 01.11.2016, согласно которому истец была принята на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса в Группу продаж малого и среднего бизнеса ЕФ АО «СМП Банк» с установлением оклада в размере 45 217 руб., который повышен 30.11.2021 до суммы 101 739 руб., 30.11.2022 оклад определен в размере 106 087,00 руб.

29.12.2023 трудовой договор № 204 от 01.11.2016 расторгнут на основании дополнительного соглашения.

Как следует из представленных расчетных листков ФИО2 29.09.2023 выплачена единовременная выплата на основании приказа № 2874-к за выполнение важного задания.

Установлено, что между ОАО Банк «Северный морской путь» и ФИО3 заключен трудовой договор № 266 от 28 08.2018, согласно которому истец была принята на должность старшего кассира отдела кассовых операций в ДО № 3 ЕФ АО «СМП Банк» с тарифной ставкой 173,60 руб. 20.03.2020 тарифная ставка составила 210,91 руб., 01.04.2021 – 227,54 руб., 01.04.2022 – 260 руб. Также 21.07.2022 ФИО3 выплачена единовременная компенсация в размере 3 671,85 руб.

07.08.2023 трудовой договор № 226 от 28.08.2018 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 29.06.2023.

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что в период работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в АО «СМП Банк» приходящийся с 2019 года по 2023 год индексация заработной платы работников регламентировалась Положением об индексации заработной платы работников АО «СМП Банк» № 18-49-01 от 13.12.2018.

Пунктом 2.4 Положения об индексации установлено, что индексация заработной платы производится при условии соответствия финансового состояния банка плановым критериям, оцениваемым Советом директоров банка, если индекс потребительских цен к декабрю предыдущего года превысил 150 % по отношению к декабрю года, предшествующего предыдущему.

Согласно п. 2.1 Положения об индексации заработной платы работников АО «СМП Банк» № 18-49-01 от 13.12.2018 индексации подлежит заработная плата всех работников.

В соответствии с п. 2.2 Положения основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост ИПЦ в Российской Федерации, информация о котором отражается Росстатом РФ.

Согласно п. 2.3 Положения индексация заработной платы производится один раз в календарный год 01 апреля исходя из коэффициента индексации, равного ИПЦ.

Пункт 2.4 Положения содержит условия, при которых производится индексация заработной платы, а именно при условии соответствия финансового состояния банка плановым критериям, оцениваемым Советом директоров банка, если ИПЦ к декабрю предыдущего года превысил 150% по отношению к декабрю года, предшествующего предыдущему.

Разделом 3 Положения предусмотрен порядок проведения индексации, из которого следует, что в срок не позднее 15 февраля текущего года на рассмотрение Правления Банка направляется мотивированное предложение об индексации, по итогам рассмотрения председатель Правления банка направляет предложение об индексации или ее не проведении в адрес комитета по кадрам и вознаграждениям Совета директоров банка. Совет директоров принимает решение о проведении индексации и информирует Президента-Председателя Правления. После чего вносятся изменения в штатное расписание.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. Вместе с тем, положения локального акта работодателя не дают возможности реально произвести индексацию заработной платы, поскольку разработанный у ответчика порядок индексации поставлен в зависимость не только от финансового состояния банка, но и от того, превысит ли индекс роста потребительских цен 150%. Доказательств проведения индексации заработной платы в соответствии с принятым Положением, а также несоответствия финансового состояния банка плановым критериям, установления таких критериев ответчиком не представлено.

Определяя размер неполученной индексации заработной платы, суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о наличии у ответчика перед работником ФИО1 задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 261856 руб. 26 коп., перед работником ФИО2 за период с 01.04.2023 по 29.12.2023 в размере 127884 руб. 75 коп., перед работником ФИО3 за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 в размере 22587 руб. 33 коп.

Установив факт несвоевременной выплаты части заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежащей выплате истцам, с продолжением ее начисления по день фактической выплаты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом ФИО1 принимались меры к мирному урегулированию спора путем направления обращения 19.12.2023, с учетом срока рассмотрения обращения, срок предъявления иска в суд 23.02.2024 суд признал пропущенным по уважительным причинам за период с 01.01.2023 по 23.02.2024.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании индексации пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истцам ФИО1, ФИО6 пособие по временной нетрудоспособности было выплачено исходя из предельного размера, а расчет оплаты по временной нетрудоспособности истцу ФИО3 осуществлен исходя из ее дохода за 2021 и 2022 год, в годы, где судом оснований для индексации размера часовой ставки не установлено.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года № 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы в период работы истцов судом первой инстанции проанализирована действующая у работодателя система оплаты труда, включающая в себя окладную часть, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные истцам ФИО1. ФИО2 и ФИО3 выплаты в виде выплаты премий осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда истцов в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 и 5.9 Положения об оплате труда работников АО «СМП Банк». Ответчик в обоснование того, что индексация заработной платы производилась путем выплаты премий, не привел положений локальных нормативных актов, действующих в АО «СМП Банк» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проведения индексации заработной платы истцов в соответствии с данным Положением, а также не представлено доказательств невыполнения условий предусмотренных п. 2.4 Положения (соответствие финансового состояния банка плановым критериям). Сведений по проведении мониторинга системы оплаты труда в соответствии с п. 3.1 Положения, по результатам которого составляется мотивированное предложение на рассмотрение Правления при определении наличия или отсутствия оснований для индексации, не представлено, не регламентирован и конкретный порядок проведения данного мониторинга.

Установив, что предусмотренные у работодателя положения локального нормативного акта, не дают возможность реально произвести индексацию заработной платы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно произвел индексацию по нормам трудового законодательства, руководствуясь статьями 134, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1.

Проверяя доводы ответчика о применении в период работы истцов иного механизма повышения уровня заработной платы, в частности, посредством выплаты премий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют положения локальных нормативных актов, действующих у работодателя и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллегия отмечает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, включены ли соответствующие положения об индексации в локальные нормативные акты организации под условиями финансового состояния банка и превышения ИПЦ более чем на 150%. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на наличие у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы, разработанный порядок поставлен в зависимость не только от финансового состояния банка, но и от превышения ИПЦ, который за весь спорный период не превышал установленный банком процент (150%), в связи с чем, спор правильно разрешен по нормам трудового законодательства, когда при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года.

Судебная коллегия отмечает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, и должна применяться ко всем лицам, работающим по трудовому договору, независимо от каких-либо критериев качества их работы или результативности, рекомендаций со стороны руководства или тенденций рынка труда.

Расчет индексации заработной платы, а также индексации в части задолженности по оплате отпускных, компенсации за отпуск при увольнении, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенными судом расчетами не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами, правомерно удовлетворены производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты.

Расчет денежной компенсации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенными судом расчетами не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установив наличие уважительных причин и восстановив его за период с 01.01.2023 по 23.02.2024, в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. С 03 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом ФИО1 принимались меры к мирному урегулированию спора путем направления работодателю обращения 19.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительным причинам за период с 01.01.2023 по 23.02.2024, поскольку при получении окончательного расчета при увольнении истец ФИО1 однозначно была осведомлена о допущенном нарушении ее прав.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обращения в суд 23.02.2024, годичный срок на обращение в суд пропущен незначительно принимая во внимание увольнение истца 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 индексацию заработной платы (исходя из заявленного истцом периода – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили при рассмотрении спора надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова