Приговор № 1-125/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ретневой С.М., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

с основным общим образованием (9 классов),

холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.), в отношении которого лишен родительских прав,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения <адрес обезличен> в качестве безработного,

военнообязанного,

ранее судимого:

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

которому <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 на территории муниципального образования - городской округ <адрес обезличен> открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 13:20 по 13:34 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес обезличен> и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял 1 бутылку виски «Label 5» 40 % 0,7 л., стоимостью 427 рублей 15 копеек, после чего направился к выходу из магазина. При этом работник указанного магазина, обнаружив преступные действия ФИО1, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, прошла вслед за ФИО1 и потребовала остановиться. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 427 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в телефонограмме (л.д. 148), не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимому преступление по части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по последнему месту работы (ООО «Общепит») – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности в течение последнего года, в том числе за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также, смягчающим обстоятельством у ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается (л.д. 49) товарным чеком и копией кассового чека от <дата обезличена> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.), поскольку в отношении дочери ФИО1 решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> лишен родительских прав (л.д. 112-113).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании, чрезмерное употребление спиртных напитков в тот день явилось одной из причин совершения им инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенное, состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, поскольку находит, что в настоящее время не исчерпана возможность его исправления на свободе.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- спортивные штаны черного цвета и кроссовки серого цвета – оставить в распоряжении ФИО1;

- мужская курточка черного цвета - подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №2

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 3 600 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- спортивные штаны черного цвета и кроссовки серого цвета – оставить в распоряжении ФИО1;

- мужскую курточку черного цвета – оставить в распоряжении Свидетель №2

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина