Приговор № 1-125/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

66RS0046-01-2021-0000443-97

1-125/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 июля 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимой:

23.10.2000 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

22.05.2009 освобождена по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 15.05.2009 условно-досрочно на срок 3 года 11 месяцев 16 дней,

07.12.2010 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2000, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

18.08.2014 освобождена по отбытии наказания,

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут 09.02.2021 до 18 часов 00 минут 26.02.2021 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошла к бане, расположенной на участке <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, имеющейся при себе стамеской разбила стекло в окне, после чего незаконно проникла на веранду бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, стоящую на холодильнике микроволновую печь, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, через незапертую дверь, проникла в помещение предбанника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с полки похитила телевизор «SAMSUNG LE19C451E2W», стоимостью 8000 рублей, стабилизатор электрического напряжения на 0,5 Кв, стоимостью 700 рублей, а так же лежащий на полу стабилизатор электрического напряжения на 1 Кв, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается не только ее признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которой совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший А. на строгом наказании не настаивал.

<...>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, в том числе с выходом на место (л.д. 183-188); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 ранее судима, на момент совершения данного преступления имела неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Кроме того, суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, и что подтвердила подсудимая в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимую, которая на путь исправления не встает, своего преступного поведения не изменяет.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в колонии-поселении.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 900 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 5 175 рублей, всего в сумме 12 075 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск А. о взыскании с ФИО1 11 700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественное доказательство: стамеску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Ю. А. Клепцова

Подлинник приговора хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-125/2021

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021 года

Судья Ю. А. ФИО2