Приговор № 1-125/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело № 1-125/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.04.2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Алапаевского городского суда от 22.03.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 5 лет 10 дней лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

19.11.2013 года освобожденного по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день из ФКУ ИК-10 г. Екатеринбурга;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года, около 01 часа 00 минут, в д. Анисимова Алапаевского района Свердловской области, ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме <адрес>, где Потерпевший №1 стал предъявлять претензии ФИО6 по поводу Свидетель №1 На этой почве между Потерпевший №1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове. После этого ФИО6, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, встал на диван, и нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой и кулаком руки по телу, лицу и голове.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также повреждение в виде <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в исследуемый судом день в дневное время он находился дома и употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 Затем по возвращению домой Свидетель №1, ФИО7, приревновав к нему Свидетель №1, стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он подошел к лежащему на диване ФИО7 и ударил того несколько раз кулаками по лицу, затем залез на диван и нанес еще несколько ударов Потерпевший №1 по лицу и телу руками и ногами. Затем их разняли, и ФИО7 пошел за Свидетель №1 на улицу, где упал с крыльца. Он вместе с Свидетель №1 подняли ФИО7 и завели в дом, где последний продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 вновь упал на пол за диван, а он, взяв пустую пластиковую бутылку нанес ею несколько ударов лежащему на полу Потерпевший №1 по ногам. Данной бутылкой он по туловищу Потерпевший №1 не бил. Не отрицает, что от его ударов руками и ногами по туловищу могли быть причинены повреждения в виде переломов ребер. В настоящее время в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он наносил несколько ударов пластиковой бутылкой по телу потерпевшего (том 1 л.д. 104-106).

Подсудимый ФИО6 подтвердил данные показания, указав, что он и имел в виду удары по ногам, т.к. они также являются телом, а дополнительных вопросов о частях тела ему не задавали. При последующих допросах в ходе дознания он это уточнил.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия рассказал о том, что в августе 2020 года в вечернее время в доме по <адрес> он совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки, затем он очнулся, когда уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потом оказалось, что у него сломаны ребра, где и при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит, о случившемся знает со слов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 18.08.2020 года в вечернее время после совместного с ФИО6 употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой последний ударил его несколько раз кулаками по лицу. Он в это время лежал на диване и руками закрывал лицо, ответных ударов не наносил. Потом ФИО6 заскочил на диван и стал наносить ему удары по телу и лицу. В этот момент он лежал на правом боку и удары приходились с левой стороны, при этом он испытал сильную боль, поэтому предполагает, что ФИО6 пинал его ногами, Ударов было более 5. Как ФИО6 наносил ему удары пластиковой бутылкой – не видел. Все это происходило в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2. От нанесенных ударов у него по лицу пошла кровь, болело тело. Он хотел уйти, но когда выходил, то упал на крыльце (л.д. 46-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с данными показаниями согласился, при этом указал, что все это указано со слов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сам он обстоятельства нанесения ему ударов не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО7 и знакомым ФИО6 в доме по <адрес>. Они совместно работают <данные изъяты> 18.08.2020 года она находилась на работе. Вечером она пришла домой, где спал Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел ФИО6 и Свидетель №2, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Затем проснулся ФИО7 и стал вести себя неадекватно. На замечание со стороны ФИО6, тот стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью. В ответ на это ФИО6 нанес лежащему на диване ФИО7 несколько ударов кулаком по голове, отчего у последнего пошла кровь. Далее ФИО6 в ходе ссоры схватил стул, стоящий около дивана, и замахнулся им по направлению Потерпевший №1, но Свидетель №2 подошла к тому и выхватила стул, не дав ударить Потерпевший №1. После этого ФИО6 заскочил на диван и стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу и кулаками по лицу и голове, ударов было более трех. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежал на правом боку, закрывался руками, и удары приходились тому по левой стороне тела. Затем Потерпевший №1 встал с дивана, но не удержался на ногах и упал между диваном и стеной. Затем ФИО6 схватил пустую пластмассовую бутылку из-под воды, объемом около 20 литров, и нанес ею Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и лица. Она стала кричать на ФИО6. Потом Потерпевший №1 встал на ноги, пошел к выходу и упал, но в этот момент ни обо что не ударялся (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия поясняла о том, что она, вечером в августе 2020 года пришла к Свидетель №1 за своим ведром, в доме также находились ФИО7, который спал на диване, и ФИО6, который сидел в кресле. Когда ФИО7 проснулся, то стал вести себя неадекватно, скандалил с Свидетель №1 Она и Свидетель №1 вышли на улицу и в этот момент они услышали нецензурную брань, крики и звуки ударов. Они поняли, что между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла драка. Когда они зашли, то Потерпевший №1 лежал на диване, и у того была кровь на лице в области брови, но с какой стороны не помнит. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и подошел к ФИО6, стал того хватать руками. ФИО6 схватил ФИО7, и те упали на диван. Она видела, как ФИО6 несколько раз ударил ФИО7 рукой в область лица. Затем она их разняла и все успокоились. После этого она ушла домой. О том, что ФИО7 наносились еще удары каким-то предметом, ей известно только со слов участкового, сама она таких ударов, в том числе пластиковой бутылкой, не видела (л.д. 69-71).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОеП №2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 19 августа 2020 года в 01 час 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что 19.08.2020 в 01 час 20 минут к ней пришла соседка Свидетель №1 и сообщила, что Валера избил ее мужа (л.д.2).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП №2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 следует, что 19 августа 2020 года в 04 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП Махневской больницы ФИО4 о том, что 19.08.2020 в 01 час 24 минуты в СМП обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года установлено, что осмотрен дом <адрес>, где в доме слева у входа обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 18,9-20 литров, которая затем была надлежащим образом осмотрена (л.д.5-9, 78-80).

Заключением эксперта № от 06 ноября 2020 года установлено, что повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека на лице не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате не менее трех ударов тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. Каких-либо медицинских данных, указывающих на последовательность причинения повреждений, при осмотре потерпевшего не выявлено и в представленной документации не описано. Какие-либо характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились (л.д. 54-55).

Суд считает приведенные выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что в повреждениях характерных признаков повреждающего орудия установлено не было, в связи с чем установить, могли ли быть переломы ребер причинены пластиковой бутылкой, не представляется возможным. Кроме того, повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, у потерпевшего также обнаружено не было.

Все представленные доказательства получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, а именно, что он руками и ногами нанес удары по телу, голове и лицу лежащему на диване Потерпевший №1, от которых не исключает причинения повреждений в виде <данные изъяты>; показания потерпевшего Потерпевший №1 в в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым ФИО6 ударял его по туловищу, лицу и голове руками и ногами; а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как подсудимый наносил удары потерпевшему, а также видели раны на лице потерпевшего, из которых бежала кровь.

Данные показания являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений и механизм их получения установлены заключением эксперта № от 06.11.2020 года.

Об умышленных действиях ФИО6 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который в ходе конфликта с потерпевшим, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, и не менее трех ударов ногой и кулаком по телу, лицу и голове.

Как установлено судом, именно в результате активных действий подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Довод подсудимого о том, что не исключено получение повреждений в виде переломов ребер и при падении Потерпевший №1, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, т.к. как указывает сам потерпевший, так и непосредственный очевидец произошедшего - Свидетель №1, Потерпевший №1 при падении ничем не ударялся. Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании также следует, что повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, т.к. потерпевший о нанесении ему ударов бутылкой не помнит, свидетель Свидетель №1, присутствующая при драке между подсудимым и потерпевшим также ударов бутылкой по телу Потерпевший №1 не видела, поясняла, что ФИО6 ударял потерпевшего бутылкой в область голове. Сам подсудимый факт использования бутылки в ходе драки не отрицал, при этом указывал, что данной бутылкой ударял только по ногам потерпевшего. В показаниях в качестве подозреваемого указал, что наносил удары бутылкой по телу потерпевшего, также, имея ввиду, ноги последнего.

При этом из заключения эксперта следует, что никаких повреждений на ногах потерпевшего не уставлено, Потерпевший №1 о причинении физической боли от ударов бутылкой не заявлял, следовательно, факт нанесения подсудимым ударов пластиковой бутылкой, используемой в качестве оружия, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, достоверных и достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, подлежат исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением комиссии экспертов № от 05.02.2021 года установлено, что ФИО6 не страдал в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 63-64).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести против личности.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такового суд не признает и совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО6, стороной обвинения суду не представлено. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против личности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ не имеется.

Также с учетом изложенных выше данных суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего, не настаивавшего на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, искреннее раскаяние подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы в размере 31595 руб. 38 коп. по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего Потерпевший №1, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и в полном объеме признан подсудимым, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом справки о стоимости лечения следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31595 рублей 38 копеек.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета и состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 5175 рублей 00 копеек (л.д. 159) за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО6 считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 595 рублей 38 копеек (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто пять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5 175 рублей 00 копеек (пять тысяч сто семьдесят пять рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку, объемом 18,9 л., упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова