Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-6162/2025;)~М-3828/2025 2-6162/2025 М-3828/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-104/2026

Гражданское дело № 2-104/2026 (2-6162/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-005207-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 540 677 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 24 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен факт залива квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» залив квартиры Истца произошел по причине неисправности слива стиральной машины в вышерасположенной квартире № №. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» был составлен дополнительный акт, описывающий повреждения отделки, проявившиеся позднее. Для определения стоимости восстановительного ремонта Квартиры Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-2-2025-22 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 336 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще один факт залива квартиры Истца из вышерасположенной квартиры № №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», залив квартиры Истца произошел из вышерасположенной квартиры № № по причине неисправного внутриквартирного контура отопления, после входной запорной арматуры. Система отопления кв. № после входной запорной арматуры имеет течь, что показали гидравлические испытания. Для определения стоимости восстановительного ремонта Квартиры Истец также обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 492 000 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, оспаривали вину в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № №, расположенной по указанному адресу является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт, из содержания которого следует, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес>. На кухне под мойкой на сливе канализации был обнаружен пересушенный манжет переходника на стиральную машинку. В связи с этим произошло затопление нижерасположенной квартиры № № по данному стояку. В квартире № № собственник не проживает, живет квартиросъемщик, от подписи отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», в ходе визуального осмотра квартиры № № установлено, что в результате неисправности слива стиральной машинки вышерасположенной квартиры № № произошло залитие. В результате залития в комнате S = 12,9 м2 (потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены улучшенными обоям) на потолке имеются следы протечки S = 7 м2, на стенах имеется вздутие обоев и расхождение полотен S = 1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» был составлен дополнительный акт, описывающий повреждения отделки квартиры № №, проявившиеся позднее, из содержания которого следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № № в комнате S = 12,9 м2 (стены оклеены улучшенными обоям) имеется отслоение обоев от стены S = 1,2 м2, также расхождение стыков полотен обоев 0,6 м.п. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечки S = 7,2 м2.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще один факт залива квартиры Истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», система отопления кв. № после входной запорной арматуры имеет течь, что показали гидравлические испытания.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт осмотра квартиры № № из содержания которого следует, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № № по причине неисправного внутриквартирного контура отопления, после входной запорной арматуры, имеются повреждения: стена S = 1,2 м2 (обои), расхождение стыков полотен обоев S = 0,6 м.п., потолок S = 7,2 м2 окрашен водоэмульсионной краской, пол S = 1 м2 (ламинат), плинтус S = 1 м.п. (ламинирован).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Квартиры в результате произошедших заливов Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 828 000 руб. 00 коп. (336 000 руб. 00 коп.+492 000 руб. 00 коп.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению №, причиной заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь внутриквартирной разводки, устраненная силами собственника.

Причины залива квартиры № № находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № расположенной выше по адресу: <адрес>.

Экспертами определен объем повреждений (помещений, элементов отделки и движимого имущества) образовавшихся в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, по адресу: <адрес>:

Холл:

Сены (обои)

-вздутие и отслоение кромок обойного полотна, следы протечки, пятна желтого цвета

Комната 1:

Потолок (подвесной ГКЛ)

-пятна желтого цвета

Стены (обои) + откосы (окрас)

-вздутие, отслоение обойного полотна, следы протечки, пятна желтого цвета

Пол (ламинат)

-деформация (вздутие) полотна

Балкон:

Потолок (ж/б плита)

-следы протечки, пятна, подтеки

Стены (кирпич)

-следы протечки, пятна (высолы)

Кровать:

-вздутие и разбухание деталей каркаса

Подушка:

-пятна на поверхности изделия

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки, причиненных квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа составляет 198 729 руб. 31 коп.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

На дату проведения осмотра:

- без учета износа: 44 029 руб. 00 коп.

- с учетом износа: 38 525 руб. 38 коп.

При проведении исследования экспертами проведен сравнительный анализ повреждений, указанных в отчетах №ЭЗ-2-2025-22 и №ЭЗ-4-2025-13, с результатами, полученными на основании проведенного судебного экспертного исследования (таблица 12).

В процессе сопоставления данных, отраженных в отчетах №ЭЗ-2-2025-22 и №ЭЗ-4-2025-13, с результатами, полученными на основании проведенного судебного экспертного исследования, установлены несоответствия, относящиеся к объему выявленных повреждений элементов отделки и имущества, а также несоответствия, не связанные с качественными и количественными характеристиками объема выявленных повреждений, которые обусловлены следующим:

- специалисты при составлении досудебных заключений включают в расчеты по устранению повреждений стоимость материалов, которые не подлежат учету в рамках предусмотренных ремонтных мероприятий (например, полная замена напольного плинтуса ПВХ, который не имеет повреждений и может быть демонтирован с сохранением материала);

- при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта специалисты учитывают стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу ламинированного покрытия во всех помещениях, поскольку напольное покрытие в комнате 1, имеющее повреждения, вызванные рассматриваемыми заливами, является единым полотном, однако в рамках судебного заключения расчет стоимости устранения повреждений производился исключительно на основании фактически выявленных дефектов, с учетом сопутствующих работ, без выполнения которых невозможно устранить конкретные повреждения, такие как демонтаж/монтаж плинтусов;

- при определении стоимости применялись разные методы: в досудебных заключениях использовался метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м объема, 1 кв. м площади, 1 м протяженности и т. д. В судебной экспертизе применялся базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На вопросы истца эксперт ФИО5 пояснила, что указанные в заключении материалы подходят для объекта. В материалах дела нет сведений по конкретному виду ламината. При проведении экспертизы не установили повреждения звукоизоляционных материалов. Все повреждения всех панелей отображены в таблицах заключения. Можно демонтировать ламинат не трогая дверную коробку. В виду того, что на объекте были вещи, некоторые розетки были скрыты из поля зрения. Эксперты нашли аналоги кровати истца. В ходе осмотра повреждений плинтуса выявлено не было. На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО5 пояснила, что причиной залива стала внутриквартирная разводка. При проведении исследования не было обнаружено протечки на потолке и стенах. Если бы была течь по фасаду, то при проведении исследования не обнаружили бы протечки в центральной части комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено «АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- повреждение отделочного покрытия поверхности стен в жилой комнате, холле и кухне-гостиной, в виде следов залития, отслоения обоев;

- повреждение напольного покрытия в жилой комнате, в виде деформации и разбухания ламината;

- повреждение отделочного покрытия оконных откосов, в виде следов залития;

- следы залития на поверхности стен и потолка на балконе.

По результатам исследования, учитывая локализацию выявленных повреждений, эксперты пришли к выводу, что причиной заливов квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация внутриквартирной системы отопления в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-724:

«По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра, составляет: 457 677 руб. 95 коп.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате указанного залива, с учетом износа, составляет (округленно) 61 000 руб. 00 коп., без учета износа, составляет (округленно): 83 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования, экспертами установлено следующее:

Несоответствия выводов настоящего заключения с выводами, изложенными в Отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Независимая оценка и экспертиза», связаны с тем, что специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», учтены работы, выполнения которых не установлены экспертом при проведения натурного осмотра, необходимых для устранения последствий залива, а именно: замена напольного покрытия по всей площади квартиры, а также не учтены восстановительные работы поверхности стен в кухне-гостиной (помещение 4) и балконе (помещение 2).

Несоответствия выводов настоящего заключения с выводами, изложенными в Экспертном заключении №, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», связаны с тем, что экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», некорректно подобраны аналоги использованных строительных материалов, необходимых для ремонта исследуемой квартиры, а также не учтены восстановительные работы поверхности стен в кухне-гостиной (помещение 4).

В части расчета стоимости поврежденного движимого имущества некорректно подобран аналог кровати, не учтены дополнительные расходы на доставку и сборку, а также некорректное значение износа, по мнению Эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Для установления причины залива исследовались материалы дела, все акты, квартира, из которой произошел залив, фасад дома. Больше всего повреждений на кухне. Видно повреждение облицовочного кирпича. Если не перекрыть трубопровод, то течь будет постоянной. Вода в любом случае накапливается, собирается, после чего возникают повреждения. На момент осмотра квартиры протечка прекратилась. Но влага распространяется в любом случае.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению «АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», так как оно основано на материалах дела, эксперт правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, его ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

На основании изложенного суд принимает заключение «АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение №, подготовленное ООО «НИЦСЭ», ввиду его необоснованности, что явилось основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, установленные заключением повторной судебной экспертизы, наличие ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы. Таким образом, сумма денежных средств необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 540 677 руб. 95 коп. (457 677 руб. 95 коп.+ 83 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт причинения материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЮК «Легард», квитанция к договору на 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 540 677 руб. 95 коп., расходы на досудебное исследование в размере 24 800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.03.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина