Апелляционное постановление № 22-1469/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Волошина А.О. № 22-1469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работа с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Судом при назначении наказания не учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая ее необоснованной, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам судом первой инстанции обоснованно отнесены показания:

осужденного ФИО1, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через дефект крыши гаража на территории больницы <адрес> он похитил радиатор с автомобиля «УАЗ» принадлежащего ГБУЗ СК «<адрес> больница» и продал его Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 97–100, 145–148, 212–216);

представителя потерпевшего ФИО11 состоящей в должности юрисконсульта, и свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности исполняющего обязанности главного врача, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, состоящий в должности водителя обнаружил пропажу радиатора, отсутствовавшую при проверке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152–154, 162–165);

свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он купил радиатор у ФИО1 в магазине «Пульсар» по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> в конце мая 2024 года, что подтвердил владелец магазина Свидетель №1 (т.1 л.д. 131–132);

свидетеля Свидетель №5, который указал, что ключи от гаража были только у него, а проникновение ФИО1 в помещение гаража произошло через крышу (т.1 л.д. 127–128, 203–205);

свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся родственниками осужденного, которые пояснили, что не знали о краже, но узнали от полиции о спрятанном ФИО1 радиаторе (т.1 л.д. 112–115, 116–119).

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По результатам проведения следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, как соответствующие требованиям УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении подтверждена материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, позиция представителя потерпевшего о не строгом назначении наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом органу расследования стало известно непосредственно от ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел данные о его личности и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, указав, что не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания ввиду того, что не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, с безусловностью свидетельствующих о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев