Приговор № 1-56/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/2019

УИД 44RS0019-01-2019-000265-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 30 июля 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории <адрес>, где решил тайно похитить бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1. С этой преступной целью, во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, повредив, путем отрыва, навесной замок на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать, поскольку с ним примирился, ущерб возмещен в полном объеме.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым она полностью согласился, суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего, он женат и на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, при этом жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Он официально не трудоустроен, его доход составляет около <данные изъяты> в месяц от работ по распиливанию дров и строительства срубов. Для производства данных работ необходима бензопила. В общей долевой собственности Потерпевший №1 имеет квартиру, иных объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Для приобретения новой бензопилы денежных средств не имеется, поэтому ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным.

На основании изложенного суд считает, что причиненный хищением ущерб, является для Потерпевший №1 значительным.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд согласен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), пришедшей к выводу, что ФИО1 <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также здоровье граждан, не имеет постоянного места жительства и места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что состояние опьянение вызвало желание совершить преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления, признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшего, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку данный вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопила <данные изъяты>», выданная потерпевшему в период предварительного расследования, считать ему возвращенным.

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> с осуждённого ФИО1 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов