Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 10-11/2024 Мировой судья Мосевнина П.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 06 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием прокурора Воронина С.А.

осужденного ФИО1,

его защитника–адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басилашвили А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, судимый:

- 17 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений, судимость по 4 из которых погашена), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы; освобожден 22 ноября 2021 года по отбытии наказания;

- 12 июля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 сентября 2022 года) по ст. 158.1 (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Басилашвили А.М. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронина С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 13 сентября 2023 года тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток»;

- в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут 21 сентября 2023 года тайного хищения имущества ОООО «Агроторг».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений, намерен возместить причиненный ущерб, принести извинения представителям потерпевших; его сожительница находится в состоянии беременности; осужденный, его сожительница имеют ослабленное состояние здоровья, равно как и его мать и бабушка, являющиеся инвалидами, дедушки, которые нуждаются в помощи; заверил суд, что встанет на путь исправления. Кроме того отмечает молодой возраст осужденного, небольшую стоимость похищенного, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, имел временные заработки, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению данного деяния, о том, является ли данное деяние преступлением, о виновности подсудимого в совершении преступления, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

При этом требования ст. 299 УПК РФ распространяются и на требования, предъявляемые к приговору по делу, рассматриваемому в особом порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Независимость и беспристрастность суда, провозглашенная в Конституции РФ, должна гарантироваться имеющимися положениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации равных процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года, а также его аудиозаписи, мировой судья в ходе судебного рассмотрения до вынесения приговора высказал свое мнение о совершении ФИО1 преступления.

Так в ходе судебного заседания мировым судьей при постановке перед подсудимым вопросов были допущены фразы: «в связи с чем совершили данное преступление?», «в связи с чем совершили в сентябре кражу?», что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также его аудиозаписи, то есть судьей были допущены формулировки, которые свидетельствуют об уверенности судьи в виновности ФИО1 в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, мировой судья до постановления приговора в совещательной комнате, где подлежат разрешению вопросы о наличии деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, его причастности к совершению данных деяний, квалификации деяний, а также о виновности подсудимого в совершении преступлений, допустила высказывания и суждения, ставящие под сомнение беспристрастность судьи.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Что касается доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и судебном заседании, то с учетом указанных выше оснований отмены приговора суда, какая-либо оценка этих доводов судом апелляционной инстанции является преждевременной, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 1 месяц, то есть до 06 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела направить председателю Миасского городского суда Челябинской области Барашеву К.В. для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 06 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий