Решение № 2-586/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-000219-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 27.07.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 24,5 % годовых со сроком возврата – 27.07.2020.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства от 27.07.2015 № с ФИО2

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату долга, допускают просрочки платежей.

10.12.2018 банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Ответа на данное требование в установленный срок получено не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 14.01.2019 задолженность по соглашению составляет 581 399 рублей 80 копеек.

Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 581 399 рублей 80 копеек, расторгнуть соглашение, взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности до момента расторжения кредитного договора, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.07.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение №, по которому АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 24,5% годовых со сроком возврата – 27.07.2020. (п.п. 1, 2, 3, 4 соглашения) (л.д. 11-14).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 39) и выпиской по счету (л.д. 40-46).

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства от 27.07.2015 № с ФИО2, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2015 № (л.д.20-24).

Согласно п. 6 кредитного соглашения ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчики основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивали несвоевременно.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту.

По состоянию на 14.01.2019 задолженность по договору составляет 581 399 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 427 791 рубль 63 копейки, по просроченному основному долгу – 93 553 рубля 50 копеек, по срочным процентам – 3 149 рублей 50 копеек, по просроченным процентам – 51 537 рублей 74 копейки, по пени на просроченный основной долг - 3 481 рубль 62 копейки, по пени на просроченные проценты – 1 885 рублей 81 копейка.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, проверены судом, суд находит их верными, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 27.07.2015 №, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что пени, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.7 Правил следует, что стороны установили право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 17).

В связи с неисполнением условий кредитного соглашения 10.12.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок – не позднее 11.01.2019.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному соглашению не погашена.

При таком положении, учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2015 № в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

кредитным договором предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до момента расторжения кредитного договора.

Таким образом, на сумму основного долга с 14.01.2019 до момента расторжения кредитного договора подлежат начислению проценты в размере 24,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил ответчику кредитные средства. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении соглашения от 27.07.2015 №, в установленный срок ответ не получен.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения соглашения от 27.07.2015 №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 014 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4, 5, 6, 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2015 № по состоянию на 14.01.2019:

- 427 791 рубль 63 копейки по срочному основному долгу;

- 93 553 рубля 50 копеек по просроченному основному долгу;

- 3 149 рублей 50 копеек по срочным процентам;

- 51 537 рублей 74 копейки по просроченным процентам;

- 3 481 рубль 62 копейки пени на просроченный основной долг;

- 1 885 рублей 81 копейку пени на просроченные проценты;

- 9 014 рублей в возврат государственной пошлины,

а всего 590 413 рублей 80 копеек.

Расторгнуть соглашение от 27.07.2015 №, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению от 27.07.2015 №, начисленные на сумму основного долга из расчета 24,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до момента расторжения кредитного соглашения от 27.07.2015 № (момент вступления решения суда в законную силу).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 27.05.2019.

Судья А.А. Тупица