Решение № 2-617/2017 2-617/2017(2-6596/2016;)~М-6048/2016 2-6596/2016 М-6048/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности Бобровой 2ИО.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 55275 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 27600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 21.09.2016г. у д.7 на ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением 4ИО., «№, под управлением 5ИО., принадлежащего на праве собственности ФИО1 1ИО., согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана 4ИО, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 29.08.2016г. по 28.08.2017г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 60 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21000 рублей.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 6000 рублей и 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 1ИО. было перечислено страховое возмещение в размере 23 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 1ИО. было перечислено страховое возмещение в размере 2 625 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца

ФИО1 1ИО. по доверенности Бобровой 2ИО. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 51 975 руб., расходов на оплату независимых экспертиз в размере 8000 рублей, штраф в размере 25 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13260 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО3 2ИО. поддержала заявленный уточненный иск, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. у д.7 на ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением 4ИО., «№, под управлением 5ИО., принадлежащего на праве собственности ФИО1 1ИО., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 44)

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана 4ИО, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 29.08.2016г. по 28.08.2017г.) (л.д. 6), куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 9).

Согласно экспертным заключениям Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 60 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21000 рублей (л.д. 22 – 23, 26).

За составление экспертных заключений оплачено 8000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38), однако требования истца исполнены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 1ИО. было перечислено страховое возмещение в размере 23 500 рублей (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 1ИО. было перечислено страховое возмещение в размере 2 625 рублей (л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности Бобровой 2ИО. определением суда от 24.01.2017г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра № ООО «Партнер – Регион», за исключением повреждений ЛКП правой боковины (п.№) с технической точки зрения могли быть получены при рассматриваемом механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно материалов гражданского дела, административного материала, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет 57 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 20200 рублей.

Проанализировав экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена величина УТС, считает его достоверным доказательством, подтверждающим действительную стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку, представителем ответчика оно не оспорено.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости ТС в общем размере 51 975 рублей, исходя из следующего расчета: 78100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС + величина утраты товарной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы) – 23 500 рублей – 2 625 рублей (частично выплаченные суммы страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 1ИО. исчисляется исходя из следующего расчета: 51 975 рублей / 50% = 25987,50 рублей.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором №с/16 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками и актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб. и за определение величины УТС в сумме 2 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб. и за определение величины УТС в сумме 2 000 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком (л.д.30), в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 1ИО. произвела оплату судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 13000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция и чек-ордер на сумму 13000 руб. с комиссией 260,00 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 1ИО. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Расходы на оплату банковской комиссии в размере 260 руб. суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, не может признать судебными издержками, указанная комиссия является оплатой услуг банка, а не экспертизы, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2059,25 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 51975 рублей, оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, итого: 103 975,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2059,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2017г.