Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2 – 617/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 18 мая 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НВА к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

НВА обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены САО "ВСК", но страховая сумма ответчиком в установленный законом срок не выплачена, в связи с чем была проведена независимая экспертиза и согласно заключению № ООО «ЭЮУ «Аксиома» рыночная стоимость автомобиля составила 90000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 014 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в течение двадцатидневного срока не была осуществлена страховая выплата, НВА ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с этим просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 71986 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей, штраф 35 993 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, почтовые расходы 251 рубль и судебные расходы 22000 рублей.

Истец НВА, представитель истца ФИО6 о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение 18696,5 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей, штраф 10348,25 рублей, моральный вред 10000 рублей и судебные расходы 22000 рублей, почтовые расходы 251 рубль, расходы на эвакуацию 2000 рублей.

Ответчик САО "ВСК", о дне слушания дела надлежащем образом извещены, представители в судебное заседание не явились, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены САО "ВСК", однако заявление о выплате страхового возмещения было подписано и направлено некой ФИО7,без приложения на то доверенности. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, но доверенность представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ВСК» поступил комплект документов с экспертным заключением ООО «ЭЮУ «Аксиома» и квитанцией о ее оплате, однако сопроводительное письмо было подписано вновь ФИО7. не имеющей полномочий на предоставление интересов НВА

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца САО «ВСК» направил сообщило о том, что в предоставленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий, полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и предложило истцу представить данный документ в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» во исполнение обязательств перед истцом направило телеграмму с указанием двух дат осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Автомобиль был осмотрен представителями ООО «РАНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> о чем имеется акт осмотра №.

Страховщик, основываясь на акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-МО» составил экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 16.12.2016г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53289.50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. Ns 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования. В конкретном случае с 08.12.2016г.

23.12.2016г. страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО», в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», составил страховой акт, согласно которому была произведена выплата

страхового возмещения в сумме 53 289,50 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отвергает заключение экспертизы № ООО «ЭЮУ «Аксиома» проведенное истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета единой методики определения расходов утвержденной Банком РФ., а принимает во внимание заключение ООО «РАНЭ-МО», в связи с тем, что при его составлении использовано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом ответчик рассмотрев заявление о страховом событии, и выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, исполнило свои обязательства в полном объёме.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52-53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнения обязательства перед истцом направлял ему телеграмму с указанием двух дат осмотра транспортного средства и 13.12 2016 года автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение и истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования НВА не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НВА к САО «ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: